Коммунизм в исламе

участие в акционерном обществе с ограниченной ответственностью, являются исключительно партнёрами в капитале» [т. е. в этом оно противоречит шариату]

«Торговля акциями противоречит шариату»

«что касается оценки самой концепции шариатского рынка капитала, а именно, того, что связано с акциями как с основным инструментом на шариатском рынке капитала, шариат не разрешает торговлю акциями. Так же и выпуск акций с целью увеличения капиталов предприятия, покупка акций с целью инвестиций и торговля ими для извлечения выгоды (прибыли на капитал) из разницы в цене (маржи) представляет собой не имеющую законной силы деятельность в исламе»

Итак, что мы видим? Ислам не запрещает экономическую деятельность, организованную на коллективных началах (т. е. коммунизм в исламе не запрещён) – то, что он запрещает, это владение акциями, т. е. долей в прибылях, БЕЗ УЧАСТИЯ В ТРУДЕ на данном предприятии. Т. е., то, что он запрещает, это СТРИЖКА КУПОНОВ, свойственная империалистической буржуазии – та самая стрижка купонов, которую Советская Россия осуществляла уже с 1920-х гг.
А что касается запрета шариата на торговлю акциями, мы видим, что, по сути, такие «акции», которыми нельзя торговать, соответствуют «рабочим квитанциям», которые, как пишет Маркс в «Капитале», заменят деньги при социализме  (напомню, что эти «рабочие квитанции», в отличие от денег, не идут после их «отоваривания» в дальнейший оборот).
И нам ещё лгут, что в исламе нет коммунизма!
Но вернёмся к разбору той цитаты г-на Бунтаря.

«после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма»

Но кто такие эти «местные коммунисты»? Это такие как тот Муссо, прибывший в Индонезию из Москвы, или как Шапинов, прибывший на Украину оттуда же?
Действительно, в той же Сирии сегодня одна компартия воюет на стороне Асада (фактически на стороне российского империализма), а другая – на стороне Сирийской свободной армии (фактически на стороне западных империализмов). А есть честные марксисты-одиночки, такие как Тан Малака, которые работают в исламистских организациях (причём число последних в последние 25 лет после краха СССР, говорят, сильно возросло). Кого же г-н Бунтарь имеет в виду? Очевидно, г-н Бунтарь не понимает, что старый, классический марксизм, давно уже расслоился на революционный марксизм и оппортунизм.  
И откуда вообще г-н Бунтарь знает, что ИГ в будущем переродится, обуржуазится? Маркс не зарекался, что Россия придёт к коммунизму именно через капитализм, а г-н Бунтарь, слетав на машине времени в будущее, уже знает, что ИГ якобы непременно переродится!
Г-н Бунтарь, в силу своей ограниченности Европой, не способен понять, что подлинная диктатура пролетариата сегодня приняла совсем другие формы, он смотрит на коммунистическую ВЫВЕСКУ, тогда как надо смотреть на СУТЬ.
Действительно. Те же лидеры афганских моджахедов, воевавших в 1980-е гг. против СССР, позже перегнили в марионеток США и России. Разумеется, революционная борьба пошла дальше, уже без них, уже ПРОТИВ них. Но эта «эстафета» борьбы перешла не к каким-то «чистым» «классическим» коммунистам в старом европеистском смысле этого слова, как в догадках оторванного от практики начётчика Бунтаря, а к талибам (сегодня – к ИГ), которые были коммунистами (в смысле – революционными, а не традиционными коммунистами)  ПО СОДЕРЖАНИЮ, а не по форме. Т. е., г-н Бунтарь не в силах понять, что борьба между собственно революционным и оппортунистическим течениями в мировом революционном движении идёт сегодня совсем в другом русле. Г-н Бунтарь же продолжает жить стариной, бездумно применяя её к современности:  

«Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит "пролетарский", "социалистический" характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как "пролетариат", по отношению к "буржуазному" населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их "родной" буржуазии. С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций. Например, украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина»

Ау, г-н Бунтарь, проснитесь!!! На дворе 21-й век – какие, к чёрту, Петлюра и Ленин?! Вы ещё наденьте будёновку и шашкой начните махать (и эти люди ещё называют исламистов «средневековыми варварами»!)!
(Я понимаю, если бы г-н Бунтарь написал: «украинские пролетарии должны БЫЛИ быть заодно с Петлюрой против Ленина» - это было бы ещё хоть как-то извинительно).
Мы видим, что кроме Петлюры и Ленина г-н Бунтарь знать ничего не хочет. Для него 1917-й год и последующая гражданская война – это «священная корова».
Разберём ещё раз вопрос о том, что есть пролетарский интернационализм и чем он отличается от мелкобуржуазной формулы «все люди – братья».
Во-первых, пролетарский интернационализм – это единство именно ПРОЛЕТАРИЕВ всех стран, а не единство мирового пролетариата с рабочей аристократии империалистических наций, которую г-н Бунтарь склонен зачислять в пролетариат (см. мои работы «Софизмы идеологов рабочей аристократии» и «Мирсаид Султан-Галиев…»).
Во-вторых, пролетарский интернационализм – это не просто единство пролетариев всех стран, не абы какое единство, а единство РЕВОЛЮЦИОННОЕ, единство РЕВОЛЮЦИОННЫХ действий; это – не единство абы каких пролетариев, не единство революционных пролетариев с теми пролетариями, которые «петушком бегут за буржуазией», выражаясь словами Ленина, а единство РЕВОЛЮЦИОННЫХ пролетариев.
100 лет назад центром мировой революции была Россия, и необходим был союз пролетариев всех стран с российским пролетариатом. И Ленин был прав, критикуя украинских националистов за отсутствие этого союза – неправота его заключалась лишь в том, что он НЕДООЦЕНИЛ величину слоя рабочей аристократии в общей массе российских рабочих и, как следствие, масштабы оппортунизма в российском рабочем движении, записав в число честных пролетарских вождей грязного российского социал-империалиста Плеханова. Прав был Султан-Галиев, критикуя башкирских и татарских мулл за то, что они бездумно распевают суры из Корана, ничего не желая знать о российской культуре, враждебно относясь к ней (это он писал в 1913 г.). Но тогда-то российская культура была прогрессивной, чего не скажешь о современной российской культуре! Правы современные исламисты: европейские естественные науки изучать можно и нужно (в этом они отличаются в лучшую сторону от тех мулл), а вот европейские общественные «науки» – это апологетика капитализма, империализма, это – лженаука.
Итак, 100 лет назад центром мировой революции была Россия, и необходим был союз пролетариев всех стран с российским пролетариатом. Сегодня же таким центром является мусульманский мир, и необходим союз пролетариев всех стран с исламской революцией.
«С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций» - но что понимать под словосочетанием «буржуазные националисты угнетенных наций»? И что понимать под словосочетанием «пролетариат угнетающих наций»? Если понимать под первым представителей неоколониальной элиты этих наций, перенявших европейские идеи национализма, этой идеологии кафиров, и склонных к компромиссам с империалистами, а под вторым – тех пролетариев угнетающих наций, кто идейно порвал со своей империалистической нацией и солидаризировался с исламской революцией, то, разумеется, вторые должны быть для пролетариев угнетенных наций ближе. Но ведь это как раз таки постоянно подчёркивается исламистами! Действительно, с одной стороны, даже проимпериалистические «специалисты по исламизму» признают, что исламисты настроены против неоколониальных элит СВОИХ стран, против этих своих СОПЛЕМЕННИКОВ даже больше, чем против самих империалистов. С другой стороны, всё большее число выходцев из угнетающих наций принимает ислам в его «радикальной» форме, сражается на стороне исламской революции, за что русские националисты, всякие прохановы и лимоновы шипят на них как на «предателей». Где же у исламистов «национализм»?! Вы снова врёте, г-н Бунтарь!
Мы видим, что г-н Бунтарь смешивает понятия «национализм» (в смысле – культурно-национальная автономия) и «антиимпериализм», и под предлогом борьбы с первым на деле борется со вторым.
С другой стороны, он смешивает понятия «пролетариат угнетающих наций» и «рабочая аристократия угнетающих наций». «Украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина» - ДАЖЕ ТОГДА, в 1919 г., украинские пролетарии должны были, действительно, быть заодно с Петлюрой против Ленина, против Советской власти В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТА ВЛАСТЬ ВЕЛА СЕБЯ ПО-ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИ (а она уже тогда зачастую вела себя по-империалистически) – и с Лениным против Петлюры, когда Ленин, Советская власть (кстати, знак равенства между Лениным и Советской властью ставить неверно, т. к. Советская власть вела себя по-империалистически зачастую ПРОТИВ воли Ленина) вели себя по-пролетарски (а Петлюра, соответственно, по-буржуазному). Ведь, к примеру, в том случае с Плехановым, как показал 1914-й год, во многом оказался прав тот оппонент Ленина, украинский националист, а не Ленин – культура плехановых оказалась той же самой культурой пуришкевичей!
Тем более сегодня, когда Россия не является центром мировой революции, и вряд ли станет им раньше, чем победит Халифат. «Украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина» - так трактует мою точку зрения г-н Бунтарь, не замечая, что если 100 лет назад вождём российского пролетариата был Ленин, вчера за Лениным шёл российский пролетариат – то СЕГОДНЯ за кем? КТО ведёт за собой российский пролетариат, эту якобы «грозную силу», с которой, по мнению г-на Бунтаря, должны солидаризироваться пролетарии всех стран? Ведь если есть движение – должны быть и вожди!
Ответ на этот вопрос, который, по-видимому, большинству первым придёт на ум – Путин, ну, или, в лучшем случае Зюганов. Не будет же г-н Бунтарь утверждать, что российский пролетариат идёт за ним или за кем-нибудь из интернационалистов-пораженцев или даже тех, кто хоть внешне изображает себя таковыми! Мы знаем, что интернационалисты-пораженцы сегодня в России (как и на Западе) – это одиночки, и  это, по всей видимости, продлится ещё долгие годы. К чему тогда выставлять на первый план необходимость солидарности именно с пролетариями УГНЕТАЮЩИХ наций, если это мизерная часть мирового пролетариата, не играющая никакой ведущей роли?
Мы видим, что г-н Бунтарь снова по-идолопоклоннически выпячивает угнетающие нации как некий «пуп земли».
Разумеется, международная солидарность пролетариата нужна, в том числе, включая пролетариев угнетающих наций, но это должна быть не высосанная из пальца солидарность, как