предлагает г-н Бунтарь, надвинувший на глаза прадедушкину будёновку, распевающий, словно чудодейственное заклинание, «Вихри враждебные…» и не желающий видеть ничего вокруг, а ЖИВАЯ, РЕАЛЬНАЯ, ВЗЯТАЯ ИЗ ЖИЗНИ солидарность. Мы видим, что эта солидарность В РЕАЛЬНОСТИ организуется в форме международной солидарности мусульман, причём мусульман не по происхождению, не по национальности, а именно по идейной направленности – направленности, которая, в конечном счёте, является следствием пролетарского положения.
Конечно, мои слова неверно понимать в том плане, что я рассматриваю массы народа угнетающих наций, в том числе российского народа, как сплошь реакционные и призываю напрочь отказаться от работы среди этих масс. Разумеется, нет – конечно же, некоторый потенциал революционности, возмущения своими правительствами у этих народов есть, и работать среди масс этих народов (особенно – среди низов, среди беднейшей части) обязательно надо. Но, с другой стороны, нельзя ни на минуту забывать о непролетарской, мелкобуржуазной сущности этих масс, нельзя отбрасывать классовый подход и подменять его слащавой фразой «все люди – братья». Наша позиция в этом вопросе должна быть сродни позиции большевиков в царской России по отношению к крестьянству: работать среди него нужно обязательно, особенно среди бедноты, но ставить эту работу во главу угла неверно.
Г-н Бунтарь продолжает совершать свои прежние ошибки и в своей последней работе – «Уроки Украины (часть 1-я)». Я ограничусь лишь краткой оценкой этой работы.
Во-первых, сразу нужно отметить, что для большинства российских «марксистов» в последние месяцы «Украина понад усе», как и для украинских националистов – они только о ней и трещат, как будто в мире ничего больше не происходит (как я уже писал в работе «Украина: проверка теорий на практике», на борьбу за возрождение халифата, которая имеет более важное значение, «марксисты» почти не обращают внимания). Это – украинский национализм «наизнанку», и г-н Бунтарь, этот мнимый «борец с национализмом», в этом отношении не является исключением.
Как и 100 лет назад, когда многие европейские «марксисты» (на деле – оппортунисты, каутскианцы) могли ещё признать право на самоопределение в отношении угнетённых наций ЕВРОПЫ, относительно развитых – той же Польши, той же Ирландии, но отрицали это право в отношении угнетённых наций Азии и Африки, относясь к ним с презрением, как к варварам, так же и сегодня – многие из российских «левых», даже из тех, кто признаёт право на самоопределение в отношении Украины (как те же господа НКВД и Бунтарь), напрочь отрицают это право за мусульманским миром (т. е. право мусульман на создание единого Халифата). Действительно, вмешательство российского империализма во внутренние дела Украины их ещё может возмущать, но вмешательство российского империализма в конфликт в Сирии их, если и возмущает, то лишь постольку, поскольку Россия бомбит прозападную Сирийскую свободную армию, тогда как «надо бомбить Исламское Государство» (по их мнению).
В-вторых, хоть г-н Бунтарь и осуждает российских шовинистов, для которых мир ограничен Россией, но, в то же время, статья его ограничена исключительно разбором позиций российских «левых».
В-третьих, г-н Бунтарь, говоря о различных направлениях среди «левых» по вопросу об Украине, ничего не говорит о классовой подоплёке, материальном базисе этих направлений. Термин «рабочая аристократия» в его статье напрочь отсутствует. Т. е., эти направления у него «висят в воздухе» - мы видим типичный идеалистический подход (и он ещё упрекает меня в религиозности!).
В 4-х, он снова цитирует эсера Чернова – видимо, избрав его для себя в авторитеты (напомню, что ещё недавно он упрекал меня в «эсеровщине»). Причём, он приводит именно ту цитату Чернова, где тот «опровергает» тезис о том, что между новым расколом на шовинизм и интернационализм и старым, довоенным (т. е. до первой мировой войны) расколом на оппортунизм и революционный марксизм есть преемственность – причём г-н Бунтарь никак эти слова Чернова не критикует, откуда можно сделать вывод, что он с этими словами Чернова солидаризуется. А ведь, напомню, это (т. е. тезис о той преемственности) был ленинский тезис! Единственное, что нужно уточнить, что, в силу увеличения слоя рабочей аристократии в империалистических нациях, старое оппортунистическое направление при переходе в свою новую фазу в 1914 г. скачком расширилось, а, соответственно, революционное – скачком сузилось (многие бывшие революционеры превратились в шовинистов), что и дало повод для мелкобуржуазной лжи Чернова, что-де «никакой преемственности нет».
МЫ ВИДИМ, ЧТО ТЕ, КТО УПРЕКАЮТ СТОРОННИКОВ ИСЛАМСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В «ОТХОДЕ ОТ МАРКСИЗМА», В «ЭСЕРОВЩИНЕ», САМИ ЖЕ ПОДМЕНИЛИ МАРКСИЗМ ЭСЕРОВЩИНОЙ, ИЗВРАТИЛИ ЕГО. Как тут не вспомнить слова из Корана:
«Вы [правоверные мусульмане] всё ещё надеетесь, что они [иудеи] поверят в вашу религию, несмотря на то, что часть из них (иудейские раввины) слышали повеление Аллаха (Тору), а потом изменяли его намеренно, после того как они понимали его?» [Аль-Бакарах: 75]
Да, надеяться на то, что «раввины марксистского прихода», подменившие марксизм реакционными идеями всяких черновых и т. п., поймут исламскую революцию, действительно, было бы наивно.
«Разве они [иудейские раввины] не знают, что Аллах знает и то, что они скрывают, и то, что они раскрывают?» [Аль-Бакарах: 77]
Разве «марксисты» не знают, что объективные законы развития общества невозможно отменить, сколько бы они ни скрывали то, что Ленин считал сталинскую затею с созданием СССР «в корне неверной и несвоевременной», что центр революций переносится на Восток («Дикие европейцы и цивилизованные азиаты», как писал он), сколько бы они ни скрывали ленинское учение о перерождении пролетариата развитых стран в рабочую аристократию и т. д. и т. п.?
«И среди них [иудеев] есть неграмотные, не знающие Книгу [Тору], а [полагающиеся] исключительно на полностью фальшивые легенды, и они занимаются исключительно догадками» [Аль-Бакарах: 78]
Так же и большинство тех, кто называют себя «левыми», «коммунистами», «марксистами» подменяют марксизм-ленинизм полностью фальшивыми легендами о «социализме в СССР» и «Великой Отечественной войне советского народа»; с другой стороны, как ранний ислам критиковал современных ему иудеев, но в то же время признавал Тору, ранний, революционный иудаизм, опирался на него, так же и мы: мы порываем с «марксистами» (как раз за предательство ими первоначального революционного марксизма-ленинизма), но при этом опираемся на учение Маркса-Ленина.
«Горе тем, кто пишет Книгу своими собственными руками и говорит: «Это – от Аллаха»…» [Аль-Бакарах: 79]
Горе тем, кто подменяет марксизм, являющийся ОБЪЕКТИВНЫМ отражением исторических законов общества, своими собственными НЕобъективными идеями, волей своего класса – класса, стоящего на пути закономерного процесса развития общества; горе – потому что они этим процессом будут, в конце концов, сметены, ибо воля отдельного класса (а именно – империалистической рабочей аристократии) не может воспрепятствовать объективным процессам развития общества, она, эта воля – не более чем ВЫРАЖЕНИЕ (отражение, причём искажённое) этих процессов.
Вообще, та сура «Аль-Бакарах» («Корова»), из которой я привёл здесь аяты, очень актуальна и сегодня. Если говорить в двух словах, в ней речь идёт о том, что иудеи забыли строгое единобожие, которому учил их пророк Моисей (Муса), и стали поклоняться корове. Точно так же «марксисты» уже начиная с 1920-х-1930-х гг. возвели в культ корову под названием «Россия» (или, если брать шире – под названием «цивилизованный мир»).
* * *
Напоследок я хотел бы рассмотреть ещё один вопрос, непосредственно к теме не относящийся, но, тем не менее, очень важный. Это – женский вопрос.
Важность этого вопроса заключается в том, что сегодня один из излюбленных империалистических «козырей» в их антиисламской пропаганде – это то, что исламисты, якобы, выступают за угнетение женщин. По ТВ показывают зловещие кадры, как бородатые мужчины в афганской одежде (якобы, талибы) избивают палками укутанных с ног до головы в паранджу женщин. Этот «козырь» служит удобным оправданием грабительской колониальной политики империалистов, удушения ими исламской революции – мол, «мы спасаем женщин». Уже не раз упоминаемый мною ранее французский исламо-марксист Юсеф Жирар (Youssef Girard) метко назвал этот «козырь», это оправдание «феминистским алиби колониализма».
Так что этот вопрос нужно разобрать.
Разберём аяты Корана, которые дают империалистам повод говорить о «несправедливости», «угнетении», «дискриминации» по отношению к женщинам в исламе, а, с другой стороны, трактуются традиционным, извращённым «исламом» (сросшимся сегодня с империализмом) как оправдание для действительно несправедливого, угнетательского отношения к женщинам.
«Мужчины – защитники и содержатели [поддерживающие] женщин, потому что Аллах сделал одних из них [одних из людей, т. е. мужчин] превосходящими других, и потому что они тратят (на их поддержку) из своих средств. Следовательно, добродетельные женщины – глубоко послушны, и оберегают в отсутствие своих мужей то, что Аллах приказывает им оберегать [т. е. свою честь и т. п.]. Что касается тех женщин, с чьей стороны ты видишь неповиновение, сначала сделай им замечание, потом откажись делить с ними постель, и, в последнюю очередь, побей её (слегка), но если они вернуться к повиновению, не допекай их никоим образом: несомненно, Аллах – наивысший, величайший» [Ан-Ниса: 34]
«И не желай того, в чём Аллах сделал одних из вас превосходящими других. Мужчинам предоставлено то, что они заработали, (и, подобным образом) женщинам предоставлено то, что они заработали» [Ан-Ниса: 32]
На первый взгляд, может показаться, что такие идеи недалеки от взглядов мужских шовинистов, взглядов патриотично-патриархальных представителей мужской части рабочей аристократии империалистических наций. Но давайте вдумаемся в контекст.
Что представляла собой экономика Аравийского полуострова во времена пророка Мухаммеда? В силу того, что эта местность представляла собой, в основном, пустыню, и земледелие было зачастую невозможно, основным занятием там была торговля. Аравия находилась на пересечении торговых путей между различными странами, и аравийцы, по-видимому, занимались торговлей между этими странами, ходили в дальние переходы с караванами верблюдов. Естественно, в силу того, что это занятие было очень опасное (грабежи были частью этой торговли, что и было одной из причин революции Мухаммеда, положившей конец этим грабежам, о чём пишет М. Н. Рой в работе «Историческая роль Ислама»), и для этого занятия была необходима немалая физическая сила, занимались им, очевидно, исключительно мужчины, а женщины, очевидно, занимались домашним хозяйством. Очевидно, в силу общения с другими народами, наблюдений за окружающим миром и т. п. в ходе этих путешествий, кругозор, знание об окружающем мире у мужчин были намного больше, чем у ограниченных домашним очагом женщин. Т. е., мужчины по отношению к женщинам
