смысле национально-освободительной, антиимпериалистической направленности" ярлык "фашизма", это еще не значит, что реальные националистические партии и движения угнетенных наций не могут быть фашистскими. Возьмем к примеру, украинских националистов, тот же "Правый Сектор". С одной стороны, их "антимоскализм" (который русские империалисты обзывают "антирусским фашизмом") не реакционен, а наоборот прогрессивен, но с другой стороны, "Правый Сектор" заявляет о своем неприятии левых идей в любом виде, проповедует православный клериализм, традиционализм, антидемократизм, авторитаризм, антифеминизм, гомофобию, исламофобию, мигрантофобию, белый расизм. "Правый Сектор" дружит с "непримиримой" по отношению к Кремлю частью русских нацистов и черносотенцев, а также с частью европейских нацистов (которые не продались Москве), тревожится за судьбу "белого христианского мира" в целом. Это позволяет говорить о "Правом Секторе" как о фашистской организации, реакционная идеология которой глубоко враждебна классовым интересам украинского пролетариата. Однако, в части "русофобии" идеология "Правого Сектора" носит частично прогрессивный характер. Тоже самое можно сказать и об ИГ: в той степени, в какой они противостоят российскому и западному империализму и выступают за ликвидацию доставшейся в наследство от колониальной системы раздробленности исламского мира, они прогрессивны. Но тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им. Т.е., после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма. Если же Гачикус в том, что исламисты и бандеровцы есть "пролетарские революционеры", а победа исламской революции на Ближнем Востоке или национальной революции в Украине есть "пролетарская революция", это значит, что коммунисты не имеют право бороться против установившейся в результате этих "революций" новых режимов с последовательно коммунистических позиций. Ведь если "национальная диктатура" правосекторовцев или халифат уже есть "диктатура пролетариата", коммунистам не остается ничего другого, кроме принятия этой новой власти.
Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит "пролетарский", "социалистический" характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как "пролетариат", по отношению к "буржуазному" населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их "родной" буржуазии. С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций. Например, украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина. Если мы говорим, что "национализм угнетенных наций носит пролетарский характер", то фактически становимся на народнические позиции, пусть это и не совсем то "империалистическое народничество", народничество "в русском вопросе", которое Гачикус критикует у "красно-коричневых". Гачикусовская (и ахметшинская) позиция в вопросе о самоопределении угнетенных наций, а также их тезис об "империалистическом" характере даже ранней, ленинской Советской власти также вытекает из их своеобразного народничества ("народничества в колониальном вопросе"), рассматривающего угнетенные нации как "пролетарскую массу". Эти "ленинисты" отвергают ленинский подход к национальному вопросу: "В вопросе о самоопределении наций, как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего и более всего самоопределение пролетариата внутри наций" (см. "О праве наций на самоопределение"). Осуждение советизации Украины, Закавказья, Туркестана Гачикусом и Ахметшиным вытекает из их нежелания рассматривать вопрос о самоопределении с пролетарско-классовой точки зрения, из их народничества…»
Прежде чем разбирать эту цитату Бунтаря, давайте вспомним, что писал Ленин в своих работах по национальному вопросу и по культурно-национальной автономии за 1912-14 гг. – в частности, критикуя украинский национализм.
Ленин подчёркивает, что в национализме угнетённой нации ВСЕГДА есть прогрессивная составляющая, а именно, его направленность против угнетения со стороны нации угнетающей, его АНТИИМПЕРИАЛИЗМ. Именно В ЭТОМ СМЫСЛЕ и нужно понимать мои слова, что «национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм» из той статьи, ибо я там чёрным по белому объясняю, что я в данном случае понимаю под «национализмом» - национализм в смысле "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность", а не в смысле «местечковость», «культурно-национальная автономия» (тем более учтите, что я писал это в октябре 2014 г. – в тот момент, когда российское общество захлёстывал буквально шквал антиукраинской истерии, и, чтобы «выпрямить палку», необходимо было её «перегнуть» в другую сторону, в смысле – подчеркнуть прогрессивные черты украинского антиимпериалистического движения, а не его недостатки). В этом последнем смысле национализм, разумеется, противоречит пролетарскому интернационализму. Т. е., постольку, поскольку «Правый сектор» борется против российского империализма и его агентуры (в том числе в лице всевозможных «левых», «марксистов» и т. п.), мы его поддерживаем. Но постольку, поскольку он выставляет лозунг «Украина понад усе» («Украина превыше всего»), мы его не поддерживаем, т. к. это – национализм во втором смысле слова, это – культурно-национальная автономия, это - идолопоклонничество. Украина никак не может быть «понад усе», т. к. «понад усе» не может быть ничего, кроме Аллаха, как верно пишет Картосувирьё, как верно учил пророк Мухаммед.
Ленин верно пишет в тех работах, что национализм (в смысле – культурно-национальная автономия) угнетённых наций – на руку нациям угнетающим, империалистам. И мы это прекрасно видим на примере режимов Сукарно, Насера и других. Поэтому, мы вслед за исламистами, говорим: «национализм – идеология кафиров».
С другой стороны, есть в тех работах Ленина и те моменты, которые сегодня явно не применимы, и даже стали неприменимыми уже через год после написания. К примеру, критикуя одного украинского националиста, утверждающего, что «украинский пролетариат ещё недостаточно освободился от влияния российской культуры», Ленин пишет: одно дело – культура крепостников и жандармов, всяких пуришкевичей и т. п., другое дело – культура таких как Плеханов и Чернышевский. В эти слова Ленина явно нужно внести коррективы, хотя бы уже потому, что тот же Плеханов всего через год оказался шовинистом, и его пример был далеко не единственным (да и тот же Чернышевский уклоном в шовинизм тоже страдал, что стало заметно в наше время – те же фразы о китайцах как о дикарях, ограниченных животными инстинктами, то же отношение к Кавказу как к «законной» части России – см. его «Что делать?»).
Вообще, что понимать под «пролетарским интернационализмом»? Маркс и Энгельс, критикуя мелкобуржуазных демократов с их лозунгом «все люди – братья», выставляли в противовес им лозунг международной солидарности РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЛЕТАРИЕВ. Но в том-то и дело, что пролетариат той же России (как и других «цивилизованных» наций) переродился, в общем и целом, в рабочую аристократию, а тот немногочисленный российский пролетариат (намного меньше половины российского общества), который есть сегодня, во многих случаях петушком бежит за рабочей аристократией. В том-то и дело, что сегодня, когда центр революций перенёсся в мусульманские страны (Украина – не в счёт, ибо, в силу её небольшого населения, революция в ней не играет самостоятельной роли в мировой политике, а используется западными империализмами в их конкурентной драчке с российским империализмом), пролетарский интернационализм – это не какая-то «солидарность с рабочими России» (это – старый лозунг мелкобуржуазных демократов «все люди – братья» в новой упаковке), это – солидарность с исламской революцией, это – МЕЖДУНАРОДНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ МУСУЛЬМАН (мусульман не по происхождению, разумеется, а по взглядам).
А что же г-н Бунтарь? С одной стороны, он признаёт, что «"антимоскализм" "Правого Сектора" не реакционен, а наоборот прогрессивен» - здесь мы, разумеется, с ним согласны, но с другой стороны, г-н Бунтарь осуждает "Правый Сектор" за «неприятие левых идей в любом виде, проповедь православного клерикализма, традиционализма, антидемократизма, авторитаризма, антифеминизма, гомофобии, исламофобии, мигрантофобии, белого расизма», за то, что «"Правый Сектор" дружит с "непримиримой" по отношению к Кремлю частью русских нацистов и черносотенцев, а также с частью европейских нацистов (которые не продались Москве), тревожится за судьбу "белого христианского мира" в целом». Давайте разберём это по пунктам.
«Неприятие левых идей в любом виде» - но что г-н Бунтарь понимает под «левыми идеями»? Если идеи Маркса-Ленина, то мы, разумеется, осуждаем такое неприятие, но неприятие этих идей КАК ТАКОВЫХ у «Правого сектора» не особо-то и встречается – наоборот, ПС, в отличие от г-на Бунтаря, выступает за всеобщее вооружение народных масс, т. е. здесь мы видим, по сути, именно ПРИЯТИЕ идей Маркса-Ленина.
Если же под «левыми идеями» понимать ИДЕИ ЛЕВЫХ (т. е. современных левых, социал-империалистов, которые к марксизму-ленинизму, по сути, отношения никакого не имеют), то мы только приветствуем ТАКОЕ «неприятие», которое, по сути, является неприятием оппортунизма.
«Проповедь православного клерикализма» - тут г-н Бунтарь допустил ошибку. ПС опирается на Украину вообще (в географическом плане), а православным там является только восток страны, запад же – униатским. И действительно, я уже цитировал Яроша, что «у нас много православных, много католиков, но мало христиан». В словах Яроша мы видим скорее христианское возрожденчество, христианский социализм в духе Жорж Санд, а не клерикализм.
«Традиционализм» - вообще-то, традиции бывают и революционные.
«Антидемократизм», «авторитаризм» - тут г-н Бунтарь показывает себя обычным либералом, врагом пролетарской диктатуры, мелким буржуа, смешивающим в одну кучу пролетарскую и буржуазную диктатуры.
«Антифеминизм, гомофобия». В своё время феминизм был прогрессивным движением против гнёта над женщинами. Но сегодня он превратился в обслугу империалистов. Сегодня феминизм выступает за «свободу» женщин развратничать и вообще вести легкомысленный образ жизни наравне с буржуазными мужчинами, и поэтому особенно сильно навязывается империалистами угнетённым народам в целях морального их разложения. Советую г-ну Бунтарю почитать то, что Ленин пишет в одном из писем – Коллонтай, вроде –
