распространение, чем позиция «свадеси» [кампания бойкота европейских товаров] Ганди. Позиция «хиджры» была больше направлена на формирование силы уммы, свободы от влияния властей голландской Индии. Эта позиция получила даже большее распространение, чем позиция Сукарно, Ки Хаджар Девантара и Хатта, и стала попутной с позицией, занимаемой Компартией Индонезии в то время…» [https://arusbawah20.wordpress.com/2012/05/09/s-m-kartosuwiryo-orang-seiring-bertukar-jalan/]
Да, в те годы (1930-е гг.) Компартия Индонезии, несмотря на все свои ошибки, ещё сохраняла свой революционный дух, чего не скажешь уже про 1940-е гг. …
Итак, мы видим, что раскол Партии Сарекат Ислам Индонезия на ПСИИ-Хиджра и ПСИИ-Просветитель был, по сути, сродни расколу на большевиков и меньшевиков в российской социал-демократии за 30 лет до этого. И позиция ПСИИ-Хиджра под руководством С. М. Картосувиьрё была близка к тогдашней позиции Компартии Индонезии, которая была в те годы ещё революционной и не превратилась ещё окончательно в марионетку российского (советского империализма).
Однако, к концу 2-й мировой войны положение дел сильно изменилось. Рассмотрим вкратце историю получения Индонезией независимости (точнее, даже не получения независимости, а замены старого колониализма на неоколониализм, колониализм под маской независимости).
Я, конечно, не являюсь большим специалистом по истории тех событий, и могу ошибаться в каких-то деталях. Однако, многое для меня здесь не представляет сомнения.
Что представляла из себя новая власть, власть президента Сукарно? Это была выросшая в недрах индонезийского общества молодая элита, получившая европейское образование и перенявшая европейские идеи национализма. Их субъективным намерением было сделать из Индонезии державу европейского образца (аналогично с намерениями партии БААС на Ближнем Востоке). Объективно же их националистические идеи служили империалистам в целях раскола многомиллионной мусульманской уммы на отдельные мелкие нации («разделяй и властвуй»). В силу своей культурной близости к европейским империалистам, эти националисты склонны были идти на компромисс с этими империалистами, на уступки империалистам. По форме идеи Сукарно и т. п. были сочетанием национализма, социализма и религии, но на деле это были буржуазные идеи под маской национальных и исламских традиций. К примеру, Сукарно объявил равенство всех религий перед законом, но что это означало на деле? Ведь формальное равенство – не есть реальное равенство при существующем экономическом, социальном неравенстве (формальное юридическое равенство угнетённого и угнетателя есть на деле узаконивание реального неравенства между угнетённым и угнетателем), и, «когда палка загнута в одну сторону, чтобы её выпрямить, нужно перегнуть её в другую сторону», как учил Ленин, и эти его слова любил цитировать Иван Дзюба (в вопросе об украинском языке, что формальное двуязычие русского и украинского языков есть на деле одноязычие, господство русского языка, в силу того, что Россия экономически сильнее Украины, и т. д.).
Так же и здесь. При голландцах обязательным для индонезийцев условием для успешной карьеры был открытый отказ от ислама (то же самое было и с мусульманами в Британской Империи и т. д.). Т. е., формальное равенство всех религий перед законом, которое объявил Сукарно, было продолжением колониальной политики дискриминации мусульман, составлявших абсолютное большинство (90%) индонезийцев. Такую же дискриминацию мы видим сегодня и в Сирии, где правят алавиты-немусульмане, и в Ираке, где правят шииты, и в Нигерии, где правят христиане.
Сукарно старался лавировать между империалистами: сначала он шёл на компромиссы с голландцами, потом (во время японской оккупации) – с японцами, потом, после поражения Японии во 2-й мировой войне – снова с голландцами, а позже, в 1950-е гг. – с русскими (а также, в чём-то, с американцами). Т. е., вместо избавления от колониального гнёта, он лишь «диверсифицировал» этот гнёт, сделал его более разнообразным, зависимость от одного хозяина заменил на зависимость от нескольких хозяев. Его режим во многом можно сравнить с современным режимом Порошенко на Украине, который, хоть и изображает из себя непримиримого борца с российским империализмом, на деле идёт на недопустимые компромиссы с империалистами, причём не только с американскими и западноевропейскими, но и с российскими тоже (евроинтеграция, те же самые минские соглашения и т. д.).
Я уже писал о критике политики Сукарно со стороны Тан Малаки – мол, «не дипломатия мирных переговоров с империалистами нам нужна, а дипломатия «бамбу рунчинг» [«бамбуковые копья» - так назывались вооружённые отряды индонезийцев, воевавших за независимость своей страны в те годы]».
Теперь рассмотрим позицию Компартии Индонезии в те годы. В 1948 г. в Индонезию из Москвы, где он прожил лет 15, прибывает лидер Компартии Мановар Муссо, и устраивает путч в Мадиуне. В ходе этого путча жестоко уничтожаются исламские активисты. Сам Муссо прикрывается внешне правильными «марксистскими» фразами, что-де индонезийская революция прошла уже через свою первую, буржуазную фазу, власть-де уже превратилась в марионеток западных империалистов, и революция вступает в свою 2-ю, пролетарскую, фазу.
Разумеется, эти слова были формально верными. Однако, был ли Муссо пролетарским лидером? Нет, история тех его действий очень сильно напоминает историю создания ДНР-ЛНР на востоке Украины. Не трудно догадаться, что он был специально прислан из СССР для того, чтобы установить в Индонезии российское влияние. На справедливые обвинения в том, что он прибыл установить в Индонезии российское влияние (он, кстати, и сам это в своих речах практически не скрывал, жульнически подменяя понятие «власть пролетариата» понятием «власть Москвы»), он отвечал, что хочет лишь диверсифицировать влияние, чтоб Индонезия не попала под полный контроль западных империалистов.
Тан Малака путч в Мадиуне не поддержал (как, напомню, не поддержал он подобные авантюры в 1926-27 гг.). Кстати, биограф Тан Малаки голландец Гарри Поэце (Harry Poeze) пишет о том, что Муссо рассматривал Тан Малаку в качестве главного своего врага в Индонезии. Муссо в своих речах клеветнически называл его «работорговцем» (из-за безденежья Тан Малака во времена японской оккупации вынужден был работать мелким чиновником в ведомстве принудительных работ).
Сукарно отреагировал на путч в Мадиуне очень жёстко – путч был подавлен, Муссо был казнён. Однако, эта пророссийская компартия Индонезии запрещена не была. Мы знаем, что неоколониальные марионетки империалистов отличаются от марионеток времён старого колониализма тем, что могут иногда вступать в противоречия со своими хозяевами, однако при этом они продолжают оставаться марионетками. И действительно, уже через несколько месяцев старые непримиримые враги уже шли единым фронтом против Картосувирьё (Тан Малака примерно в то время был убит войсками Сукарно):
«По Исламскому государству Индонезия с его организацией Даруль Ислам и его армией, известной под названием Исламская армия Индонезии, был нанесён сокрушительный удар со стороны режима Сукарно, поддерживаемого Компартией Индонезии (КПИ)» http://darul_islam.tripod.com/
В отношении Картосувирьё многое остаётся неясным, однако приведённые ниже его цитаты говорят также о многом:
«Различие между индонезийским обществом и исламским обществом, согласно Картосувирьё, в следующем:
«…национальное общество Индонезии направляет свою деятельность в сторону Великой Индонезии, чтобы оно могло служить своей родине, матери-Индонезии. Напротив, мусульмане, которые живут в исламском обществе или в Даруль Ислам [дословно – «мусульманский мир», также – название организации Картосувирьё], «не желают служить Индонезии или кому-либо ещё, а только желают служить Аллаху, который только один». Стремление каждого мусульманина и мусульманки – уметь выполнять законы религии Аллаха (ислама) широчайшим образом, связанные как с шахсийя [личной жизнью], так и с иджтима’ийя [общественной жизнью]»»
«В отношении экономики он объяснял, что она должна основываться на солидарности и коллективизме. Имущество, которое превышает необходимое каждому или домашнее хозяйство, должно вноситься в общую казну как «байтуль маль», которое затем будет использовано для помощи тем, чьё хозяйство слабое. Таким образом, не будет накопления излишнего богатства, и бедность можно будет побороть. Картосувирьё писал, что «это – картина исламского мира, которого мы желаем».
Так Картосувирьё раскрыл концепцию Исламского государства Индонезия» [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/6/bab3.pdf]
Из второго отрывка мы ясно видим, что ПРИНЦИПЫ ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА ИНДОНЕЗИЯ БЫЛИ, ПО СУТИ, КОММУНИСТИЧЕСКИМИ, т. е. это наглядно опровергает ложь империалистических исламофобов в марксистской маске, что-де «ислам и коммунизм несовместимы».
Из первого же отрывка мы видим, что «служение родине», которое воспевается на все лады буржуазными СМИ как неоспоримое благо, по Картосувирьё – это идолопоклонничество, противоречащее исламу. Насколько выше стоял Картосувирьё господ российских (и вообще европейских) «марксистов», таких как господа НКВД и Бунтарь, которые в своих мыслях продолжают ограничиваться одной лишь Россией, революцией в России, российским «пролетариатом» (т. е. рабочей аристократией), российским «коммунистическим» движением (учтите ещё, что два этих господина – это ещё одни из самых лучших, самых наименее патриотичных среди российских «марксистов», которые вроде как решительно отмежёвываются от ярых шовинистов)!
Причём учтите, что Картосувирьё критикует здесь индонезийский национализм, национализм УГНЕТЁННОЙ нации, который, всё-таки, более «простителен», чем национализм УГНЕТАЮЩЕЙ, российской, нации.
Рассмотрим вопрос о национализме подробнее.
Читаем, что пишет г-н Бунтарь:
«…Гачикус не остановился на султангалиевщине и шагнул еще дальше, выдвинув тезис, который даже Султан-Галиеву: национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм (в смысле диктатуры пролетариата) (см. статью Гачикуса "Украина: проверка теорий на практике"). Гачикус поясняет, что под "национализмом" им здесь понимается "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность". По мнению Гачикуса, фашистский характер может носить только национализм угнетающих наций. Российские, европейские и американские националисты с их мигрантофобией, исламофобией, антисемитизмом, белым расизмом - они все фашисты и реакционеры. Ну а "освободительная ксенофобия" тех же китайских ихэтуаней, выдвигавших лозунги "изгнать белых варваров" и "смерть иностранцам", или современных украинских националистов, кричащих: "москаляку на гиляку!" к фашизму не имеет никакого отношения. Действительно, сама по себе "русофобия" украинских националистов не имеет никакого отношения к "фашизму", украинский национализм в той степени, в какой он направлен на освобождение Украины от гнета российских империалистов, прогрессивен. Однако, если мы говорим, что неверно прилеплять к "национализму в
