о «свободе» в отношениях между полами. Напомню, что Ленин всегда учил ставить вопрос: «Свобода от чего?» - то ли от притеснения, то ли от ответственности, от серьёзности. Современный же феминизм выступает именно за «свободу» второго рода.
То же самое и что касается гомофобии.
«Исламофобия», «мигрантофобия», «белый расизм» - лично я ни разу это не встречал в выступлениях Яроша и той его работе. Зато я слышал его слова о необходимости союза с мусульманами против российского империализма.
С другой стороны, ещё раз подчеркну, мы не согласны с лозунгом «Правого сектора» «Украина понад усе».
«Тоже самое можно сказать и об ИГ» - лихо Вы, г-н Бунтарь! Допустим, что в какой-то степени Вы и правы в отношении ПС, но разве выводы, полученные на ПС, можно бездумно переносить на ИГ?
То-то и оно, что национализма, который есть у ПС, НЕТ у исламистов. Г-н Бунтарь же постоянно смешивает ПС и исламистов в одну кучу. Это – явное передёргивание фактов.
Действительно. На одном из ток-шоу по одному из официальных телеканалов (по ТВЦ, насколько я помню) один из империалистических аналитиков признался, что после взятия Мосула в своей речи, произнесённой им в одной из мечетей этого города, халиф Абу Бекр Аль Багдади сказал: «Посмотрите, здесь, среди нас – и чёрные, и белые, и жёлтые, и все мы – друг другу братья. Назовите хоть одно государство в мире, где такое возможно!». «К сожалению, мы ничего ему не можем противопоставить», - признал этот аналитик, а другой закричал: «А как же Обама?! А как же Обама?!» - очевидно, намекая на чёрный цвет кожи Обамы, хоть все прекрасно знают, что чёрный цвет кожи Обамы – уловка капиталистов, и чёрные, в большинстве своём, так и продолжают подвергаться в США дискриминации (сколько убийств полицейскими чернокожих, потрясавших общественность, было даже за последние несколько месяцев!).
И это, заметьте – лишь то, что признают сами же империалисты. Так что, как видим, Бунтарь опять лжёт.
«Тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им» - выше мы уже видели цитату из Картосувирьё, так что можем смело сказать: г-н Бунтарь ЛЖЁТ, ПРИЧЁМ ЛОЖЬ ЕГО АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАНА, кроме империалистических агиток. Г-н Бунтарь прав разве что в том смысле, что строй, хотят установить ИГИЛовцы, не имеет никакого отношения к тем якобы «пролетарским коммунистическим идеалам», как их понимает господин Бунтарь, т. е., по сути, к идеалам рабочеаристократическим. В этом мы с ним, разумеется, полностью согласны. Да, исламисты действительно отвергают анархическое желание «перепрыгнуть» в коммунизм «одним прыжком», минуя все стадии – то самое желание, за которое сотни раз критиковали анархистов Маркс и Энгельс, и под которым объективно кроется стремление рабочей аристократии к сверхприбылям от разорения народных масс мусульманского мира. Но из этого неверно выводить «антикоммунизм» исламистов.
Рассмотрим вопрос о собственности подробнее. Рассмотрим главу 9-ю «Истории мусульманской философии» «Экономическое и политическое учения Корана» (автор – уже известный нам Абул Ала Маудуди) [http://www.muslimphilosophy.com/hmp/IX-Nine.pdf ]. С одной стороны, там говорится, что
«Экономическая программа, представленная в Коране, полностью базируется на идее индивидуальной собственности в каждой области. В ней нет ничего, что бы говорило о том, что должно делаться различение между потребительскими товарами и производственными товарами (или средствами производства), и что только первыми можно владеть в частной собственности, тогда как последние должны быть национализированы. Также в Коране нет ничего, наводящего на мысль или подразумевающего, что вышеупомянутая программа – временной природы, и позже должна быть заменена постоянным механизмом, в котором коллективизация всех средств производства была бы желательна, чтоб её сделали правилом…»
Да, разумеется, в Коране непосредственно о переходе к организации экономики на коммунистических началах ничего не написано, ведь Коран – это продукт своей эпохи, и неверно его рассматривать как некую «волшебную» книгу, где есть абсолютно всё наперёд.
Но, с другой стороны:
«…в Коране нет ничего, не допускающего, чтобы некая вещь перешла бы из-под индивидуального контроля под коллективный контроль…»
Т. е. говорить, что ислам, якобы, «враждебен марксистскому коммунизму», тоже неверно.
Причём, хоть в Коране непосредственно о переходе к организации экономики на коммунистических началах ничего не написано, и это является уже научным открытием новейшей эпохи, открытием Маркса, в то же время Коран стоИт выше таких «марксистов» как г-н Бунтарь, ибо
«1. Первый экономический принцип, подчёркиваемый Кораном, акцентируемый многократно – то, что все природные средства производства и ресурсы, разделяемые человеком в его жизни, созданы богом. Это он создал их такими, какие они есть, и назначил им следовать законам природы, что делает их полезными для человека. Это он позволил человеку эксплуатировать их и поместил их в его распоряжение.
2. На основе вышеизложенной истины Коран установил принцип, что человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно. Это решает бог, и никто больше. Коран осуждает мидиан, арабское племя прошлого, потому что его представители заявили о владении правом приобретать и тратить богатство любым способом, какой им нравится, без ограничений какого-либо рода»
Т. е., в Коране уже присутствует понимание (пусть и не строго научное) того, что «человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно», т. е., по сути, понимание того, что человек со своими субъективными желаниями не может подняться выше объективных законов природы (и, в частности, законов общественного развития, исторических законов), и что экономические принципы должны следовать из этих законов – а такие «марксисты» как г-н Бунтарь этой истины не понимают: «К чёрту ждать бесконечно долго! Прыгнем в коммунизм одним прыжком!» (вспоминается, как 19 лет назад левый активист Буслаев, тогда представитель РКСМБ, писал о том, что революцию надо сделать не просто, пока мы живы, а пока мы молоды – сейчас этот «дядя», небось, уже седой…).
Здесь я хотел бы немного отвлечься, рассмотреть пару моментов из работ классиков марксизма-ленинизма – из того, что они писали об исламе. Я уже говорил, что с исламом они были знакомы очень слабо, касались его лишь вскользь и, конечно же, в чём-то могли ошибаться. Я рассмотрю те моменты, в которых они, на мой взгляд, ошибались.
1-й момент. Энгельс писал, что строгое восточное единобожие (очевидно, имелся в виду ислам) было отражением сильно централизованного восточного деспотизма. Тут, очевидно, Энгельс, недооценил «строгость» единобожия в исламе (в раннем исламе, разумеется), рассуждая по аналогии с единобожием в христианстве, которое, на самом деле, далеко не строгое, как мы знаем. Действительно, СТРОГОЕ, ДОВЕДЁННОЕ ДО ПРЕДЕЛА единобожие в раннем исламе означало подчинение И ВЛАСТЕЙ ТОЖЕ законам Аллаха, законам шариата, исламскому законодательству (см. мой перевод статьи Маудуди «Политическая мысль в раннем исламе»), запрещающему им действовать несправедливо. Т. е., правильнее сказать, что строгое единобожие раннего ислама было отражением сильно централизованной ранней пролетарской диктатуры, а когда она, эта диктатура, переродилась в деспотизм, это единобожие уже перестало быть таким строгим, ибо власть уже поставила себя в один ряд с Аллахом, что противоречит духу раннего ислама (см. момент о исмаилизме и шиизме вообще в моей работе «Иджтихад»).
2-й момент. Ленин примерно в 1907 г. одну из статей, в которой он критиковал отсутствие свободы вероисповедания в Российской Империи, начинает словами о том, что-де из европейских стран только в России и Турции нет свободы вероисповедания, а есть только одна разрешённая законом религия. В отношении России и православия, разумеется, его критика была верна. Но что в отношении Турции и ислама?
Официальный ислам в Турции к началу 20-го в., конечно же, по сути, не имел практически ничего общего с ранним исламом как революционной идеологией – примерно так же, как поздний советский «марксизм-ленинизм» не имел, по сути, ничего общего с революционным учением Маркса и Ленина. Однако, можно ли говорить о том, что главенство какой-то одной идеологии в государстве само по себе является вещью реакционной? Разумеется, нет: если эта идеология – революционная, то её главенство в государстве является вещью прогрессивной. Утверждать обратное – значит, скатываться в либерализм, который под вывеской «свободы слова», «свободы вероисповедания» и т. п. мошеннически протаскивает буржуазную идеологию, ибо буржуазия уже капиталом может подавить своих более слабых в денежном отношении противников.
К сожалению, Ленин в данном случае это не уточняет (впрочем, после 1914 г. его акценты больше сместились в сторону как раз критики либерализма и буржуазной «свободы вероисповедания» - сложно представить, чтобы он после 1914 г. написал вышеупомянутые строки, по крайней мере, без данного уточнения). По иронии судьбы, те же слова, что говорил Ленин про ислам в Турции, российские либералы через 80 лет сказали про марксизм-ленинизм в СССР.
Вернёмся к вопросу о собственности в исламе. Рассмотрим некоторые моменты из статьи уже известного нам индонезийского исламского экономиста, представителя Хизб ут Тахрир Хидаятуллы Муттакина (Hidayatullah Muttaqin) «Критический анализ шариатского рынка капитала» [http://ekisonline.com/component/content/article/37-keuangan/303-telaah-kritis-pasar-modal-syariah-.html ], в которой автор доказывает, что модный в последнее время «исламский банкинг» (кстати, в России, в отличие от стран Запада, даже и он запрещён), «шариатский рынок капитала» не имеет, по сути, ничего общего с исламом. Автор пишет:
«Требования к акционерному обществу (ширках) в исламе
«Акционерное общество» (ширках) с точки зрения языка имеет смысл «объединение двух или более частей до такой степени, что уже нельзя отличить одну часть от другой»…»
Т. е., по сути, «ширках» означает предприятие, организованное на коллективных началах. И, само по себе, это не запрещено исламом, однако, должны выполняться некоторые условия. Что это за условия, и в чём капиталистическое акционерное общество противоречит им? Рассмотрим это вкратце.
«для данного соглашения ещё не достаточно только соглашения осуществлять акционерное общество или только предоставлять капитал для акционерного общества, но нужно, чтоб [это соглашение] заключало в себе значение сотрудничества в неком деле… Это некое дело… должно быть делом, которое … связывает ВСЕ [курсив мой – А. Г.] стороны, осуществляющие акционерное общество»
«…для того, чтобы стать чьим-либо партнёром в акционерном обществе с ограниченной ответственностью, достаточно купить акции этого акционерного общества с ограниченной ответственностью… Те, кто принимают
