Выбор князя Владимира 4. Гримасы летописной истории

                                                                              7. ВЫБОР КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА

                                                                        7.4. ГРИМАСЫ ЛЕТОПИСНОЙ ИСТОРИИ

                                                                                                         I

    Независимость Киевской Руси после крещения оказалась под вопросом. Византийские и немецкие правители с вожделением поглядывали на огромную и богатую страну в Восточной Европе. При невозможности покорить её силой оружия, появлялся соблазн через церковный вассалитет навязать Руси и вассалитет политический. “Истинная вера“ принесла на Русь проблемы, каких могло и не быть. Это долгая братоубийственная “война за веру“, это резкое усиление внешней агрессии в ответ на внутренние затруднения русского государства, это попытки зарубежных религиозных центров подчинить Русь своей воле, это, наконец, новая напасть – феодальная раздробленность, которой не знала Русь языческая. Можно сколько угодно объяснять её экономическими причинами, но появилась она повсеместно только после введения иноземной веры. Потеряв языческие устои, страна лишилась и внутреннего стержня, заменить который христианство не в силах. Пропаганда покорности и смирения никуда не поведёт, а лишь отнимет последние силы у народа. Когда исчезает своё, национальное, его место занимает мелочный эгоизм, вместо созидания начинается растаскивание по кускам общего достояния. Нам это так знакомо: общее – значит, ничьё, ну так грабь, прихватизируй.
    Чтобы не быть обманутыми, надо приучаться самостоятельно анализировать факты, не полагаясь на готовые рецепты. Опасно относиться к истории, как к другим наукам, вроде физики, химии, математики. Этими науками можно заниматься без оглядки на общество, выдавая лишь конечный результат. История же – наука о людях и для людей, а если она остаётся достоянием одних лишь научных кругов, то ценность её становится равной нулю. Без людей, не специалистов, а обычных людей, историческая наука работает вхолостую. К чему исследования и публикации, если уровень информированности общества не повышается? Безусловно, историкам выгодно замкнуться в своём научном мирке под предлогом, что их знание проблемы неизмеримо выше, чем у простых смертных. Но проблема-то касается всех нас, и отдавать её на откуп дипломированным специалистам не следует ни в коем случае. Имеются серьёзные основания, чтобы слепо не доверяться профессиональным историкам.
    1) Историк – это чиновник на службе у государства. Ему платят деньги, продвигают по карьерной лестнице, награждают степенями и званиями вовсе не для того, чтобы он удовлетворял свой научный интерес. Историки призваны формировать общественное мнение, выгодное для правящей группировки. Только тогда они постоянно публикуются, получают выгодные должности и научное признание. А у строптивых со всем этим возникают сложности, дело может дойти и до травли. Понятно, что большинство историков не хотят плыть против течения и выбирают для себя путь наименьшего сопротивления.
    2) Не бывает беспристрастных исследователей. Реальные люди всегда имеют определённые пристрастия – национальные, религиозные, политические – и в соответствии с ними выстраивают свои научные версии. Чтобы проследить ход рассуждений, не требуется академического образования, достаточно внимательно сопоставить аргументы спорящих сторон, оценить логическую цепочку и не принимать на веру предложенный вывод. Легковерных непременно зомбируют.
    3) На окончательную формулировку вывода мощное воздействие оказывает чувственное восприятие. Мозг, ведь, по сути, эгоист, он не столько заботится об организме, сколько стремится к комфортному состоянию, именно поэтому он заставляет организм пить, курить, колоться. И в науке исследователь предпочтёт решение, вызывающее чувство комфорта, а ещё лучше – эйфории. От решения, вызывающего дискомфорт, а тем более депрессию, он обязательно откажется. А это значит, что степень объективности напрямую зависит от особенностей человеческого организма. Человек не робот, и обо всём он судит предвзято. По-другому и быть не может, потому что приоритеты исходных посылок для каждого человека индивидуальны. Не найти на Земле и двух человек, согласных абсолютно во всём, просто организмы у них разные. Даже, казалось бы, логически безупречные рассуждения несут на себе отпечатки индивидуального мировосприятия.
    Когда церковники восторгаются своей религией, мы не можем верить в их искренность, потому что им это выгодно. Доказывая преимущества христианства, они всячески очерняют язычество. После того, как в течение тысячи лет вытравлялась память о языческом периоде нашей истории, уничтожались любые материальные свидетельства дохристианской жизни славян, можно придумывать что угодно под видом глубокомысленных рассуждений. А.В. Назаренко в своей статье отзывается о славянском язычестве с точки зрения правоверного христианина (“О язычестве славян” // А.В. Назаренко “Древняя Русь и славяне” (“Древнейшие государства Восточной Европы”, 2007 год)”, с. 298-314, М., 2009). Историк сетует на скудость сведений, которые известны из сообщений иноземных авторов или наших церковников, но только не от самих язычников. А чего он хотел, чтобы церковь позволила распространять языческую пропаганду? Как раз наоборот, церковь с дикой ненавистью уничтожала все памятники язычества, до которых только могла дотянуться. Выжигалась, в буквальном смысле, устная традиция, жизнь людей церковники контролировали даже в мелочах. Никакие доказательства (устные или письменные) заведомо не могли уцелеть. Сначала всё уничтожили, а потом заявляют, что, мол, ничего и не было. Непорядочно.
    Те не менее, А.В. Назаренко продолжает рассуждать, что “славянское язычество предстает в целом “недооформленным”, крайне аморфным и даже примитивным” (там же, с. 299). Если нет необходимых сведений, то как он может с таким апломбом выносить приговор? Бездоказательное обвинение всегда называлось клеветой. И какую религию он считает правильно оформленной? Или вот такой пассаж: “… созданная специально для сакральных церковных целей славянская грамота, как уже отмечалось, eo ipso не годилась для фиксации языческих мифологем” (там же, с. 300). Это что он имеет в виду, мол, славянские предания невозможно изложить письменно? А может, просто очень не хочется?
    Новое обвинение: “Настойчиво сообщается, что у славянских богов нет храмов, что славяне поклоняются своим богам у воды (колодцев) или в священных рощах” (там же, с. 301). Не стоит передёргивать факты, имелись у восточных славян, пусть не храмы, но всё же оборудованные святилища, о которых историк и сам потом вспомнил. А что они были открытыми, так это такой обычай. Обычай не хуже и не лучше других, он был свой, местный. И почему у “правильной” религии храмы непременно должны быть закрытыми? Язычники могли воспринимать в качестве храма всю окружающую природу. Разве сравнятся с ней жалкие человеческие постройки?
    И вот итог рассуждений православного христианина: “Показательно, что из западнославянских народов, непосредственно соседивших с Германской империей, этнически выжили именно те, которые уже в IХ-Х вв. приняли христианство и вошли в имперскую политико-юридическую систему (лужицкие сорбы, чехи) <…> язычество эльбо-одерских славян IХ-ХII вв. – это предсмертный взлет религиозно-культурных сил народа, вожди которого не осознали вовремя государственно-консолидирующей роли христианства” (там же, с. 314). Историк позабыл упомянуть ободритов, поморян, рюгенских русов, которые тоже приняли христианство, но были безжалостно ассимилированы немцами. От лужичан же остались жалкие крохи и будущего у них нет. Разве что чехов спасла удалённость от Германии, но участь лимитрофа немногим лучше.
    Вот это и есть консолидирующая роль христианства? Так, может, и нам историк предлагает “консолидироваться” таким же образом? Ясно же, что подобные рассуждения призваны оградить христианство от критики и убедить нас, что потерянный культурно-исторический пласт жизни нашего народа не имеет ценности. В истории русского народа язычество занимает огромный период. Язычниками были и наши пращуры, и предки наших пращуров, и предки самих предков. Насколько глубоко этот период уходит в прошлое – никто не знает, но он так велик, что вся христианская история представляется тонкой плёнкой на поверхности истории языческой. Поэтому закономерен интерес к изучению язычества, без которого невозможно понять историю и культуру своего народа. Для церкви единственной ценностью является она сама. Нам же языческие предания могли поведать о такой древности, какую мы и не представляем. А если ещё сравнить их с преданиями других народов, то раскрылись бы для нас и другие тайны. Теперь всё это навсегда уничтожено жадными и невежественными церковниками.

                                                                                                         II

    Вот тут появляются всевозможные “знатоки” и с апломбом заявляют: “А вы слышали, что язычники людей в жертву приносили?”. Ничего другого они не знают, и знать не хотят, но уже считают себя умнее всех. На таком же основании можно заявить, что христиане сжигали заживо людей, и это будет правдой. Если о христианах не пытаются судить по одному признаку, то и с язычниками так поступать не следует.
    Приносили в жертву людей? Да, приносили, но не все и не всегда. Греческая мифология пестрит сообщениями о таких случаях, но в эпоху античной Греции подобная практика уже осуждалась. И христианский бог, если верить Библии, порой не чурался человечины (сперва Авраам, потом Иеффай были вынуждены жертвовать богу своих детей). Похоже, что это явление скорее социальное и не связано с конкретным вариантом религии. Страсти вокруг языческих жертвоприношений нагнетали церковники в целях саморекламы. Они противопоставляли “мирных” и “кротких” христиан “грубым” и “жестоким” язычникам. Ну, о христианской “кротости” свидетельствует церковный террор, развязанный в период средневековья. Куда уж тут язычникам до святош. Не только католики жгли людей на кострах, православная церковь тоже не церемонилась с неугодными. А пресмыкательство перед татарской ордой, да польскими оккупантами, а закрепощение крестьян монастырями. При желании можно найти много фактов о неблаговидных делишках отцов христианства, так что чья бы корова мычала…
    А самое чудовищное преступление церковников состоит в том, что был уничтожен огромный пласт нашей истории. Разрушенную страну можно восстановить, вместо погибших людей народятся новые, но потеря исторической памяти невосполнима. Простить такое преступление невозможно. Потеряв память, народ перестаёт быть народом и прекращает своё существование. Именно так исчезли многие народы: они не были истреблены, они просто перестали быть собой. Но мы, русские, не хотим исчезать на радость всевозможным русофобам, в число которых входит и РПЦ. Она же только по названию русская, а на деле это филиал международной корпорации “Христос и Ко”. Вот в Ирландии монахи по