городу, въпрашающимъ: “кде болний и нищь не могы ходити?” тЪмъ раздаваху на потребу”
(Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 122-123, Рязань, 2001)
Нищелюбие считается христианской добродетелью, но вот откуда на Руси развелось столько нищих? В языческие времена о нищих и помину не было. Немецкий священник Гельмольд, проклиная язычников на острове Рюген, всё же признал сквозь зубы: “Среди них нигде не найти ни одного нуждающегося или нищего” (Гельмольд “Славянская хроника”, ПСИНЦВЕ, с. 238, М., 1963). Разве наша Русь была беднее? Но тот же Гельмольд относительно Руси сообщил: “… она изобилует всеми благами” (там же, с. 33). Это у христиан нищие в почёте, вот и плодятся сверх всякой меры. Язычники не попрошайничали, а зарабатывали на жизнь, потому и экономика у них прочнее. Полезнее было бы вместо подачек наладить хозяйственную жизнь в стране, чтобы люди сами могли содержать себя.
V
Каждый правитель обязан оставить после себя наследников. Это не прихоть, а государственная необходимость, потому что неполадки в управлении страной неизбежно ввергнут её в смуту. А вокруг много жадных соседей, готовых воспользоваться внутренними неурядицами на Руси. В летописи перечислены сыновья Владимира от разных его жён:
“РогнЪдь, юже посади на Лыбеди, идеже ныне стоить сельце Предъславино, от неяже роди 4 сыны: Изеслава, Мьстислава, Ярослава, Всеволода, а 2 дщери; отЪ ГрекинЪ Святополка; отъ ЧехинЪ Вышеслава; а отъ другоЪ Святослава и Мьстислава; а отъ Болгарыни Бориса и ГлЪба”
(Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 78, Рязань, 2001)
По невнимательности переписчика в списке дважды проставлено имя Мстислав. В Ипатьевской летописи список воспроизведён без изменений, но между столбцов на пробеле другим почерком внесено исправление – Станислав (Ипатьевская летопись, РЛ, т. XI, с. 53, Рязань, 2001). Таким образом, от второй “чехини” у Владимира родились сыновья Святослав и Станислав. Под 988 годом в летописи помещён другой список сыновей князя Владимира:
“БЪ бо у него сыновъ 12: Вышеславъ, Изяславъ, Ярославъ, Святополкъ, Всеволодъ, Святославъ, Мьстиславъ, Борисъ, ГлЪбъ, Станиславъ, Позвиздъ, Судиславъ. И посади Вышеслава в НовЪгородЪ, а Изяслава ПолотьскЪ, а Святополка ТуровЪ, а Ярослава РостовЪ; умерщю же старЪйшему Вышеславу НовЪгородЪ, посадиша Ярослава НовЪгородЪ, а Бориса РостовЪ, а ГлЪба Муроме, Святослава ДеревЪхъ, Всеволода Володимери, Мстислава Тмуторокани”
(Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 118, Рязань, 2001)
Теперь появились ещё два имени: Позвизд и Судислав, поставленные в конце списка. Создаётся впечатление, что летописец добавил их к уже готовому перечню имён. Десять сыновей заранее распределены между четырьмя жёнами Владимира, так что для двух последних остаётся только византийка Анна. В изложении В.Н. Татищева перечень имён выглядит несколько иначе:
“… отпусти Вышеслава, иже родися от Оловы, княжны варяжские, в Новеград; Гориславу с Изяславом в Полоцк, ея же сына Ярослава в Ростов; Всеволода во Владимир; Предславу с сыном Святополком в Туров; Мальфрид с сыном Святославом в Овруч; Адиль со сыном Мстиславом во Тмутаракань, а Станислава в Смоленск; Анны царевны сына Бориса и Глеба при матери остави, но Глебу назнаменова Муром, зане бе есче у грудей тогда”
(В.Н. Татищев “История Российская”, ч. I // “Собрание сочинений”, т. I, с. 113, М., 1994)
Где-то В.Н. Татищев обнаружил сведения, неизвестные другим летописям. Скорее всего, источники сведений были поздние и малодостоверные. Отправляя сыновей на княжение в главные русские города, Владимир тем самым продолжал политику своего отца Святослава, направленную на выдавливание из власти конкурирующих княжеских родов. Отныне право княжить имели только потомки Рюрика, остальные князья были к тому времени либо истреблены, либо переведены в разряд бояр. Таким способом князь Владимир рассчитывал удержать русское государство от распада. Вероятно, ради этого он и завёл себе целый гарем из пяти жён, потому что сыновей ему потребовалось много.
Владимир поступил совершенно правильно, оставив при себе княжения Киевское, Черниговское и Переяславское, и обеспечив решающий перевес в силе над прочими землями Руси. Зато грубейшую ошибку допустил Ярослав, разделивший ядро Руси между своими сыновьями. В раздробленном состоянии оно уже не могло скреплять, как раньше, Великую Русь. Но и Владимир ошибся, определив Изяслава на княжение к полочанам. Возвращение потомка Рогволода стимулировало полоцкий сепаратизм, постепенно противопоставив Полоцкое княжество остальной Руси, что до сих пор питает белорусский национализм. Следовало отправить Изяслава куда-нибудь в противоположную часть страны, а в Полоцке посадить на престол другого сына, не от Рогнеды. В Густынской летописи утверждается, что Позвизда Владимир отправил княжить на Волынь: “Позвизда в Волиню” (Густынская летопись, ПСРЛ, т. XL, с. 46, С.-Петербург, 2003). Но другие летописи княжение во Владимире-Волынском отдают Всеволоду. Притом, имя у Позвизда какое-то очень уж уникальное. Так, может, и не было никакого Позвизда? Может, придумали его, чтобы довести список сыновей князя Владимира до фольклорной дюжины?
В 1000 году умирает Малфрида, предполагаемая мать князя Владимира (“Мстиша Свенельдич и сказочные предки Владимира Святославича” // А.А. Шахматов “Разыскания о русских летописях”, с. 269, М., 2001), а вслед за ней и Рогнеда. На следующий год умирает Изяслав, оставив сыновей Брячислава и Всеслава, но в 1003 году умер и Всеслав. В 1011 году: “Преставися цариця Володимеряя Анна” (Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 126-127, Рязань, 2001). Анну упорно именовали царицей, а значит, Владимира, по крайней мере, на Руси, признавали царём: “… самодержавный царь и великiй князь Владимиръ” (Книга Степенная царского родословия, ПСРЛ, т. XXI, ч. I, с. 135, С.-Петербург, 1908). В год смерти Рогнеды у Святослава Владимировича родился сын Ян (Никоновская летопись, ПСРЛ, т. IX, с. 68, М., 2000).
А в отношении Ярослава история получается запутанная. В летописном сообщении о смерти Ярослава в 1054 году указано, что прожил он 76 лет (Лаврентьевская летопись, РЛ, т. XII, с. 158, Рязань, 2001). Тогда выходит, что родился он в 978 году, раньше Святополка, а это невозможно, потому что старшинство Святополка неоспоримо. Да и князь Владимир в 978 году даже не был женат и скрывался за морем. Ясно, что летописцы выполняли политический заказ, прибавляя годы Ярославу для обоснования его претензий на киевский престол. В списке княжеских сыновей Ярослав поставлен на третье место перед Святополком. Перед самим Ярославом поставлены только Вышеслав и Изяслав, умершие ещё при жизни Владимира. Читателю как бы наглядно показывают, что наследовать князю Владимиру должен был непременно Ярослав. Но в сообщении о начале княжения Ярослава в Киеве под 1016 годом сказано: “… и бы тогда Ярославъ лЪтъ 28” (там же, с. 139). Теперь рождение Ярослава сдвигается на 988 год. Уже ближе к истине. В Ипатьевской летописи Ярослав помолодел до 18 лет (Ипатьевская летопись, РЛ, т. XI, с. 100, Рязань, 2001). Такое же сообщение есть и в других летописях: “Въ лЪто 6524 (1016) <…> Ярославъ сЪде в КиевЪ на столЪ отчьнЪ и дЪднЪ. БЪ бо тогда Ярослав 18 лЪтъ” (Софийская первая летопись, ПСРЛ, т. V, вып.I, с. 88, Л., 1925); “Ярослав иде в Киев и седе на столе отца своего. Ярослава бысть тогда лет 18”; “Ярослав иде к Кииву и седе на столе отца своего. Ярослав бысть тогда лет 18” (Устюжская летопись, ПСРЛ, т. XXXVII, с. 26 (Список Мациевича), с. 65 (Архангелогородский летописец), Л., 1982). Из трёх вариантов правильным может быть только один.
VI
Обследование останков Ярослава Мудрого показало, что рост его был около 175 см. А состояние здоровья – просто кошмарное. “Скелет отличался наличием множественных деформаций и значительными патологическими изменениями в костях правой нижней конечности. Асимметричное и непропорциональное развитие скелета конечностей и позвоночника затрудняло определение общего роста”. В позвоночнике наряду с возрастными изменениями обнаружены следы перегрузки и травматизации, да ещё с молодого возраста было выражено его искривление. Видны проявления перегрузки правого плечевого сустава и правого грудинно-ключичного сочленения. Нагрузка была связана с движениями большого размаха (когда рубят мечом). “Левая верхняя конечность нагружалась значительно меньше, чем правая”. Обнаружен врождённый подвывих в правом тазобедренном суставе, в результате правое бедро оказалось тоньше левого. В детстве Ярослав, правда, мог ходить, но прихрамывал. Причиной недомогания стало гнойное заболевание в тазобедренном суставе (в детстве у Ярослава ещё неоднократно возобновлялась гнойная инфекция в левом ухе). Острая фаза болезни могла длиться лишь несколько недель. Хромота в юности не мешала Ярославу участвовать в боях, он хорошо владел мечом и был смелым воином. Но после тяжёлой травмы правой голени и коленного сустава князь превратился в инвалида. В зрелом возрасте прихрамывание сменилось резкой хромотой в результате нового патологического процесса в правом коленном суставе. В результате перелома обеих костей голени и кровоизлияния в коленный сустав наступило срастание бедренной кости с надколенником. После этого полное разгибание в суставе было невозможно. “Размеры надколенника свидетельствуют все же о том, что перелом костей произошел во взрослом состоянии <…> Немощность его усугублялась состоянием позвоночника, слабостью торса”.
И в то же время: “В челюстях сохранились луночки всех зубов; иначе говоря — этот человек умер, сохранив все зубы. В челюстях нет проявлений старческой атрофии; следовательно, функция жевательного аппарата не была ослаблена”. В черепе “… наблюдается сохранение инфантильных швов, которые у подавляющего большинства людей исчезают в детском возрасте <…> На основании состояния черепных швов можно сказать, что череп принадлежит человеку старше 50 лет, у которого однако сохранились инфантильные особенности ”. Сохранение юношеских черт в скелете позволяет считать, что он отличался живостью воображения, раздражимостью и малой половой возбудимостью. “… Ярослав родился позже 978 г. и жил меньше 76 лет. После принятия этой поправки становится понятным, что Ярослав не был старшим сыном Владимира”
(Д.Г. Рохлин “Итоги анатомического и рентгенологического изучения скелета Ярослава Мудрого (Доклад на секторе дофеодальной и феодальной Восточной Европы 29 апреля 1940 г.)” // КСИИМК, т. VII, 1940, с. 46-57)
“Обращает на себя внимание большое количество остеофитов и костных наплывов <…> на ряде костей имеются следы резких патологических изменений, а также изменений компенсаторного порядка <…> На всех позвонках резко выраженные остеофиты и остеоартрозы.
Второй и третий грудные позвонки полностью сращены между собой своими телами, дужками и суставами. Третий и четвертый поясничные позвонки сращены при помощи костных наплывов (остеофитов) тел
