тем эта связь прочнее, пусть и внешне она малозаметна.
Г-н Али Хан говорит, что мусульманам нужно брать пример с евреев, иудеев (в английском языке это одно и то же слово – Jew). Конечно, говорит он, мусульмане могут возразить мне, что «они – ростовщики» (снова пародирует мусульман «замогильным» голосом). Но, мол, посмотрите: они сильно проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, и стали сильно влиять на американское общество, формировать его стиль жизни; а мы, мол, мусульмане, ограничиваемся лишь работой, пусть и квалифицированным трудом (работаем врачами, инженерами и т. д.), но не влияем на американское общество, замыкаемся в себе, словно «бешеные собаки». А надо, мол, тоже внедряться в масс-медиа и университеты, чтобы говорить правду об исламе и мусульманах, чтобы формировать стиль жизни народа по исламскому образцу и т. п.
Такова суть той лекции г-на Али Хана.
Что на это можно сказать?
Да, евреи проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, но изменили ли они этим капиталистическую сущность американского общества? Нет. Они лишь влились в это общество, стали его частью. Это общество просто поглотило, «засосало» их (о чём я уже писал выше, в предыдущем пункте о культурно-национальной автономии). Не они использовали масс-медиа и университеты, а крупный капитал, стоящий за этими масс-медиа и университетами (и повязанный с государством!), использовал их.
Конечно, это не означает, что мусульманам нужно замыкаться от американского общества, напрочь отказываться от работы в масс-медиа и на университетских кафедрах. Точно так же, как марксизм-ленинизм учит, что пролетариату неверно напрочь отказываться от парламентской работы, так же и здесь. Но парламентская работа нужна революционному пролетариату (сегодня – революционным мусульманам) для того, чтобы влиять, в первую очередь на пролетарские массы, а не на средние классы (а в богатых нациях большинство населения составляют именно они), потому что, как я уже говорил выше, мы не сможем изменить своей пропагандой их непролетарскую классовую природу. И нужно всегда помнить, ведя такую работу, что не только мы стараемся влиять на буржуазное общество, но и буржуазное общество старается при этом влиять на нас. В силу этого, мы должны больше работать с низами, с бедняками, с мусульманской беднотой, с народами 3-го мира; по отношению же к буржуазии, к средним классам богатых наций зачастую не мешает вести себя именно как «бешеные собаки», т. е. держаться особняком (не всегда и не во всём, конечно, но зачастую). В этом вопросе скорее прав не г-н Али Хан, а Секармаджи Мариджан Картосувирьё с его позицией «хиджры» - полного разрыва с колониальными организациями и активной работы вне этих организаций, оторванных от масс мусульманской бедноты (см. мою работу «Коммунизм в исламе», 2016 г.). Проще говоря, больше надо работать не в университетах с буржуазными студентиками, а в трущобах и т. п.
И самое главное. Как верно учит марксизм-ленинизм, парламентская работа должна быть подчинена революционной работе, и неверно первую ставить во главу угла. Так же и здесь: конечно, напрочь отказываться от использования масс-медиа и университетских кафедр, может, и не стОит, но эта работа должна быть подчинена задачам революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата.
Г-н Али Хан же предлагает использование масс-медиа и университетских кафедр ВМЕСТО революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата. Очевидно, именно поэтому кафиры и «раскрутили» его, сделав этого самоуверенного говорливого молодого человека «одним из влиятельнейших мусульман современности».
г) Хизб ут Тахрир.Партия Исламского Освобождения, или Хизб ут Тахрир (запрещённая в России как якобы «террористическая», хотя на самом деле, как я много раз уже писал, она погрязла в отказе от революционного насилия), от идеи возрождения Халифата не отказывается (именно поэтому она и запрещена во многих странах), однако, как в своё время говорил один левый публицист, Марлен Инсаров, об одной «марксисткой» группке (черветтисты «Бюллетень Интернационалист»), «они хотят сделать революцию, находясь на безопасном расстоянии от неё».
Аналогично и здесь. Сразу оговорюсь, что у национальных отделений этой международной партии есть, судя по всему, довольно широкая автономия, свобода действий (хотя некоторые империалистические аналитики и изображают Хизб ут Тахрир строго централизованной, «монолитной», но это не так: к примеру, по вопросу о статусе Крыма, как я уже писал, украинское отделение выступает за Крым в составе Украины, тогда как английское – за Крым в составе будущего Халифата). В силу этого, вполне возможно, что в тех странах, где она разрешена (те же Англия, Индонезия), её позиция менее революционна, чем в тех странах, где она запрещена (тот же Узбекистан; о России я здесь не говорю, потому что империалистический характер России, судя по всему, развращающее влияет и на российское отделение Хизб ут Тахрир тоже, несмотря на то, что она здесь запрещена). Здесь я буду говорить лишь в отношении филиалов Хизб ут Тахрир в тех странах, где она разрешена, т. к. их позицию мне удалось изучить лучше – об английском и индонезийском отделениях этой партии (ну, и плюс российское, а также украинское отделения). С другой стороны, нужно подчеркнуть, что моя критика в адрес Хизб ут Тахрир не означает, что я не восхищаюсь мужеством членов этой партии перед лицом репрессий в тех странах, где эта партия запрещена, и призываю отказаться от их поддержки.
Рассмотрим вкратце статью индонезийского представителя партии Хизб ут Тахрир Хафиза Абдуррахмана «Исламское государство: местное или глобальное?» [Hafidz Abdurrahman. Negara Islam: Lokal Atau Global?]. Автор этой статьи анализирует опыт Исламского государства Индонезии (ИГИ) под руководством Секармаджи Мариджана Картосувирьё, о котором мы уже говорили выше. Хафиз Абдуррахман пишет о том, что Картосувирьё не был глубоким знатоком ислама; что, если говорить кратко, он смешал ислам с национализмом – к примеру, по Конституции ИГИ, его руководитель должен быть коренным индонезийцем; да и само название ИГИ, пишет автор, говорит о том, что это государство местное, а не глобальное, что противоречит исламу.
Возможно, в своей критике ИГИ Хафиз Абдуррахман во многом прав – с этим я не спорю. Но, как верно говорил Ленин, о деятеле судят не по тому, что он не дал по сравнению с нынешним положением дел, а по тому, что он дал по сравнению с тем, что было до него. С высоты нынешнего положения, конечно, можно подметить у Картосувирьё кучу недостатков – тот же уклон в национализм. Действительно, сегодня для каждого сознательного мусульманина очевидно, что Исламское государство не может иметь какой-либо «национальной привязки», и, к примеру, является возмутительной ложью, когда империалисты, желая ограничить современное исламское государство Ираком и Сирией, жульнически приписывают ему окончание «-ИЛ» («Ирака и Леванта»), тогда как на самом деле оно, это государство, эту привязку отбросило; и у буржуазных СМИ отсюда получается полный абсурд: в СМИ широко применяются нелепые словосочетания, такие как «ИГИЛ в Афганистане», «ИГИЛ в Ливии» и т. д. (как будто Ирак и Левант, т. е. Ирак и Сирия, находятся в Афганистане, Ливии и т.д.!). Но для своего времени позиция Картосувирьё по отношению к национализму, как я уже говорил, была очень даже передовой – он выступил против национализма неоколониальной элиты, Сукарно и т. п., и очень точно подметил, что национализм – это идолопоклонничество, поклонение идолу своей нации. Вот что главное, и в этом отношении Картосувирьё стоял выше всех современных европейских и российских «марксистов-ленинистов» вместе взятых (за редчайшим исключением), хоть последние и клянутся в своём «интернационализме» и «материализме». Не замечать этого – значит не заметить ничего.
Конечно, опыт Картосувирьё можно и нужно критиковать. Но обязательно нужно подчёркивать и то, что этот опыт во многом был полезен, прогрессивен, в нём много ценного и для современности. Но Хафиз Абдуррахман об этом ничего не говорит. Поэтому у нас возникает законное подозрение: не является ли то, что ИГИ не строго соответствовал канонам ислама, для автора и вообще для Хизб ут Тахрир, которую он представляет, лишь поводом, чтобы переметнуться от ИГИ в лагерь империалистов и их неоколониальных марионеток, которые в своё время жёстко подавили ИГИ, и долгое время ещё продолжали (и продолжают) шипеть на Картосувирьё и на ИГИ как на «террористов»? Ведь у любого революционного движения всегда можно отыскать какие-то недостатки, отказаться из-за этого от его поддержки и, тем самым, встать на сторону империалистов, душащих это движение! А стопроцентно «чистое» революционное движение можно прождать 500 лет и не дождаться, т. к. в природе не бывает ничего чистого…
Аналогично и английское отделение Хизб ут Тахрир шипит на современное Исламское государство, о чём я уже писал в своей предыдущей работе «Коммунизм в исламе» (2016 г.). Ещё раз подчеркну: возможно, это государство действительно имеет множество недостатков (мы этого не знаем, а верить на слово империалистическим СМИ мы не можем – «на слово верят одни дурачки», как справедливо говорил Ленин). Но самое главное, что это – живое творчество революционных мусульманских народных масс. А один шаг реального движения, как верно писал Маркс, важнее дюжины резолюций (от себя добавлю: пусть даже эти резолюции и были написаны «высокообразованными», «высокоэрудированными» теоретиками (по арабски «Аль-Алламах» - именно такими эпитетами Хафиз Абдуррахман характеризует основателя Хизб ут Тахрир Такиуддина ан-Набхани и более позднего лидера этой партии Абд аль-Кадима Заллума, цитатами из которых он «побивает» Картосувирьё)).
19 мая 2017 г.
А. Г.
