держав» (главное, конечно, чтобы эта «исламизация» не была внешней, не сводилась к обрядам и ритуалам).
Перемешивание и слияние различных национальных культур в единую мировую культуру (а именно к этому всё и идёт, как мы, революционные марксисты, прекрасно понимаем) – процесс очень сложный, многогранный. Его, конечно, трудно описать в двух словах. Но давайте, всё же, попытаемся это сделать.
Я уже приводил в прошлой своей работе «Коммунизм в исламе» (2016 г.) слова Ленина, сказанные им в адрес одного украинского социалиста, выступающего за культурно-национальную автономию украинского пролетариата от российской культуры. Ленин отвечал на это, что одно дело – культура российских помещиков и капиталистов, всяких пуришкевичей и т. п., и совсем другое дело – культура революционно-демократическая, культура Чернышевского и Плеханова. Я уже писал, что буквально через год, после того как Ленин это написал, стало ясно (в том числе и самому Ленину), что Плеханов – такой же сторонник российского империализма, как и эти пуришкевичи, а сегодня мы подмечаем, что даже и Чернышевский не был «кристально чист» (при всём нашем уважении к нему).
Т. е., при смешении культур происходит перенимание как прогрессивных, так и реакционных их элементов, причём удельный «вес» тех и других со временем сильно меняется. Упрощённо говоря, если 80 лет назад русские учили узбеков пользоваться тракторами, и это было полезно, то уже лет через 30-40 русские стали учить узбеков пить водку, и такое «культурное» влияние уже стало скорее вредным, чем полезным.
Здесь я опять хотел бы сослаться на Коран. Коран выступает решительно против того, чтобы брать в авторитеты иудеев и христиан, но, в то же время, Коран относится к их революционному наследию прошлого, к учению пророка Моисея и пророка Иисуса как к авторитетным источникам (и ранние мусульмане действительно неплохо были знакомы со священными книгами иудеев и христиан, в отличие от иудеев и христиан, которые в большинстве своём не знали ислам, о чём пишет тот же г-н Резван). Точно так же должны поступать и мусульмане в отношении российской и вообще европейской культуры: ни в коем случае не брать в авторитеты российскую, американскую и др. империалистические нации (в том числе, всевозможных империалистических «марксистов», шипящих на исламскую революцию и на возрождение халифата), но, в то же время, мусульмане обязательно должны внимательно изучить европейское революционное наследие прошлого – марксизм-ленинизм – как авторитетный источник. И те исламисты, которые фыркают на марксизм-ленинизм как таковой (когда надо выступать не против него, а против его искажения европейцами, россиянами), показывают себя не понявшими суть Корана.
Тем более, что марксизм-ленинизм, как и другие европейские естественные науки (да-да, здесь у меня нет описки – марксизм-ленинизм нужно относить именно к естественным наукам, т. к. он смотрит на общество материалистически, как на часть природы с её объективными законами, а не сводит общественную науку к юриспруденции и т. п., которая смотрит на волю «сильных личностей» (царей, генсеков, президентов и т. п.) как на исходный пункт развития общества), развился под сильным влиянием ислама на средневековую Европу. Т. е., изучать марксизм-ленинизм и вообще европейские естественные науки не означает брать себе в авторитеты «кафиров».
С другой стороны, Коран, насколько я понимаю, признаёт, что пророки и праведники прошлого иногда впадали в крайности, «перегибали палку» (и тот же Сайид Ахмад Хан пишет о пророке Моисее, что он иногда действовал слишком уж жёстко, огульно применял насилие), и призывает не повторять их ошибок. Аналогично и здесь – евроцентристские черты марксизма-ленинизма мусульмане, конечно, должны отбрасывать.
Кстати, в вышеупомянутой работе Сайид Ахмад Хан пишет и о Мухаммеде по аналогичному вопросу:
«Но сам пророк уведомил нас, что (оставляя священный Коран вне всякого сомнения) все его высказывания нельзя рассматривать как откровения; но что только два следующих вида должны приниматься как таковые: первый – те [высказывания], которые он сам объявлял открытыми ему от бога; и второй – те [высказывания], которые имеют отношение к религиозным догмам, к морали, или к состоянию и положению души в мире ином. Следовательно, за исключением хадисов двух вышеупомянутых видов, остальные высказывания и действия пророка рассматриваются нами в том же свете, что и высказывания и действия любого другого святого, добродетельного и истинно благочестивого человека; и это наше утверждение подтверждается [словами] самого пророка, говорившего: «Поистине, я не более чем смертный. Принимай и действуй в соответствии с тем, что я говорю в отношении твоей религии, но когда я приказываю тебе что-либо от своего имени, тогда, поистине, я тоже человек»»
Так же и здесь: когда Маркс, Энгельс и Ленин в своих высказываниях допускали черты евроцентризма и исламофобии (а это было не так уж и часто), то в этих случаях они должны рассматриваться нами как «простые смертные», а не как выразители объективных исторических законов.
Далее. Коран указывает, что попытки распространить ислам среди иудеев и христиан особого успеха не принесут. К примеру, в Коране говорится, что, если Аллах хочет, чтоб иудеи впали в ошибку, сбились с верного пути (в наказание за их грехи – идолопоклонничество, ростовщичество, взяточничество, лицемерие, сокрытие и искажение истины и т. д.), то ты (пророк Мухаммед) не сможешь ничего с этим поделать [Аль-Ма’идах: 41]. Также в Коране говорится, что примут ислам лишь немногие из иудеев и христиан. Аналогично и здесь – в силу того, что народы России, Европы, Америки и др. империалистических наций подкуплены за счёт империалистических сверхприбылей, т. е., в силу непролетарской их природы, в силу того, что это – нации-ростовщики, их невозможно сагитировать за солидарность с исламизмом, за исключением меньшинства этих наций (прежде всего, людей из беднейших слоёв). Как сказал лет 100 назад один из основоположников квантовой физики (может, Бор – точно не помню), новые теории побеждают не путём переубеждения сторонников старых теорий, а путём их вымирания (напомню, что в то время сторонники квантовой теории, которых были единицы, подвергались жёсткой травле со стороны представителей подавляющего большинства представителей старой науки, их изображали за сумасшедших – того же Больцмана, к примеру (на которого ссылается Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм») довели до самоубийства).
Так что, предоставим эти стареющие, впадающие в слабоумие, вымирающие нации «воле» объективных исторических законов.
2. Вопрос о борьбе с оппортунизмом.
Как верно учил Ленин, «борьба с империализмом является пустой фразой, если не ведётся борьба с оппортунизмом». Разумеется, эти слова верны и сегодня, но оппортунизм за последние годы видоизменился.
Что такое «оппортунизм»? Это буржуазная политика в рабочем движении. Но «рабочий класс», точнее – пролетариат, за последние 100 лет видоизменился, и сегодня он, как я уже много раз писал в последние годы, в общем и целом совпадает с мусульманской уммой.
Упомянутый мною выше товарищ Р. в том же письме пишет (опять же излагая обсуждение моей позиции с другим товарищем), что «Гачикус слишком много уделяет внимания невежде (Бунтарю)».
Ещё раз подчеркну, что я уделял в своих работах внимание критике оппортунистов не для того, чтобы переубедить их самих, а потому, что их взгляды являются ходячими в обществе, в пролетариате.
Но, как я уже сказал выше, моя ошибка заключалась в том, что я сильно переоценивал пролетариат России и вообще богатых наций. Я ограничивался тем, что обращался к российским пролетариям, я разоблачал свойственные им предрассудки, тогда как нужно обращаться к мусульманам, разоблачать свойственные мусульманам предрассудки (которые опять же исходят от империалистов). Другими словами, жизнь показала, что нужно остриё борьбы сосредоточить не на разоблачении «марксистского» оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой «марксистской» вывеской (этот оппортунизм сегодня отходит на второй план, параллельно со снижением доли пролетариата богатых наций в мировом пролетариате, к тому же, как я уже сказал выше, переубеждать тех же россиян, европейцев и т. п., по большей части, просто бесполезно), а на разоблачении «исламского» оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой «исламской» вывеской.
Здесь я хотел бы привести несколько примеров такого «исламского» оппортунизма, такого «империалистического» ислама, если можно так выразиться.
а) «Борец за права мусульман» Максим Шевченко. Широко известный советник Путина по правам человека, активный участник всяческих ток-шоу Максим Шевченко мусульманином, конечно, не является, но, тем не менее, выставляет себя в качестве непримиримого борца за права мусульман, и, судя по всему, многие мусульмане (в основном русифицированные мусульмане) на эту удочку покупаются. Когда читаешь восторженные отзывы «мусульман» под интервью с ним и ток-шоу с его участием на YouTube, невольно вспоминается 1991 г., когда наивный обыватель в своём подавляющем большинстве точно так же рукоплескал Ельцину (не замечая того, что он выходец из КПСС-овской системы), и буквально лет за 5-10 это сменилось горьким разочарованием.
Позиция Максима Шевченко – это позиция дальновидного буржуя: зачем нужно травить, репрессировать мусульман только лишь за исламские убеждения, за мирное обсуждение ими возрождения халифата (если дальше слов это обсуждение не идёт) и т. п., зачем нужно травить мусульманок за ношение хиджаба? Это лишь отдаляет мусульман от российского империализма, ослабляет российский империализм, служит росту «сепаратистских настроений», т. е. ведёт к утрате Россией её колониальных владений (интересы России для Шевченко, разумеется, незыблемы). С другой стороны, когда речь идёт об исламских революционерах, сражающихся против империалистической военщины и полиции, этот «борец за права мусульман», разумеется, всегда берёт сторону империализма против таких мусульман: мол, «это – террористы» (сваливая, разумеется, в одну кучу тех, кто производит взрывы в метро и т. п. (хотя это, как я уже много раз писал, скорее всего, по большей части, дело рук империалистических спецслужб, разжигающих антиисламскую истерию в обществе), и тех, кто борется против империалистической военщины и полиции).
В своё время Энгельс писал об Англии, что здесь нет пролетарской революционной партии, здесь есть только либералы и консерваторы. Также Энгельс писал о том, что, как английская буржуазия переделала старую английскую аристократию «под себя», обуржуазила её, так же она стремится переделать и пролетариат.
Что было верно для Англии 150 лет назад, то сегодня верно и для России тоже, т. к. Россия сегодня тоже является вполне современной империалистической державой. Мы видим, что путинскому режиму удалось за эти годы полностью переделать, обуржуазить, сфабриковать российский пролетариат (мы должны это
