Обратимся к археологии. Как известно, с 1882 года по приглашению Генриха Шлимана на раскопках Гиссарлы-ка (турец. "крепость)" начал работать архитектор Вильгельм Дёрпфельд, который, в частности, доказал, что следует выделять не семь основных археологических слоев (не семь «городов»), а девять (Гиссарлыкский холм достигал в высоту ок. 200 м., а в ширину - почти 150 м). Знаменательно, что В. Дёрпфельду удалось поколебать убеждение Г. Шлимана в том, что второй город (Троя II) в слое которого и был найден т.н. «клад Приама», не является гомеровской Троей (Генрих Шлиман "Илион. Город и страна троянцев". Т.1").
Археологическое изучение Трои (Илиона), после значительного перерыва, продолжила экс¬пе¬диция ун-та Цинциннати (1932-1938 гг.) под руководством выдающегося археолога Карла Блегена («Троя и троянцы. Боги и герои города призрака». 1963), в результате чего была уточнена последовательность существования (датировка слоёв) древних поселений на данном месте: Троя I – 3000-2500 гг. до н.э.; II – 2500-2200 гг. до н.э.; III – 2200-2050 гг. до н.э.; IV – 2050-1900 гг. до н.э.; V – 1900-1800 гг. до н.э.; VI – 1800-1300 гг. до н.э.; VIIa – 1300-1260 гг. до н.э.; VIIb-1 – 1260-1190 гг. до н.э.; VIIb-2 – 1190-1100 гг. до н.э. и VIII – 700 г. до н.э.. При этом установлено, что гомеровская ("Приамова") Троя соответствует археологическому слою Троя VIIa. Далее же, экспедиция Тюбингенского ун-та во главе с проф. Манфредом Корфман¬ном, начатая в 1988 году, путём применения специального радара, выявила под городом римского периода ещё один большой город.
Как установлено, слои от Трои I до Трои V (и периоды от 3500 до 1820 г. до н.э.) включи¬тельно относятся к эпохе, соответствующей раннему бронзовому веку эгейской цивилизации (в этих доарийских поселениях, по всей вероятности, жили преимущественно тевкры (выявлена преемственность эпох)). Троя I (Г. Чайлд "У истоков европейской цивилизации". 1952) пред¬ставляла собой небольшой поселок городского типа, состоящий из тесно лепившихся друг к другу одно- двухкомнатных, преимущественно прямоугольных домов из сырцового кирпича на каменных основаниях, и образующих кривые и узкие улочки. Часть поселения была защищена камен¬ной сте¬ной (см. выше). Троя II была больше Трои I, окружена каменной стеной, а её правитель построил себе "дворец" по плану "мегарона" (большой зал 20х10 м с очагом в центре и портиком спереди). Считается, что во времена Трои IIb или IIс был внедрён гончарный круг.
Так, Генрих Шлиман (Том I) отмечал: "Совершенно очевидно, что за первыми поселенцами (Троя I) последовал другой народ: это доказывают как архитектура, так и керамика, поскольку и та и другая полностью отличаются от того, что мы видели в первом городе... Обитатели второго города вымостили улицы большими плитами из белого известняка, в которых, однако, я не обнаружил ни одной колеи от колес колесницы". Раскопки Манфреда Корфманна в Трое (конец ХХ века), показали, что Троя II - "не особый хронологический этап в Гиссарлыке, а особая культура, существовавшая одновременно с продолжением куль¬туры Трои I... культура Трои II прибыла и наложилась на культуру Трои I".
Так, Карл Блеген констатирует: "характерные для Трои керамические сосуды или подобные им были обнаруже-ны в Центральной Анатолии и Киликии". При этом существует и мнение ("История Древнего Востока". Ч.2. "Передняя Азия. Египет". 1988), что "формы сосудов из Трои (Троя I и/или Троя II) близки формам керамики из более восточных районов Малой Азии: Аладжа-Хююка и Ахлатлибеля"; подобные формы встречаются и на Балканах. Характерно и то, что троянские одноцветные лощеные сосуды различного типа - от интенсивно черного до кирпично-красного, представляют традицию, присущую всей Анатолии. Констатируется также, что "оформле-ние золотых изделий троянцев того времени (колец, браслетов, диадем, булавок) базируется на тех же художест-венных принципах, которые лежат в основе декорировки памятников Аладжа-Хююка".
Считается, что артефакты (и, особенно, топони¬мика) свидетельствуют о том, что, вероятно, мигрировали носители центрально-европей¬ской "баден¬ской" культуры и в Малую Азию, и на Балканы, и в Пелопоннес (Л.С. Клейн "Время кентавров. Степная прародина греков и ариев". 2010). И, как полагала Мария Гимбутас, баденская культура являла собой одну из первых волн праариев в Европе. При этом, с точки зрения проф. Л.С. Клейна, комплекс баденских культур являлся предковым для протохеттов (ротохетто-лувийцев). Здесь уместно привести и гипотезу Дж. Меллаарта ("Prehistory of Anatolia and its relations with the Balkans". 1969) о том, что Τροя II была разрушена (по уточненной хронологии) в 2360/2300 г. до н.э. лувийцами на пути их следования с западного побережья Малой Азии вглубь Анатолии. Предполагается, что лувийцы (арии) проследовали "через район деградировавшей (вследствие иммиграции праариев) культуры Гумельницы - Караново VI - Варны в Троаду и далее на юг и юго-восток Анатолии и достигли спустя столетие Киликии и долины Коньи, при этом весь путь лувийцев отмечен волной «диких разрушений»" (перевод в изложении Л.A. Гиндина).
Так, Г. Шлиман, в частности, отмечает, что в процессе раскопок "Мы находим большие кувшины стоящими в кладовых на нижних этажах домов в четырех верхних доисторических городах Гиссарлыка" (Троя I-IV). Однако только "во втором городе (Троя II) встречаются гигантские терракотовые кувшины (высотой до 2-х м и диаметром до 1.5 м)... пифосы", сделанные "довольно грубо".
И возникает вопрос: зачем были нужны такие большие кувшины? Известно, что в Ханаане зарывали в землю кувшины примерно высотой до 6-7 м и диаметром (в широкой части) до 3-4 м для сбора и хранения дождевой воды. В Трое же, как представляется, в этом не нуждались. В таком случае, в Трое II эти огромные кувшины (зарытые в землю) должны были использоваться (аналогичная практика известно) для хранения зерна (здесь соотношение высоты и диаметра для этой цели подобрано удачно). Но тогда, откуда подобная отработанная технология у праа¬риев-номадов, носителей скотоводческо-кочевой культуры (если именно они, как предполага-ется, обитали в Трое II)? Мало вероятно, как представляется, чтобы праарии, основательно осев к сер. III тыс. до н.э. и освоившись (ассимили¬ровав¬шись и вплотную занявшись земледелием) в Подунавье, после этого (оставив возделанные земли) мигрировали на Балканы.
Показательно и то, что "в любом случае... ни в одном из культурных слоев Трои не было найдено ни одного хеттского предмета. Соответственно, ни одного предмета из Трои не было обнаружено ни в одном из главных городов древних хеттов" (К. Блеген "Троя и троянцы. Боги и герои города призрака". 1963).
Однако должно отметить, что на плодородных землях (вблизи рек и на некоторых городи¬щах) номады-скотоводы, как установлено, всё же занимались земледелием. Так, на поселениях ямной культуры Поднепровья найдены мотыги, а в Ми¬хайловском - кремневые серпы (О.Ф. Лагодовська. 1962). По данным палеоботаников (Г.А. Пашкевич. 1989), племена ямной и кат¬а¬ком¬бной культур на землях Украины выращивали пшеницу и ячмень (известно было и просо).
Вместе с тем, ряд учёных «в индоевропеизации Европы усматривает дезинтегра¬цию высоких цивилизаций» земледельческой "Древней" Европы V-IV тыс. до н.э., таких как «Винча II-III, Лендьел, Тиссы-Бюкка, Кукутень (кукутень-трипольская культура), Гумельницы» (М. Гимбу¬тас, Ю.В. Андреев, В.А. Сафронов). Так, последняя из подунавских культур, широко распрос¬транённая «винча», прекратила существование в IV/III тыс. до н.э.. Показательно и то, что именно в III тыс. до н.э. такие старые и обжитые культурные центры эпохи неолита, как Сескло, Димини, Рахмани и др., группи¬ровавшиеся на равнинах Фессалии, постепенно приходят в упадок (Ю.В. Андреев. 2002), что, по всей вероятности, и обусловлено миграциями праариев-номадов. Так, в Румынии (где поселение Чернавода (ок. 4000-3200 г. до н.э.) возникло по¬сле экспансии волны праариев-номадов, предположи-тельно, носителей среднестоговской культу¬ры), а также в Восточной Венгрии и Западной Трансильвании влияние индоевропейцев привело к изменению характера производящего хозяйства автохтонного населения (начинает преобла¬дать пастушество, а земледелие - лишь подспорье; численность жителей поселений заметно падает). И, как упоминалось выше, некие племена выходцев из Балкано-Дунайского ареала (не праарии, но, видимо, ими вытесненные) мигрировали примерно в 3500 г. до н.э. в Запад¬ную, Центральную и Северо-Центральную Анатолию.
Так, Г. Шлиман ("Илион. Город и страна троянцев". Т.1) информирует, что "вазы второго города (Троя II), а также трех следующих доисторических городов Гиссарлыка [население которых - ещё не балканские праарии], - несомненно, вазы [о крышках к ним, см. ниже] с совиными головами и женскими признаками" (и таких ваз найдено много). Генрих Шлиман также пишет: "сосуды... Гиссарлыка находят себе многочисленные аналогии в древних кладбищах Лаузица и Познани... Я имею в виду наши «лицевые (погребальные) урны», такие, как мы часто находим в Поммерле и Восточной Померании и даже в самой Познани и Силезии... между ними и троянскими «совиными» вазами есть значительное сходство". Заметим, что, как известно, «совиная» символика является одной из характер¬ных черт искусства культуры «винча» (среди скульптур преобладают изображения боги¬ни в виде птицы; были распространены и крыш¬ки в виде
| Оценка произведения: | |
| Разное: |
С искренним уважением ..
Прочитал на одном дыхании , буду вновь возвращаться и писать свои отзывы