Однако вернемся к младшему другу. Если старший друг был «тертым калачом», то младший друг был «крепким орешком», «не по зубам» тертому калачу. Крепкий орешек прекрасно знал и тонко чувствовал, что переспорить тертого калача нельзя. Да и зачем спорить? Ради спора? Глупо. Но он умел доводить не тертого калача, а его рассуждения до абсурда. Этим полемическим и одновременно спекулятивным приемом негативной диалектики пользовался сам Будда, например, в беседе с брахманами о природе их божества – Брахмы. Если Брахму отождествить с именем субъекта пустого класса, то все что ни скажет о Нем рассуждающий в силу Его всеобщей природы и согласно правилу формальной импликации будет логически необходимым. Выходило, что из признания Брахмы Богом следовало все, что угодно. Другими словами, так он сводил теологические рассуждения к бессмыслице. Ведь Будда говорил, что не нужно об этом говорить, потому что осмысленно об этом нельзя сказать, но можно осмысленно молчать.
Для чего SN делал это? Тертый калач в беседе с MN, которого функционально можно назвать в подражание двум другим друзьям «переводчиком стрелок» (кстати, он когда-то работал часовым мастером), просто это констатировал. MN задумался и попробовал ответить на этот вопрос. Вопрос, в самом деле, был серьезным. Переводчик стрелок имел собственный интерес в ответе. Дело в том, что крепкий орешек однажды высказался, что у переводчика стрелок неумеренно развито ментальное тело. Между тем в человеке все должно быть гармонично развито мистически, сообразно весу каждого тела на своем месте. Это значило, что ментальное тело (орган рассуждения или дискурсивный организм) не следует развивать больше буддхического тела (органа интуиции как света знания) и тем более атмического тела (органа телепатии).
К тому же, по мнению SN, ментал MN был развит в ущерб его астральному телу (органу тонких вибраций или душевных движений). Переводчик стрелок в душе согласился с мнением крепкого орешка, но заметил, что ментал есть истина астрала и основание пробуждения сознания заключается в форме самосознания как интеллектуальной интуиции – этой расширенной или синтетической формы чувственной интуиции-астрала. Буддхическое тело – это идея как идеальное тело. Но есть еще и разум. Это атмическое тело как сам принцип Я или инвариант индивидуальных вариаций. Но разум не может быть без рассудка. Во всяком случае, для человека. И как раз рассудок, а не разум характеризует человека, ибо, когда человек говорит «разум», он имеет в виду рассудок. Выходило, что цель, которую ставил перед собой твердый орешек, когда доводил до абсурда дискурс тертого калача, была указанием (или денотацией) на нечто потустороннее.
Уже в беседах с младшим другом средний друг не раз поднимал эту тему. Тогда и всплывал в сознании не указанный заключительный телесный элемент в виде дхармического тела. Контакт с ним затруднителен, ибо оно не является телом опосредствования. С ним возможен только прямой, непосредственный, экзистенциальный контакт без сообщения. Это своеобразное общение крепкий орешек назвал «общением с ИНЫМ». Экзистенциальная Атма общается с трансцендентной Брахмой. Хорошо, пускай так, есть такое общение. Но что оно означает? Мало сказать, что есть Иное. Как можно установить с Ним контакт? Иное - иное всему, включая того, кто задается этим вопросом? Оно иное Самому Себе?
Можно согласиться с тем, что уровень идей, пусть даже они не просто формы мыслей, но еще и существа, ангелы, не последний уровень. Есть еще уровень чистого духа или Духа вообще. Дух – это Иное. Да, если Дух есть не просто Творец, который является Сущим или в сравнении с другими сущими Сверхсущим, ибо никем не произведен как сущие, произведенные им, но Сущность, то есть, Дух в чистом виде без отношения к иному (миру) Себе. Что есть иное Духу? Он сам. Тогда Он не Един. Почему? Он Един по сути как Сущность, но Он есть не в единственном числе. То, что Он есть не в единственным числе, означает, что есть Иное. Таким Иным для Него является хотя бы то, что Он не только является Единым, но то что Он есть. Есть есть Его Бытие. Он есть Бытие, Единое и Сущность в отношении Самого Себя. Как Единое Он есть Гармония или Любовь, Дух собственно. Как Бытие он есть Сущий. Как Сущность он есть то, Что есть. Так Что есть Дух? Он есть и есть Сущий или Бытие (в Нем бытие и бытийствующее, существующее едино). Он Един как Любовь или Дух вездесущий и вечный. И Он есть Сущность или Иное всему, в том числе Всему Себе как Сущему и Духу. Иное Сущему как Ничто. Иное Духу как Меон или Первоматерия, в общем, как Хаос Космосу, точнее, Логосу. В этом смысле Иное есть то, что индусы называют Брахмой, а тайцы – Тао (Дао).
Кстати, SN вращался не только в кругу своих философских друзей, но и в более интимном кругу посвященных в тайны учения (йоги) Огня. Но там, по-видимому, он контактировал, не поднимаясь выше астрала, ибо в том кругу на месте (в нашем городке) не было лиц, достигших уровня интеллектуальной и мистической интуиции, если не считать телепатией обычную человеческую любовь, которая свойственна и посвященным. И все же он отдыхал там душой, тешил свой астрал, тогда как с философскими друзьями обострял свой ментал.
Обыкновенный день в контексте логического схематизма
Скажу сразу: в беседах наших друзей были задействованы все уровни телесно-душевно-духовной организации: от самого нижнего (вещественного) до самого верхнего (дхармического). К сожалению, они не все их осознавали. Зато их наблюдал свидетель. Правда, порой друзья улавливали «токи» этих уровней, но путались в них в связи с недостаточной уровневой развитостью и их различенностью. Разумеется, самым употребимым был уровень ментала (и отчасти идеала), на котором они надолго зависали.
Однажды MN зашел к ON с тем, чтобы разобрать ситуацию с текстом, который недопонял. Потом подтянулся SN. Нужно было, как минимум, прочитать текст, чтобы его понять. Но текст они так и не дочитали. Почему? Вряд ли, потому что не обладали выдержкой. Выдержка у них была. Не дочитали, вероятно, потому что текст был рыхлый, вяло написан, сам не мог собрать на себе внимание читателя. Требовалось усилие читателя. Как усилить внимание? Его нужно организовать? Как? Логикой, несомненно. За это взялся ON.
Он стал разъяснять в общих чертах свою логическую методу, показывая на схеме как работает его машина ума. Ее работа структурируется периодом или циклом развития сущего в форме стадиальной триады спекулятивных понятий: тезис (=) – антитезис (−) – синтез (≡). На стадии антитезиса появляется триада уже эпицикла (круга в круге со смещением) диалектических категорий многого: различие (^) - противоположность (v) – противоречие (→). Так вот, и на последней стадии антитезиса – позиции противоречия - развертывается свернутая пентада (пятерка) понятий как расширенная редакция циклической триады: тождество тезиса (=) – различие антитезиса (^) – противоположность антитезиса (v) – противоречие антитезиса (→) – синтез (≡ или <−>). Первая тройка показывает единство развития и его источник в качестве соперничества противоположно направленных сил. Вторая тройка демонстрирует механизм развития в действительности. Для чего нужна последняя, третья тройка в виде пятерки? Для того, чтобы показать, как происходит пере-х(в)од через операцию двойного отрицания на новый уровень развития. Условно в схеме ON наглядно раскрывается действие трех законов материалистической диалектики.
В схеме используются графические знаки (графемы), которые получат в концептуальной схеме диалектического движения/возрастания категорий уже MN свое объяснение. Поэтому имеет смысл обратиться к этой схеме для сравнения с первой схемой ON.
Единой для них выступает элементарная структура триадической последовательности диалектического восхождения в процессе развития сущего в истории от простого к сложному, от низшего к высшему и от абстрактного к конкретному при условии единства логического и исторического: тезис-антитезис-синтез. Различие между ними появляется еще до установления подобия, - перед тезой вводится гипо-теза, ибо необходимо показать, каким образом формируется/становится тождество. Гипотеза (x) есть состояние в развитии, которое является по своему характеру амбивалентным (двойственным, двусмысленным): в нем сложено все то, что разложится в ходе развития. Это состояние μή ὄν (меон) одновременно характеризуется сдвоенностью двух логических операций конъюнкции (^) или соединения-перебора/перечисления (и) и дизъюнкции (v) или разъединения/выбора (или) в обратном порядке: вместе друг с другом в графическом виде они составляют “x” как неопределенное состояние.
В трехтактовой схеме развития такт тезы определяет позицию тождества единого или положенного утверждения, такт антитезы – позицию отрицания утверждения, такт синтезы – позицию подтверждения утверждения через отрицание противного/отрицания.
Вторая тройка категорий (различие-противоположность-противоречие), которая фигурирует в схеме ON, не работает в схеме MN отдельно от третей тройки, в которую она встроена, превращая тройку (триаду) в пятерку (пентаду). Зачем умножений сущностей без необходимости? Это бессмысленно.
Пентада категорий в схеме MN пошагово осмысливается в логическом и графемном виде. Из хаотического состояния гипотезы
