- Интересно, но я думаю иначе. Миф о творении человека из ничто предполагает то, что Бог есть все как одно в отвлечении от всего. Поэтому кажется, что Бог сотворил его из ничто. Чтобы сотворить человека отдельным актом, следует сделать это в чистом виде в идее. Что может быть дальше всего от материи, чем идея?! Вместе с тем Бог творил человека уже после того, как все сотворил, кроме человека, и там, где уже было материальное. Это «там» мы и называем этим миром. Разумеется, все это не могло не примешаться к человеку как грязь, прах, примесь к чистому элементу разума. Но у меня в связи с таким толкованием сотворения человека не может не возникнуть новый вопрос – вопрос о природе ангелов. Они из чего состоят, из какой материи?
- В общем, у нас много общего в понимании природы человека и причинах его появления на свет, - заметил MN, - что до второго вопроса, то ответ на него очевиден, - ангелы состоят из ноуменальной материи как идеальные существа. Они как силы Бога являются его замыслами, существующими до творения, значит уже во времени, но во времени чистом, свободном от воплощения в другом, чем Бог, субстрате, в материи иной, чем материя Бога. Согласно церковной традиции ангелы состоят из чистого света. Это светоносные существа. Если говорить конкретнее, то, например, херувимы сияют светом любви, а серафимы пламенеют светом знания.
- Итак, - подвел ON к заключению тему обсуждения, - вначале бог сотворил время как то, в чем можно «варить» все. В его «котелке» заварились идеи творения в виде ангелов. Это тезис. Затем из идей выросли вещи. Это антитезис. А уже из идей и вещей образовался человек. Это синтез. Как именно он образовался? Адам сформировался из идеи в материи. В своей природе он разделен на тело и душу. Но целиком их удерживает в своем лице. Эти составные части его целого существа противоположны. Их связь друг с другом противоречива. Вместе с тем, он един с самим собой и с подобными себе существами, составляя с ними один человеческий род. Но все люди, являясь индивидуумами, отличаются друг от друга.
Между ними идет даже борьба, если они относятся к противоположным социальным классам. Эта борьба есть борьба за то, кто из них окажется победителем в классовой борьбе, станет более прогрессивным классом, выступая могильщиком прежнего классового устройства, в котором господствовал его классовый враг. Так, отрицая самих себя как господ, прогрессивные люди устанавливают уже не диктатуру, нужную для победы и удержания власти общества, но ассоциацию свободных деятелей, занятых не борьбой друг с другом за средства существования, но творческим или всеобщим духовным трудом во благо всем членам общества. Примерно так обстоит дело с диалектикой развития человека.
Казалось бы, все было сказано, но логическая схема старшего друга не дала желаемого эффекта. Было свежее впечатление от настоящего открытия, важного в «избитой теме» сотворения человека и его первородного греха, но оно оказалось смазанным «машинным маслом» укладки в прокрустово ложе навязчивой логики. Для ON эта логика исчисления членов (предикатов) рассуждения, имевшая вид суммы: 3+3+5, была необходима как приводной ремень «динамо-машины» его мысли. Правда, она «динамила» самого ON, а для MN и SN была камнем преткновения. У MN была своя логика, а SN она мешала пониманию, ибо он руководствовался не логикой, а «телепатией». Однако телепатия понималась не в обычном смысле понимания без рассуждений в виде интуиции и тем более автомат-письма, а в смысле открытой системы обмена мнений без заданной директивы мысли.
Беседа о народах
Что послужило причиной выбора для демонстрации состояния умов наших друзей вот этой беседы, поставленной в заголовок? «Повернутость» или зацикленность старшего друга на теме национальных отношений. Остальные члены философского круга были в теме, но она не имела для них основополагающего значения.
ON полагал, что Эдем располагался на Ближнем Востоке. Там появились Адам и Ева. Первые люди были неопределенного, амбивалентного типа серого цвета. С течением времени в результате предпочтения про-женщинами светлых про-мужчин с правильными чертами лица из серой массы архаических антропоидов стала выделяться раса белых людей. И, наоборот, на другом полюсе стали скапливаться отверженные антропоиды темного цвета. И те (белые), и другие (черные) представляли генетическую угрозу серой массе, ибо светлые были более культурные, а черные более естественные, ближе к природе, чем среднестатистические серые особи. В идее и те, и другие могли дать более плодовитое потомство, что является приоритетным мотивом антропоидных самок. Установилась традиция истреблять молодняк черно-белого цвета в ходе расовой борьбы. Поэтому белые вынуждены были эмигрировать в среду наиболее благоприятную для их жизни в Европе, а черные – в Африку. Так образовались основные расы белых и черных и между ними на основе серых в результате смешения целая палитра цветных рас. В ходе расогенеза и на его основе деления рас на народы появилась этническая мифология, в которой на языке воображения была обыграна привязка каждой расы к мифическому народу. Так белые, которых потом идентифицировали как арийцев, вели свою родословную от мифического народа Севера – гиперборейцев, черные – от мифического народа Юга – лемурийцев, цветные – от мифического народа Востока – атлантов. Арийцы – это те белые, которые остановились в своем бегстве с Ближнего Востока на бескрайних равнинах Евразии в качестве прото-славян (на западе за Волгой) и прото-тюрков (на Востоке за Уралом). Затем они расселились по всей Европе и дали начало многим народам Запада, прежде всего, германцам, которые в качестве наиболее пассионарных (энергичных) ариев пошли в походы на Запад за землей.
В конце доисторической эпохи белые, спустившиеся с Севера на Юг, смешались с цветными Ближнего Востока. Так появились смешанные народы семиты (евреи) и хамиты (арабы). Плодом смешения же западных и восточных ариев явились татары. С ними граничили русские как этнос смешения славян и германцев. Еще западнее жили германцы, а за ними кельты.
Представленные расология и этнология ON носили спекулятивный характер, весьма далекий от научного реализма. Выходило, что суждения этих учений были выведены из спекулятивного ума, а не собраны со страниц исторических хроник и летописей или впитаны с молоком матери из рассказов легендарных дедов и сказочных прадедов.
Спекулятивные истории ON о легендарных народах вызывали у MN понятные возражения, ибо он придерживался иной логики выведения суждений, и подталкивали SN предложить каноническую историю человеческого рода, ибо тот придерживался историографии Великой Традиции.
На чем основывались возражения MN? На том, что прародина человечества находится не на Ближнем Востоке, а в Восточной Африке. Хотя расогенез протекал на Ближнем Востоке. Расогенез не есть антропогенез, он включен в последний, а потому меньше его по объему. При этом необходимо выводить суждения не из догматической посылки, как это делает ON, а опираясь на данные науки, но ни в коем случае не на традиционные мифы о легендарных народах, как полагает SN.
Почему именно ON «прикипел душой» к национальной тематике, а не MN или SN? Вероятно, потому, что он был не в ладах с национальной идентичностью. По звучанию его фамилии можно было причислить его как к полякам, так и к евреям. Возможность такой причастности, как к тем, так и к другим мучила его, ибо он предпочитал выбор себя поляком, но всячески хотел обойти свою возможную принадлежность к евреям. О чем это говорит? О том, что он, будучи социальным изгоем, не желал демонстрации изгойства. Это изгойство началось еще в раннем детстве в его семье, а затем продолжилось в обществе. Наверное, он был нежеланным дитем, ибо являлся средним ребенком, - не первенцем, который становится хозяином после смерти родителей, но и не младшим любимцем, остающимся с родителями и автоматически после их смерти переходящим во владение нового хозяина в качестве «любимой игрушки». Поэтому, ON жил вдали от семьи и держал с ними связь по номиналу. Он не мог быть хозяином. Но и участь покорного слуги его то же тяготила. Он желал быть в стороне от человеческих отношений.
Если он действительно еврей, то не гой. Но в глазах не евреев он тогда изгой. Кто же изгой? С точки зрения евреев не еврей. С точки зрения не евреев еврей. Кстати, евреи потому такие, что они так себя ведут, противопоставляя себя в качестве настоящих избранных всем как не настоящим, не избранным. И действительно их выбрали все как не настоящих, не избранных. Так что было в начале? То, что их выбрали или то, что они сами себя выбрали? Какая разница? Важно то, что из этого получилось, к каким последствиям это привело. Не скажи. Скорее всего, их выбрали. Но этот выбор оказался не в пользу евреев. Поэтому они подменили выборщиков, равных себе, неравным, превосходящим их Богом, чтобы не было так обидно, можно сослаться на судьбу: все суета. В любом случае это беспокоило ON. Беспокойство выражалось в расовой сортировке людей, в которой он не мог не упражняться. Из-за этого близкие иногда обзывали его расистом и даже фашистом. Конечно, никаким фашистом он не был. И все же почему-то любил смотреть фильмы про фашистов и их зверства над своими жертвами. В этом смысле у него был комплекс жертвы и ее палача. Нередко жертва сама становится палачом. Часто, когда ON видел физических уродов, он говорил, что они ненавидят не своих мучителей, а сочувствующих им как уродам.
Философские кунштюки
Наш старший друг имел склонность к философским кунштюкам. В среде буддистов кунштюк зовется «упаей», то есть, уловкой или ловким приемом захвата сознания. Эта философская ловкость проявлялась у ON в умении завязывать противоположные понятия в тугой узел на шее своего собеседника и душить его, точнее, его сознание диалектическими перевертышами. Кунштюком было сочетание несочетаемого, сведение не-сведенного, свод разведенного, развод сведенного. Кунштюк – это инструмент метафоризации. Благодаря ему не-понятное становится понятным, не-знаемое – знаемым.
Вот таким кунштюком была, например, пара понятий: трансцендентное и имманентное, когда она вязалась таким образом, - трансцендентная имманентность и имманентная трансцендентность. В чем смысл такой завязки или складки? Трансцендентная имманентность – это потусторонняя посюсторонность, то есть, то, что делает здесь тем, что является там. Это вывернутая наружу внутренность. Это alter ego или Я не в себе, а вне себя. Наоборот,
