образуется космический порядок с логическим единством того же самого. Сам порядок и есть одно и то же или тождество. Но как это выходит? Просто, элементарно: неопределенность определяется как неопределенность. То есть, в недрах хаоса зреет космос. Он появляется из хаоса как явление хаоса. Само явление уже есть некоторая определенность, а уже не чистая неопределенность. Это та неопределенность, которая беременна космосом. В ней уже есть некоторая последовательность, конкретнее, порядок неопределенности. Это не абстрактная неопределенность, а вполне определенная, без наложения противоположно направленных сил соединения и разъединения, разрывающих изнутри хаос. Реакцией на разрыв и является амбивалентность как уже раздвоение, но в рамках неопределенности. Раздвоенность, колебание между двух позиций не дает возможности определиться, воспроизвестись в собственном, уже определенном виде.
В чистом хаосе как меоне сосуществуют одновременно множество порядков, которые не дают возможности друг другу определиться, воспроизвести себя на следующем шаге. Поэтому, возникая, они тут же «гасят» друг друга, ибо на их сочетаемость или соединение сразу накладывается их избирательность из разделения и исключения всего иного. В определившемся же хаосе амбивалентности точка пересечения конъюнкции и дизъюнкции дублируется и появляется логическая складка в виде пунктирной линии шва соединения и разъединения. Эта пунктирная линия превращается в сплошную линию при переходе со ступени гипотезы на ступень уже тождества: неравенство или двойственность (амбивалентность) превращается или трансформируется в равенство (валентность).
Как это происходит? Кривые графемы соединения и разъединения распрямляются и образуются две параллельные черты-линии тождества тезы: последовательность или конъюнкция приращения точки своими подобиями символизируется прямой линией, а разделение или дизъюнкция символизируется удвоением (уже не раздвоением) прямоты в виде параллели равенства. Но в тезе важно не сочетание (конъюнкция) пересчета и не отнимание или отчисление (дизъюнкция) расчета, а само то, что сочетается в позитиве и отнимает/очищает в негативе. Это единое, одно и то же и вместе с тем, что есть. Что есть? То, что одно и то же. Тождество чревато множеством. Единое и есть (бытие) уже не единица, а двойка.
Таким образом, возможен переход к следующему такту диалектического движения по кругу (циклу) от утверждения через отрицание к повторному или новому утверждению, которое устанавливается двойным отрицанием или отрицанием самого отрицания без отрицания отрицаемого утверждения. Этот такт есть такт уже антитезы. Так как антитеза символизирует само опосредствование в отличие от непосредственности определенности или тезы, то она сама по очереди или последовательности делится на триаду свойственных ей понятий: различия, противоположности и противоречия. В различие уже нет одинаковости того же самого, но есть перечисление различного в соединении. Это уже не теза, но и не антитеза, а а-теза как то, что не есть то же самое, но не прямо ему противоположное, а нечто другое, еще с ним связанное как многое с одним как связью много. Такая позиция ведет к апории, преодоление которой как затруднения в ходе наводит на новые витки движения, не заводящие в тупик.
Различение в пределе оборачивается противопоставлением крайностей в виде противоположно направленных сил, например, начала и конца. Естественно, начало и конец как противоположности полярно расположены друг против друга. Между ними разложен весь диапазон позиций различия. Сжатие этих позиций между краями нагнетает напряжение, которому они сопротивляются в своем реактивном стремлении занять свое место. В результате образуется противоречие между противоположно направленными силами. Если использовать силу противоречия, можно сдвинуться с мертвой точки напряжения. Важно, чтобы это использование было позитивным, иначе можно заработать негатив в виде антагонизма, грозящего аннигиляцией всей структуры диалектической триады.
Сила противоречия появляется на пике дизъюнкции противоположности как исключения одной из альтернатив и выбора стороны предпочтения. Что последует из выбора/дилеммы альтернатив? Противоречие того, что не следует (отрицательная импликация). В связи с тем, что не следует, само отрицание отрицается, то есть вводится процедура двойного отрицания как рефлексии над парадоксом позиции пара-тезиса как бесконечного кружения между крайностями (крайними мнениями/тезами) или антиномии.
Так стрела пара-тезы в направлении повернутой дизъюнкции в сторону конъюнкции, то есть, перехода от выбора к последствиям выбора, их пересчета посредством двойного отрицания или «снятия» отрицания с отрицаемого, поднимает ситуацию на новый уровень развития сущего – заключительный такт диалектического движения или синтез как новое равенство или тождество с отрицанием, графически представленное знаком или логическим функтивом эквиваленции или строгого/сугубого равенства в виде трех параллельных черт-прямых или одной черты стрелы с двумя противоположно направленными знаками конъюнкции, символизирующими круг в развитии. Синтез – это не простое формальное равенство начала процесса, но сложное содержательное равенство конца как результата вместе с процессом отрицания начала.
Так была разработана схема диалектического развития MN. Она была содержательнее и понятнее схемы ON, которая отличалась формальной сложностью построения: удвоения триады и усложнения ее в отдельно взятой пентаде. К тому же в пентаде в связи с тем, что триада развертывается в ней на стадии отрицания, все значения понятий следует принимать в негативном (отрицательном) смысле, то есть, со знаком “-”, что в содержании оборачивалось путаницей в понимании смысла умопостигаемого.
Однако вернемся к содержанию беседы о трудно понятном тексте. Это был текст, в котором речь шла о первородном грехе. Как всегда, в беседах наших трех друзей этот текст, как все прочие, служил поводом для их собственных размышлений вслух. Постараюсь пересказать беседу. Заранее прошу, надеюсь, у снисходительного читателя, извинения за вольность передачи, - всему виной время, которое многое стирает из памяти, так что приходится порой затыкать дыры в памяти теперешними соображениями.
- Интересно, что означает первородный грех Адама и Евы? – спросил ON.
- Нет ничего проще, - это грех непослушания, - снисходительно ответил MN.
- Какое еще непослушание… Непослушание чего? – продолжал спрашивать ON.
- Как будто сам не знаешь, что принято считать в случае с мужчиной и женщиной. Они узнали себя, узнали то, кем являются. – мужчиной и женщиной. Они увидели себя, что наги и устыдились. Они были, стали готовы к соитию. То, что Ева сорвала плод с древа познания и вкусила его, соблазнив на такое же деяние Адама, открыло им тайну их предназначения. Предупреждение Бога о том, чтобы Адам, а значит и Ева, не рвали плодов с древа познания, но питались только с древа жизни, ограничивало их существование одним раем, держало их в черте рая. Вкушение плода познания добра и зла нарушило принцип единства жизни и познания, противопоставило жизни познание, так как такое познание касается уже не сущего, а должного.
Таким образом, люди в лице Адама и Евы узнали, что есть различие между тем, что есть, и тем, что должно быть. Не все, что есть, должно быть. Должно быть только то, что хорошо. Но есть не только то, что хорошо, но и то, что плохо. Тем самым они узнали плохое. Это плохое является Еве в виде змея как противника, соблазняющего ее сделать противное Богу, - нарушить заповедь Бога не рвать плоды с древа познания добра и зла и узнать, что не все хорошо. Ева предложила плод познания добра и зла Адаму, как дьявол предложил то же самое ей. Это зло. Зло ведет к большему злу, ибо, когда Бог узнал о нарушении заповеди, Адам и Ева, стали винить в нарушении заповеди не себя, а другого, - Адам Еву, а Ева змея. Змей в этом случае есть символ не только дьявола, но и самого знания, отвлеченного от жизни, в которой сущее и должное даны в нераздельном виде. В знании добра и зла сущее не есть должное, а должное не есть сущее.
- Не послушались Адам и Ева как дети, не ведающие, что ждет их за ослушание. Карма у них такая, - констатировал SN.
- Бог знал и поэтому предупредил Адама, но не сказал, что если он нарушит заповедь, то станет смертным. Почему? Ведь Адам не знал, не жил умом, а просто жил. Он не мог заранее догадаться о последствиях своего греха, - задался вопросом MN.
- Значит, Бог не сберег человека. Он даже подтолкнул его совершить грех, указав на то, что именно нельзя делать. Скажи человеку, что не надо делать, и он будет думать только об этом, пока не сделает и не пожалеет об этом. Такого не могло быть, пока Адам был един с Богом. Но как только появилась Ева, между ней и Адамом установились отношения, которые разделили Адама с богом в телесном виде. Различие привело, в конце концов, к противопоставлению человека и Бога. Это ладно. Но меня беспокоит не первородный грех, а творение Адама. Из чего он был сотворен? Я читал Библию, - в ней говорится, что Бог сотворил человека из праха. Прах – это ничто или что-то еще? И еще один вопрос: Что ждет людей, начиная с Адама после смерти?
- Тот, кто верит в то, что есть жизнь после смерти, будет жить, кто не верит, не будет жить, - просто ответил SN.
- Ты хочешь сказать, что с ними будет то, во что они верят? – усомнился MN.
- Лучше верить в то, что светлые люди станут светом, а темные люди тьмой. Так? Нас ждет тьма, если мы думаем, что навсегда умрем, или свет, если мы верим в то, что не умрем.
- Это, конечно, хорошо. Но разговор шел не об этом. К этому мы еще вернемся, но позже. Давайте сначала разберем не смерть, а жизнь, ее возникновение, рождение человека, Адама. Что означает, что он рожден из праха? Это ничто? Бог сотворил человека из ничто?
- Бог сотворил человека из праха. Прах в обычном понимании является самым ничтожным материалом, то есть, таким материалом, меньше или хуже которого в смысле наличного существования ничто не может быть. Для праха характерно бесконечное стремление к ничтожному состоянию. Зачем Бог сотворил человека из праха? По смыслу религиозного вероучения Он сделал это для того, чтобы показать свое всемогущество, которое проявляется в том, чтобы из ничто сделать самое лучшее из всего налично существующего. Однако философский смысл такого творения заключается в другом, - нельзя сделать лучше то, что отличается по природе от Бога, а человек отличается от Бога, нежели из самого ничтожного материала, чтобы в нем было меньше всего остального, например, материального, и больше всего Божественного. Но Божественное присутствует в человеке не в виде материи, а в виде идеи, цели, к которой следует стремиться, чтобы стать совершеннее. Эта цель – Сам Бог. - Вот так ответил MN.
- А, ты что думаешь по этой проблеме? – спросил ON SM.
- По-моему, Бог сотворил человека из первоматерии. В первоматерии все виды материального находятся в
