Превратности судьбы

другое Я или Я другого? Мне всегда было интересно знать, что думает разумное существо о мысли. Есть ли мысль то же самое, что слово. Можно ли отличить мысль от слова как своего выражения в языке, в общении?
        - Для вас Я – это другой. У нас, у разумных людей, нет между нами и Я разницы. Между вами же и Я стоит желание. Для вас оно и есть жизнь. Желание проговаривается в слове, оно заявляет себя словом. Вы осознаете, узнаете его в нем. Это узнавание и есть ваша мысль. Вы понимаете слова в мысли. Мысль присутствует в слове в качестве его смысла. Она идеальна.
        Для нас же разумных существ мысли есть то, что для вас слова. Мы общаемся при помощи мыслей. У нас желания не расходятся с желаниями, потому что наши желания разумные. Мы живем в мыслях, мыслями. Вы же живете в языке, живете словами.
        - Как же ангелы?
        - Ангелы живут желаниями. Для них желания и есть реальность. Вы отрешены от реальности словами, а мы мыслями. Ангелы же живут в самой реальности и находятся в согласии с нею.
        - Но как демоны?
        - Дались тебе демоны. Демоны – это те силы реальности, которые стали искать себя в мыслях и на словах, в нас и в вас.
        - И все же, я так и не понял, в чем я провинился перед тобой?
        - Тебе не надоело скакать с одной темы на другую? Ты стал виновником моего временного беспокойства. Вольно или невольно – какая разница? Главное: я потеряла свой покой, как только встретила тебя.
        - Теперь ты успокоилась, снова встретившись со мной?
        - Еще не знаю, но… теперь я беспокоюсь не за себя, а за тебя.
        - Почему? Со мной ничего не происходит. Я в порядке.
        - Ты так думаешь. Не все, что ты думаешь, есть на самом деле.
        - Но я надеюсь.
        - Этого мало. Мало даже веры и мысли для реальности. Ими она не исчерпывается.
        - Но есть еще любовь.
        - Это единственное, что является ценным в вашей жизни, за что можно уважать вас. Но и любви у вас не хватает хотя бы как необходимости.       
        - Да, куда без любви? Без нее никуда не денешься, взять ту же любовь к мудрости, философию. Ты, Вероника, представляешься мне дамой философии и одновременно дочерью духовной мудрости.
        - У вас уже есть три дочери мудрости – вера, надежда и любовь.
        - Недаром тебя зовут Вероникой, что, как я слышал, можно представить в виде латинской анаграммы словосочетания «истинный образ» или «верная икона», «верная идея».
        - Интересная интерпретация. Но чаще мое имя переводят как полную форму, идею имени победы.
        - Значит, ты воительница?
        - Какая из меня воительница? Трудно найти существо более мирное, чем я.
        - Значит, ты должна меня простить.
        - Не дождешься.
        - Вот всегда так слова расходятся с делами. Не противься своему характеру, следуй ему. К тому же, как я понял, вы, люди будущего, ни с кем уже не конфликтуете. Хотел бы я жить в ваше время.
        - Размечтался. Нам строго-настрого запрещено бать в наше время людей из прошлого. Таким образом можно нарушить связь времен, прервать цепочку событий, ведущую в наше время. Таким путем можно просто разрушить его.
        - Но как же так? Вы свои путешествием во времени разрушаете наше прошлое, которое является залогом вашего настоящего.                                       
        - Поэтому у нас есть правило обращения с прошлым: «Никоим образом не вмешиваться в ход событий». Мы имеем право только наблюдать прошлое, быть его безучастными свидетелями.
        - Но ты уже нарушила это правило, вступив со мной в контакт.
        - Мы оба его нарушили. Хотя с другой стороны, мы оказались в том будущем, которого еще нет и не для вас и не для нас. В этом смысле мы ничего не нарушили, ведь того будущего для нас нет.
        - И какое это будущее? Далеко оно от нас во времени? Кстати, в каком веке ты живешь?
        - Я родом из двадцать пятого века.
        - Ничего себе. Выходит, между нами разница в несколько столетий. Ты старше меня на целых девятьсот лет. Ничего себе: почти тысяча.
        - Генрих, ты же кавалер. Невежливо даме напоминать ее возраст.
        - Извини, но ты хорошо сохранилась.
        - Это о тебе я могу сказать такое.
        - Но в каком будущем мы вместе оказались?
        - В том будущем, которое должно наступить через миллион лет сто тридцать лет.
        - Что такое? Такое число даже представить себе невозможно. Ты не ошиблась.
        - Нет. Точно так.
        - Никогда не думал, что люди доживут до такого далекого будущего. И что там будет?
        - Трудно сказать. Я так ничего и не поняла.
        - Совсем ничего?
        - Ну, не совсем, но почти ничего.
        - Почему?
        - Наверное, потому что слишком далеко от нас.
        - Так и я говорю тебе об этом же, но ты никак не хочешь понять меня и обвиняешь в предательстве. Как я могу быть виноват в будущем, в котором даже ты, человек будущего, слабо ориентируешься?
        - Не путай одно с другим. Не я покинула тебя, а ты меня.
        - Я ничего не помню. Но, вероятно, время сыграло со мной злу шутку. Виновата во всем, так сказать, ирония судьбы.
        - Ирония судьбы? Что ты хочешь сказать?
        - Только то, что в жизни мы не вольны поступать так, как нам хочется, и действуем порой не по своем хотению, а по судьбоносному велению. Вспомни, если ты знаешь Софокла, Эдипа, который ослепил себя потому, что не видел того, что натворил. Только когда он ослепил себя, он понял, каким слепцом был и тогда прозрел. Так что же случилось с нами в будущем, с этим нам следует разобраться в прошлом, моем и твоем.
        - Ты сам понял, что сказал, несчастный принц Гамлет?
        - Кто?
        - Да, это не важно.
        -  Вероятно, это нарицательный пример из твоего настоящего?
        - Да, нет, твоего настоящего, которое для нас стало известным прошлым. Не все из прошлого остается в настоящем. Бывает так, что люди помнят не то, что точно было, а то, чего точно не было. Может быть, так и проявляется ирония судьбы. Мы не ведаем не только будущее, но и настоящее, которое случается не там, где мы находимся. Тем более, если это не просто случай, а выдумка. Принц Гамлет – герой трагедии Шекспира. Знаешь такого?
        - Где-то слышал… Да, вспомнил. Не тот ли это драматург, чье авторство оспаривается и приписывается английскому лорду-канцеру?
        - Да, моему собрату по мысли, лорду Бэкону.
        - Ах этому. Ну, да, кажется. Вам лучше знать, ведь принц Гамлет – герой сцены из вашего времени.
        - Не скажи. Если ты его знаешь, а я нет, то он стал известным только в будущем. У нас, в королевстве, в зените театральной славы не заморский Шекспир, а наш патетический Арди.
        - Вот видишь, как место моет служить препятствием для знания настоящего. Такое настоящее может быть неуместным.
        - Чем так интересен этот принц, как ты его назвала, «Гамлет»? Кстати, чей он принц?
        - Принц Датский. Он известен тем, что выбирает мщение за смерть своего отца-короля, подло убитого неверной женой и родным братом.
        - Да, тот еще сюжетец.
        - Герой играет роль сумасшедшего, чтобы его не заподозрили в том, что он ведет расследование преступления. Для этого он приглашает в королевский дворец бродячих актеров, чтобы они разыграли сцену убийства короля. В итоге получился театр в театре. В ходе такого рода театральной рефлексии Гамлет хотел определить по реакции коронованных зрителей являются ли они убийцами его отца, тень которого взывала принца к отмщению. 
        - Прямо философский театр какой-то!
        - Ну, да. Заметь: Гамлет теряется в сомнениях быть ему или не быть, тем самым решая главный философский вопрос трагического героя: идти навстречу свое судьбе – быть без вины виноватым – или стать свободным от прописанной судьбой-кукловодом роли театральной и живой марионетки.
        - Не являемся ли и мы в свою очередь такого рода куклами судьбы в образе безжалостного времени?
        - Все может быть.
        - В том, далеком будущем еще были люди?
        - Были существа, вроде людей. Но мне было в нем не по себе. Я ничего там не поняла. Вот что значит быть дитем своего времени.
        - Но тем не менее ты меня понимаешь.
        - Я понимаю тебя потому, что испытываю чувство к тебе. Вот и все.
        - Чувство. Следовательно, я прав в том, что человек понимает чувством, так как является душевным, а не умным существом. Ум носит у него чувственный, а не сверхчувственный характер.
        - Ты заблуждаешься на мой счет. Я разумное существо и говорила о чувстве разума. У нас, напротив, чем у вас, - не разум чувственный, а чувства разумные. Мы разумные существа с чувствами, а не чувственные существа с разумом в виде души.
        - Один черт! Какая разница?!
        - Большая! Если вы руководствуетесь в своей жизни чувством, то мы разумом, который стал для нас чувством.
        - Ты все о том же. Разве в этом есть искомый смысл?
        - Тогда скажи: что ты ищешь, какой еще смысл?
        - Я ищу смысл в собственной жизни принца, которая не имеет смысла, но имеет значение.
        - И чем значение отличается от смысла?
        - Тем, что значение просто имеет, но не есть. Оно есть только функция от аргумента. Тогда как смысл есть аргумент, понятие, осознание того, каким образом оно дается, есть.
        - И что с того?
        - Смысл имеет значение для чувства, а не для ума, если речь не идет о философском значении.
        - Философское значение и есть смысл?
        - Нет, это не сам смысл, а его специфика. Значение – это отношение. Смысл же есть отношение отношения. 
        - Что и требовалось доказать. Показываю: значение есть отношение, а смысл есть значение отношения или отношение отношения, отношение в степени, в отражении как отражение отражения или спекуляция понятия. Это и есть философское отношение к тому, что есть, к бытию, к жизни, то есть, отношение понятия к идее в мысли. Идея есть исток, понятие – итог, а мысль – путь. Путь мысли и есть смысл. Смысл есть «как», есть метод, а не предмет. Предмет как значение не дается без смысла. Смысл есть существование сущности, значения. 
        - Смысл есть не значение, а назначение, цель, идеал. Значение же есть материал осмысления как отношения к предмету, каким образом человек относится к нему. Значит, смысл уточняет значение, отношение к чему-либо. Он есть значение самого значения, отношения.
        - Вот как складно у нас получается.
        - Философия вскладчину.
        - Да, драматическая философия. Возьмите принца Датского. Он спрашивает себя:
«Быть или не быть - вот в чем вопрос:
Благороднее ли умом страдать от
Пращей и стрел возмутительной фортуны,
или взяться за оружие против моря бед
И противостоянием покончить с ними».
Как это в подлиннике у Шекспира: “To be, or not to be, that is the question:
Whether ’tis nobler in the mind to suffer
The slings and arrows of outrageous fortune,
Or to take arms against a sea of troubles
And by opposing end them”.
        - Вот-вот. Намедни мне приснился сон уже после того, как я за полночь проснулся и опять уснул. Будто я лежу в ванной. И тут вдруг вода внезапно поднимается в ней волной, как бы желаю меня поглотить. Я предчувствую свой конец и сразу просыпаюсь. Не означает ли этот сон приближение названного вами моря горя, бед, от которых трудно отбиться, и возникает предательское желание смириться перед ними.
        - Да, ваше толкование сна напоминает умонастроение