вместе имеют особую силу и крепость” (В. Мордвинов, сост. “Публичный диспут 19 марта 1860 года о начале Руси между гг. Погодиным и Костомаровым”, СПб, 1860, с. 30). Попробуйте сложить вместе нули, ну и что получится, кроме нуля? Что касается диспута, так он в основном свёлся к упражнениям в остроумии, мало отличаясь от нынешних ток-шоу.
Литовская версия Костомарова сейчас в науке даже не рассматривается и представляет интерес лишь для историографии.
ЕВРЕЙСКАЯ ВЕРСИЯ.
Ярым сторонником пропаганды еврейских исторических заслуг (в том числе и мнимых) являлся Герман (Гирш) Маркович Барац (1835-1922). По образованию он был юристом, а по убеждению – еврейским националистом и шовинистом. В своих исторических изысканиях он видел сплошь одних евреев, любые письменные свидетельства он связывал непременно с еврейскими источниками. Конечно, русские испытывали на себе влияние соседних народов, но Барац признавал только евреев и больше никого. Дошёл даже до того, что напрочь отрицал летописные рассказы, объявляя их заимствованиями из библии. Древнерусских языческих богов Барац, ничуть не смущаясь, объявил, разумеется, семитскими божествами (ну, а кем ещё?): “… перечисленные в летописи под 980 г. языческие божества суть Вавилоно-Ассирийского, Ханаанского и Финикийского происхождения”. К их именам он тут же принялся подбирать созвучия из семитских пантеонов, совершенно не пытаясь как-то обосновывать своё словоблудие. А зачем? Все его изречения изначально являются истиной, потому что это он изрёк. Вместо реального исследования лишь пустое жонглирование словами и звуками (Г.М. Барац “Собрание трудов по вопросу о еврейском элементе в памятниках древнерусской письменности”, т. I, отд. 2, Париж, 1927, с. 561-573; его же т. II, Берлин, 1924, с. 151-155).
Используя давнюю версию, согласно которой русский народ отождествлялся с роксоланами, Барац объявил пресловутых роксолан выходцами аж из самого Ханаана, откуда они будто бы “удалились в славянские страны” ещё в незапамятные времена, a потом увеличились в своём числе, благодаря притоку выходцев из Ханаана, израильтян и иудеев. В результате сложилось “особое народное единство, приобревшее по своей численности, воинственности и культурности первенствующее значение среди окружающих народностей”. Титул правителя “Реш Гелута” (по-халдейски) или “Рош Гола” (по-еврейски) преобразовался в название роксолан, а уж оно потом сократилось до термина “русь”. Доказательства? Верьте на слово. Никто из современников не замечал в Восточной Европе огромного семитского этноса? Так Барац лучше знает. Кстати, и названия великих рек он тоже толковал из еврейского языка: Дон – от Adon (господь), Днестр – от Adon-Istar (божество Истара), Днепр от Adon Ibri (божество еврейское). Из еврейского языка он выводил Киев, Тамань, Тмутаракань, Каспийское море (его же “Собрание трудов по вопросу о еврейском элементе в памятниках древнерусской письменности”, т. II, Берлин, 1924, с. 161-173). Массу бумаги Барац извёл, пытаясь доказать недоказуемое: мол, русским следует потесниться и признать евреев коренным населением своей страны. Рассуждения настолько нелепы, что на них никто и никогда не ссылается – брезгуют. Впрочем, последователи порой находятся.
Два американских автора – Норман Голб и Омельян Прицак выпустили провокационную книжонку, не имеющую научного значения, но зато чрезвычайно выгодную для мирового сионизма. Основателями Руси они объявили хазар, а поскольку их наставниками в религии были евреи, то им и принадлежит главная честь.
Начинается книга со слёзного письма от киевских евреев к другим еврейским общинам с просьбой прислать 40 монет для выкупа своего сородича, задолжавшего кредиторам (Н. Голб, О. Прицак “Хазарско-еврейские документы X века”, Москва-Иерусалим, 1997, с. 21-31). Из этого текста следует только то, что в Киеве X века существовала еврейская община, бедная и совсем не влиятельная.
А потом без всякой логики: “В соответствии с широко распространенным взглядом, Киев был основан хазарами в VIII веке” (там же, с. 36); “Общеизвестно, что Киев управлялся хазарами до того, как был завоеван русью” (там же, с. 64). Автор первого заявления Н. Голб, а второго – О. Прицак. К чему аргументы, если есть мнение? Подобные трюки используют, когда нет доказательств, а хочется, чтобы окружающие люди поверили в этот бред. Не все же станут проверять факты, найдутся и легковерные.
Не пощадил Прицак славянское объединение полян, на земле которых стоял Киев. Из летописной фразы, утверждавшей, что поляне говорили на славянском языке, он сделал весьма странный вывод, что существовали и поляне, “которые не говорили по-славянски” (там же, с. 70). Ниоткуда такой вывод не вытекает и рассчитан он на недоумков. И дальше – поляне названы от поля, то есть от степи, а, значит, пришли непременно от хазар-иудеев. Обалдеть!
Ахмад бен Куйа был хазарским вазиром и у него, стало быть, имелся отец Куйа, который стал основателем Киева: “Поэтому ничто не мешает нам полагать, что хорезмиец Куйа, министр вооруженных сил Хазарии, послуживший прототипом Кия летописей, и был основателем (или строителем) Киевской крепости” (там же, с. 75-77). И всё это на полном серьёзе, в надежде на дебилов. Вообще-то, “ничто не мешает” нести любой вздор, но ему не место в научном издании.
Совместное творение правоверного иудея и упёртого западенца вызвало суровую отповедь от известного историка П.П. Толочко. Разбирая все утверждения, он показывает их полную несостоятельность. Нет нужды пересказывать аргументацию, лучше обратиться к первоисточнику (“Миф о хазаро-иудейском основании Киева” // П.П. Толочко “Ранняя Русь: история и археология”, СПб, 2013, с. 27-37).
КЕЛЬТСКАЯ ВЕРСИЯ.
Версию о кельтском участии в формировании Древней Руси популяризировал доктор исторических наук А.Г. Кузьмин. Он сделал вывод, что “скандинавское происхождение “варягов” не может быть обосновано данными русских летописей”. Западноевропейские источники не знают скандинавской Руси, но зато указывают на Русь у южных берегов Балтики. В западных источниках Русь именуется Russia или Ruthenia. Название этнонима произносили как раны, руйаны, руги, рутены, русцы, а Балтийское море во времена их могущества в германских официальных документах называлось “mare Rugianorum”. На основании сообщения Герхарда Меркатора, что язык рутенов “был словенский да виндальской”, историк сделал вывод о двуязычии рутенов, о том, что, наряду со славянским, они использовали и какой-то другой язык (А.Г. Кузьмин “Варяги” и “Русь” на Балтийском море” // “Вопросы истории”, №10, 1970, с. 33-46).
Вслед за А.А. Шахматовым автор утверждал, что славяне и германцы некогда были разделены племенами венетов, которых он считал кельтами. “Виндальский” язык, на котором якобы говорили рутены, А.Г. Кузьмин отнёс к кельтским языкам. Тут же автор напомнил, что “название “Рутены” носило, как известно, одно из кельтских племен, обосновавшееся задолго до н. э. <…> в южной Франции”. Рутенов (русов) он определял, как одну из ветвей венетов. Дальше автор истолковывал славянскую топонимику и славянский именослов, находя аналогии в кельтском языке, и в конце концов заявил, что варяги – это славянизированные кельты (А.Г. Кузьмин “Об этнической природе варягов” // “Вопросы истории”, №11, 1974, с. 56-83).
Приписывая венетов к кельтам, следовало бы сначала обосновать это утверждение. Галлию населяло много народов и далеко не все из них были кельтскими. Сведения, сообщённые Полибием, полностью разрушают все построения А.Г. Кузьмина:
“Странами, прилегающими к Адриатике, завладело другое очень древнее племя, называющееся венетами. В смысле нравов и одежды они мало отличаются от кельтов, но языком говорят особым. Писатели трагедий упоминают часто об этом народе и рассказывают о нем много чудес <…> будучи вызваны домой вторжением венетов в их землю, кельты заключили мир с римлянами, возвратили города и вернулись на родину” (Полибий “Всеобщая история” // “Хрестоматия по истории древнего Рима”, М., 1962, с. 34, 89-90).
Венеты вовсе не были кельтским народом, и они даже не были кельтоязычными. Венеты были древним и знаменитым народом со своим языком и своей культурой, куда древнее кельтов. Безусловно, кельты широко распространились по всей Европе и оказали влияние на многие народы, в том числе и на венетов, хотя это влияние, конечно, было взаимным. Но учителями для славян кельты точно не стали, да и не требуются учителя для объяснения славянской истории. Подобная версия не только ошибочна, она и опасна. Так, чего доброго, может появиться новый фюрер – кельтской национальности.
ФРАКИЙСКАЯ ВЕРСИЯ.
Писатель В.И. Щербаков отождествил с русами фракийцев одрисов на основании сходства в звучании этнонимов. Фракийские имена он попытался прочитать по-славянски, названия племён из сочинения готского историка Иордана сопоставил с фракийскими. Но доводы всё равно остаются на уровне предположений (В.И. Щербаков “Века Трояновы” // “Дорогами тысячелетий”, кн. II, М., 1988, с. 60-116; его же “Асгард и ваны” // “Дорогами тысячелетий”, кн. III, М., 1989, с. 99-101) . Государство одрисов существовало с V в. до н. э. до I в. н. э. Безусловно, фракийцы оказали влияние на славянский мир и всё же, чтобы искать на их землях изначальную Русь, требуются конкретные факты. Подобные мысли столетием раньше высказывал А.Д. Чертков, который принимал фракийцев за славян (“фракийских словен”), а название одрисов воспроизводил как “одричи” и отождествлял со славянским объединением – бодричи (ободриты), основываясь на чисто внешнем сходстве этнонимов, да ещё утверждал, что они будто бы переселились из Фракии в Балтийское поморье (А.Д. Чертков “О переселении фракийских племен за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь”, М., 1851, с. 30, 70, 73, 86). Предположения – это ещё не доказательства, а звуковые совпадения можно найти где угодно.
МОРДОВСКАЯ ВЕРСИЯ
В 2013 году на страницах интернета появилась скандальная статейка “Народ Эрзя и Русь: в фокусе русского неславянина”. Её автор – доктор филологических наук А.М. Шаронов. Конечно же статья была подхвачено мордовским пропагандистским сайтом “Голос Эрзи” (http://goloserzi.ru./etnos/istoriya/narod-erzya-i-rus-v-fokuse-russkogo-neslavyanina/) как доказательство древности и величия Мордвы. Ну просто услада для гипертрофированного самомнения. Прицепившись к летописной фразе “живяаху звериным образом, живуще скотьскы, убивааху друг друга и ядяху все нечисто”, где летописец, будучи убеждённым христианином, осуждал языческие обычаи славян, Шаронов объявил славян примитивным, ни на что не годным народом. Неспособные создать что-либо путное славяне были подняты из дикости и приобщены к цивилизации благородными мордвинами, которые “находились на более высоком уровне общественного развития”. А главенствовали тут сородичи Шаронова – эрзяне. Русская государственность создана мордвой, русские города построены мордвой, русские князья были мордвой, даже сам русский народ и его культура – порождение мордвы. Почему мордва? А больше, дескать, некому. Множество русских слов автор приписывает мордве, многих выдающихся русских писателей и
| Помогли сайту Праздники |
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2025
18+