Русский мир 4. Рубежи русской истории

утратил реальную власть. Но известно, что в VIII власть кагана в Хазарии оставалась сильна, зато в IX веке она постепенно переходила в руки шада, которого тогда и стали называть царём (А.П. Новосельцев “К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя” // “Древнейшие государства Восточной Европы”,1998, М., 2000, с. 371-376). Отсюда следует, что титул “каган” проник на Русь не позднее VIII века, и что использовали его поляне-русь до прихода варяжской руси. Князь Олег объединил Киев и Новгород, после чего соотношение сил в регионе резко изменилось в пользу Руси. Теперь уже русские князья перешли в наступление и титул хазарского правителя для них потерял привлекательность. Его иногда использовали, но лишь по традиции. “В восточных источниках, отражающих данные X-XII вв. титул “каган” по отношению к русским правителям уже не встречается” (И.Г. Коновалова “О возможных источниках заимствования титула “каган” в Древней Руси” // “Славяне и их соседи”, вып. 10. “Славяне и кочевой мир”, М., 2001, с. 118).
    Однако же, участие южных русов в создании государства на Днепре ещё не означает, что именно они получили там власть. В Никоновской летописи перечислены разные кандидаты на главенство в Русской земле: “или отъ насъ, или отъ Казаръ, или отъ Дунайчевъ, или от Варягъ”. Рассматривались варианты этнически близкие для восточных славян: варяжская русь на Балтике, южная русь, обитавшая в хазарских владениях и дунайская русь, сведения о которой исследовал А.Г. Кузьмин (А.Г. Кузьмин “Одоакр и Теодорих” // “Варяго-русский вопрос в историографии”, М., 2010, с. 522-537; Его же “Руги и русы на Дунае” // “Варяго-русский вопрос в историографии”, М., 2010, с. 538-554). Отдельные группы руси ещё сознавали свою общность, но у каждой из них имелась своя родовая знать, не желавшая делиться властью. Вот в Киеве правили потомки легендарного князя Кия. Но в Польше имеются сёла Киево, Киевица, Киевская Воля, Киев, на западной Волыни – село Кияны, ещё два села с таким названием известны на юге Литвы, в Галиции есть урочище под названием Киев, город Киев в Моравии, село Киев в Венгрии, село Кий в сербской Лужице (М.Ю. Брайчевский “Когда и как возник Киев”, Киев, 1964, с. 92-93). Так что, есть вероятность, что и дунайская русь приняла участие в создании древнерусского государства. Во всяком случае, вопрос о происхождении династии Киевичей остаётся открытым.

    АЛАНСКАЯ ВЕРСИЯ.

    Н.П. Ламбин как-то отождествил Аланию и Русь Черноморскую и приписал им основание Тмутараканского княжества. Его рассуждения были сплошь гадательными, что он и сам признавал (Н.П. Ламбин “О Тмутараканской Руси” // ЖМНП, СПб, 1874, ч. CLXXI, январь, с. 58-95). Но эти весьма путаные мысли подхватил украинский археолог Д.Т. Березовец, отождествивший с русью аланов, населявших территорию Салтово-Маяцкой культуры (VIII-IX вв.). Статью он написал на украинском языке, очевидно, чтобы избавится от критики. Но теперь имеется и перевод статьи на русский язык:
    “По нашему мнению, название русы, как и названия скифы, сарматы, венеды и т. д. является собирательным. Это название первоначально было свойственно лишь какой-то группе аланского населения, которое жило где-то в западной части северного Кавказа, возможно вблизи Таманского полуострова” (Д.Т. Березовец “Об имени носителей Салтовской культуры” // Исторический формат, 2018, № 3-4, с. 204).
    Цель написания статьи достаточно прозрачна – автор искал подходящих предков для украинцев, лишь бы не русских. Но его версию сейчас развивает Е.С. Галкина, уверяющая, что нашла мифический Русский каганат и это, дескать, аланская русь.
    Для начала – никакого Русского каганата в принципе не существовало. Ни один исторический источник его не упоминает, да на Руси даже слово “каганат” не было известно. Титул “каган” знали и даже порой использовали, но насколько часто – этого уже не выяснить. А для обозначения государства использовали термин “княжество” или “княжение”. Других вариантов летопись не даёт, а без летописи разработка русской истории немыслима. Когда доказательства отсутствуют – а так оно и есть – то не следует обманывать людей пустыми фантазиями.
    Безусловно, русская история началась не с Рюрика, а намного раньше, но всё же попробуем включить логику. Если аланы были родственны русичам, то летописцы непременно отметили бы этот факт. Летописные упоминания аланов нередки, но всегда как о постороннем народе, никакой близости. Забыли историю? Но, ведь, о более раннем вторжении авар сведения сохранились и о войнах с хазарами, синхронными с существованием СМК, тоже упоминается. Е.С. Галкина пишет о событиях, не отмеченных нигде, то есть создаёт миражную историю.

    МАДЬЯРСКАЯ ВЕРСИЯ.

    “Деяния венгров” – сочинение анонимного нотариуса короля Белы III, написанная в 1196-1203 годах (В.П. Шушарин “Русско-венгерские отношения в IX в.” // “Международные связи России до XVII века”, М., АН СССР, 1961, с. 135-179). В Будапеште этому нотариусу даже поставлен памятник, за то, что он прославлял венгров. В действительности же его сочинение представляет из себя смесь безудержных самовосхвалений и дремучего невежества. Своих сородичей венгерский Аноним изображает великими завоевателями, побеждавшими всех подряд и попутно лихо покорившими нашу Русь. Такие измышления не подтверждаются ни другими венгерскими письменными источниками, ни иностранными хрониками, ни народными преданиями – абсолютно ничем. “Это – вымысел, не имеющий никаких оснований в исторической действительности IX в.” (там же, 165). Вот только сам вымысел стал для венгерских националистов отправной точкой их абсурдных фантазий: “…Русские получили имя свое от Угорского слова Oroz, что значит по его словам стеречь, откуда выводит Росс, полагая, что Россы были стражами границ Угорской земли, и от Угорского слова Oroz данного им Уграми, начали себя, как слуги, называть Россами, Русскими” (И.С. Орлай “История о карпато-россах, или о переселении россиян в Карпатские горы и о приключениях с ними случившихся” // “Материалы по истории возрождения Карпатской Руси с Россией в 1-й половине ХІХ-го века”, Львов, 1905, с. 74). Подобные нелепости даже обсуждения не заслуживают.

    ТЮРКСКАЯ ВЕРСИЯ.

    Обычно человек в любом случае стремится отдавать предпочтение своему народу уже потому, что он свой. Бывают, конечно, исключения, но в основном такое поведение нормально. Ненормально, когда национальные пристрастия переходят в психопатию. Вот именно таким субъектом предстаёт некий Мурад Эскендерович Аджиев, избравший себе псевдоним Мурад Аджи. По национальности кумык, а по жизни – певец пантюркизма. Своё видение мира он изложил в печатных изданиях: М. Аджи “Азиатская Европа”, М., 2006; его же “На каком же языке мы говорим” // “Литературная Россия”, 2007, № 17. Прежде всего, удивляет, как такую дребедень вообще согласились печатать, это насколько же у нас не уважают читателей!
    Весь мир по мысли автора сплошь заполняют тюрки: Россию создали тюрки, Европу создали тюрки, индусов и китайцев обучали тюрки. И не просто тюрки, а непременно кипчаки. Культурные кипчаки принесли цивилизацию дикой Европе. Говорили на Руси тюркским языком, летописи тоже были тюркские, культура тюркская и вообще Дешт-и-Кипчак тогда простиралась от Тихого океана до Атлантики и от южных степей до Ледовитого океана. Куда это всё подевалось? А в XVI веке пришли злые инквизиторы, сочинили славянский язык и славянскую историю. Славяне обрадовались и заняли города, которые строили исключительно тюрки. Что, документов нет? А их уничтожили злые инквизиторы. Но они, эти документы, конечно же были, Мурад Эскендерович точно знает. Или неточно? Или не знает? Документы не нашлись, хотя отклики на эту похабщину всё же появились:
    “Не поддаётся никакому разумному объяснению причисление к диалектам тюркского языка языков древнеанглийского, древнефранцузского и совсем загадочного древнегерманского с тюркским руническим письмом. Ни германское, ни романское, ни тюркское языкознания об этом даже не подозревают, а “открытие” Мурада Аджи просто ошарашивает и бездоказательно повисает в воздухе, не находя никакой поддержки в виде положительных фактов” (И.Г. Добродомов “Есть апломб, нет фактов” // “Литературная Россия”, 2007, № 26);
    “Получается, что русские не есть русские, но они есть тюрки, и чур не спорить! Будьте добры понять и признать – тюрки, тюрки и ещё раз тюрки. Везде, где только развита была в старину цивилизация, сплошные тюрки <…> получается, что Аксаков, Бунин, Гоголь, Пушкин, Кутузов, Карамзин, Тургенев, Чаадаев, Лев Толстой, и, конечно сами Романовы не знали, что они есть ТЮРКИ, а он, умник Аджи, знает об этом <…> Утверждения о том, что с Запада в Москву приехали злодеи-инквизиторы-иезуиты, написали учебник по русскому языку-грамматике, причём в году 1708-м и, что только тогда русские увидели свою письменность – достойно лишь пациента психиатрической клиники” (Магомед Султанов-Барсов “Откуда берутся пантюркисты” // “Литературная Россия”, 2007, № 22).

    ФИНСКАЯ ВЕРСИЯ.

    С финнами связал варягов В.Н. Татищев. Рассмотрев скандинавскую и прусскую версии, он их отверг по причине отсутствия доказательств, тут же заявив: “Подлинное ж пришествие их является из Финляндии от королей или князей финляндских” (В.Н. Татищев “История Российская”, ч. I // “Собрание сочинений”, т. I, М., 1994, с. 291). Но и сам он не предоставил никаких доказательств, потому как их нет в природе. Эту версию пытался поддержать И.Н. Болтин: “Варяги и Варяго-Руссы. Первые Фины, а последние Фины же с Руссами помешанные. Они имели особых Королей” (“Примечания на историю древней и нынешней России Г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным”, т. I, СПб, 1788, с. 43). Ныне финскую версию никто всерьёз не воспринимает.

    ЛИТОВСКАЯ ВЕРСИЯ.

    Байку про “литовскую русь” сочинил Н.И. Костомаров. Едва ли он и сам мог верить в неё серьёзно, вздумалось ему пооригинальничать. Автор вполне справедливо отметил, что в летописи “ русь не свòе, не урмяне, не англяне, не готы и не что другое еще, а русь. Таким образом, смотря с точки зрения летописца, никак нельзя искать приглашенных к славянам князей с их дружинами, ни у шведов, ни у норвежцев, ни у англов, ни у готландцев, одним словом ни у кого, а надобно их искать единственно в народе, жившем на балтийском побережье, и называемом русь” (Н.И. Костомаров “Начало Руси” // “Современник”, т. LXXIX, СПб, 1860, с. 8). Русь он искал “в низовье реки Немана, которое называется по-литовски Русь. На множестве карт XVI, XVII и XVIII века можно найти эти названия. Так в большом атласе Янсона, исток Немана назван Русь, а из тринадцати устьев его третье носит название Alt Russe, а шестое Russe sive Holm. Вообще Неман, по разделении своем на два рукава, перестает называться Неманом: левый называется Гильге, а правый Русь. Существовал город при устье Руси, также с этим именем. Встарину, сторона около правого рукава и в особенности на правом его берегу называлась Русью, а народ руссами или руссиенами” (там же, с. 9). Костомаров приводил сообщения немецкого хрониста Петра Дуйсбургского о земле русской “за рекою Мемелем, по правую сторону этой реки <…> нашу Русь он пишет Russia, а литовскую Ruschia”.