О функционировании подсознания в жизнедеятельности человечество догадывалось давно: вот только найти для предположений научную основу, кажется, не удавалось никому. Даже известный с XIX века создатель детективных историй Артур Конан Дойль оказался заинтересованным лицом: он знал возможности подсознании, но не понимал внутренних механизмов. Однажды он поведал в рассказе «Возвращение памяти» про бывшего рабочего цеха по производству пробковых шлемов, потерявшего память из-за тяжёлой черепно-мозговой травмы. После многих лет забывчивости и труда в другой профессии, вдали от родины, ему вновь в руки попала одна заготовка, и он ножом мастерски, машинально, изготовил новый шлем. На что ему было замечено свидетелем: «Это не первая пробка, вырезанная вами, на своём веку вы их нарезали сотнями, мистер Гарди»… Однако, как пишет А.К. Дойль, «…Джон приложил все старания, чтобы вновь вырезать пробку. Но сознательные усилия ума помешали руке резальщика пробок выполнить свою работу. Привычные мышцы потеряли искусство (моё выделение курсивом), но их следовало предоставить самим себе, а не пытаться управлять ими посредством ума, который в данном деле ничего не смыслил. Вместо пробок ровной, изящной формы он мог сделать только несколько грубо вырезанных, неуклюжих цилиндров». Добавлю, что в момент последнего испытания тот самый Джон ничего не помнил о своей прежней профессии и бывшей жизни на другой родине.
Могендович не боялся возражать авторитетам, заявляя: «Кинезофилия отрицает гипотезу гомеостазиса, необоснованно расширяемую некоторыми авторами. По этой гипотезе стремление к равновесию, самоуспокоенности - единственный способ приспособления организма к среде, главная цель всего его поведения. Но это заблуждение».
Примечательно, что он называет явление гомеостаза гипотезой, хотя в те времена она уже почиталась в ранге теории. Наверное, потому и имя автора гипотезы МВР стало вымываться из научного оборота: богам не нужен сомневающийся в их мудрости авторитет. Тем более, что боги сегодня сидят не на Олимпе, а в Кремле или пользуются его непреложным доверием.
Наука только мало читающим школьникам сегодня может казаться незыблемой. Это не так. Вот и другой выдающийся учёный, сторонник теории гомеостаза, Ганс Селье писал: «В гипотезы никто не верит, кроме тех, кто их выдвинул, а в результаты практических экспериментов верят все, кроме тех, кто их проводил». То есть наука базируется не столько на фундаменте, сколько на парадоксе до тех пор, пока это терпят те самые боги: её объективность стоит под большим вопросом.
Франсуа Мориак однажды заметил: «Писатель – это прежде всего такой человек, который не смиряется с одиночеством…Литературное произведение – всегда глас вопиющего в пустыне, голубь, выпущенный на простор с посланием, привязанным к лапке, запечатанная бутылка, брошенная в море».
Точно так же и гипотеза похожа на бутылку с запиской, оказавшейся в море других гипотез. И даже если её прибьёт к берегу, её дальнейшая жизнь или смерть зависит от предпочтений того, кому достался улов. Для подтверждения своих слов обратимся к авторитету Станислава Грофа[sup]1[/sup]: «Восприятие и знание, включая научные теории, есть творческая деятельность, сравнимая с художественным процессом, а не объективное отражение независимо существующей реальности. Истинная реальность неизмерима, и подлинная интуиция видит в неизмеримости сущность бытия… . Копенгагенская интерпретация, связанная с именами Н. Бора и В. Гейзенберга, до 1950 года являлась ведущей точкой зрения на квантовую теорию. В ней выделен принцип локальной причинности и подвергнута сомнению объективность существования микромира. В соответствии с этой точкой зрения не существует реальности, пока нет восприятия этой реальности…. .
Эксперимент Эйнштейна – Подольского – Розена… послужил основанием для теоремы Белла, доказавшей, что картезианская концепция реальности несовместима с квантовой теорией. Теорема Белла поставила физиков перед неприятной дилеммой: предполагается одно из двух – либо мир не является объективно реальным, либо в нём действуют сверхсветовые связи…
Традиционная наука рисует жизнь как специфический, редкий и в конечном итоге бесполезный процесс – как незначимую и случайную аномалию, донкихотскую битву против абсолютного диктата второго закона термодинамики. Эта мрачная картина Вселенной, где властвует всемогущая тенденция к возрастанию случайности и энтропии, где всё движется к неизбежной тепловой смерти, теперь принадлежит прошлому науки. Её опровержению послужили исследования по так называемым диссипативным структурам в определённых химических реакциях и открытый им новый принцип, лежащий в их основе, - «порядок через флюктуации…»
Напоследок ещё цитата от С. Грофа: «Capra (1982) и др. показали, что мировоззрение современной физики приближается к мистическому мировоззрению».
Власти (они же и научные боги) только физикам, химикам да математикам позволяют мнить то, что те захотят. Для подавляющего большинства прочих дисциплин о мире действует принцип «демократического централизма» (всё тот же парадокс): боги всегда правы! Рассмотрим на примерах из книг известного ниспровергателя ложных и заплесневелых авторитетов А. Бушкова[sup]36[/sup]:
«Навалилась ещё одна беда: в связи с техническим и общественным «прогрессом» началась централизация науки. Во многих странах образовались Академии наук, очень быстро ставшие то ли своеобразными «министерствами», то ли… «сходняком авторитетов» вроде мафии, чьи решения рядовые члены просто-таки обязаны выполнять со всем прилежанием… «Учёное сообщество» обычно предпочитает не вносить изменения в теорию, а отвергнуть или «подправить» неудобные факты… Тех, кто дерзнёт предъявить не просто еретические теории, а еретические факты, пытаются по мере возможности стереть в порошок якобы в рамках борьбы за чистоту науки».
Ещё полтора века назад И. Дицген писал в работе «Экскурсии социалиста в область теории познания»: «Человек уж слишком склонен высмеивать веру других как суеверие и своему собственному суеверию давать титул науки».
__________
[sup]36 [/sup]Бушков А. Планета призраков. – М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – 575с.
Контрастно и высоко выглядят суждения других учёных о самих себе и роде своей деятельности[sup]37[/sup] «Теория будет истинна только в том случае, если она правильно предсказывает новые факты»… «Гипнотизм отвергался в своё время (начало XIX века), так как тогда отсутствовало его теоретическое объяснение. Гомеопатический метод лечения и сейчас отвергается по причине отсутствия правдоподобного теоретического обоснования. В этих примерах в силу отсутствия соответствующей теории отвергались эмпирически обоснованные данные»… «Теория, лишь объясняющая уже известные данные, но не предсказывающая ничего нового, имеет мало шансов оказаться истинной».
Посмотрим, как эти процессы затронули судьбу автора предложенной публикации в науке, когда посчастливилось разработать и опубликовать далеко не одну гипотезу. Но боги решили не создавать себе проблем и продолжили «тихо-мирно» топтаться на Олимпе.
Прежде замечу, что вопросы психологии, творчества, личности в той или иной мере касаются всех наук. Приведём, на сей раз, примеры из других дисциплин о человеке.
Так как проблемы кризиса деторождения в современной России близко знакомы почти всем, то мало какой обыватель уже удивляется тому, что у женщин при беременности происходит постепенное снижение количества гемоглобина (переносчика кислорода) в крови. Но если это происходит со всеми, то не имеем ли мы дело с законом природы? Нами была высказана такая гипотеза, а также обозначена его конечная цель: предотвращение инфекции, сепсиса (https://rustarts.ru/VlijanieZhelezaBerem.html) Следствием гипотезы была рекомендация беременным прекратить необоснованный или
[sup]___________[/sup]
[sup]37[/sup] Баженов Л.Б.. «Строение и функции естественнонаучной теории». – М.: Наука, 1978. – 230 с.
избыточный прием препаратов железа.
Беременные восприняли это как необходимость; практика подтвердила истинность и полезность гипотезы для сохранения здоровья. А как это восприняли боги? Как вмешательство в их личную жизнь и угрозу их авторитету. Подробней расскажем об этом в следующих главах. (https://rustarts.ru/ZHK1.html
Вновь вернёмся к А. Бушкову, который цитирует Ле Бона: «Не следует думать, что идея производит впечатление, даже на культурные умы, лишь в том случае, если доказана её справедливость». И заключает: «В яблочко…»
Читаем дальше: «Антропология – одна сплошная мифология. «Теории», которыми она руководствуется, остаются не более чем гипотезами без фактического подтверждения. «Доказательства», предъявляемые ею, строго говоря, доказательствами не являются вовсе…
[justify]Иные гуманитарные науки вроде истории или антропологии, как две капли воды напоминающие деятельность тоталитарных сект или шаманов
