Профессор Готон из Дублина оставил великолепный отзыв о работе Дарвина: «Всё, что там есть нового, неверно. А что верно – старо». …Дарвин именно потому и остался в памяти «прогрессивно мыслящих» людей, что он, собственно говоря, оказался в нужном месте в нужное время.
У Дарвина, называя вещи своими именами, практически не было доказательств. Одни лишь бесконечные «мне думается», мне кажется», «я уверен»….Он состряпал теорию, которую с одинаковым воодушевлением приспосабливали к своим насущным нуждам и коммунисты, и нацисты, и… колонизаторы с обнаглевшими фабрикантами?
Никакой теорией эволюции, никаким естественным отбором невозможно объяснить одну из величайших загадок: почему человек – единственный из всех живых существ - имеет разные группы крови?
Тем временем стал сыпаться и австралопитек. При раскопках в Южной Африке выяснилось, что этот, с позволения сказать, «предок» обитал параллельно с … людьми современного вида (экспедиция А. Кейсера, 1992 год). Как же тогда быть с генеалогическим древом, на котором австралопитек якобы предшествует современному человеку?
Да и с питекантропом та же история: оказалось, что он опять-таки обитал бок о бок с другими видами, которые якобы от питекантропа и происходили. А потому японские и индонезийские учёные всего два года назад пришли к выводу: питекантроп вообще не имеет отношения к человеку современному.
1891 год США, Иллинойс. В глыбе каменного угля, добытой из пласта возрастом не менее 260 миллионов лет, извлечена золотая цепочка. История человека разумного гораздо длиннее, сложнее и интереснее, чем представляют нам дарвинисты. В пользу этой гипотезы…гораздо больше доказательств, чем имеется у дарвинистов. Или по крайней мере не меньше…
1850–е годы, Италия. … Возраст напластований оценивался в три-четыре миллиона лет. Причём скелет ничем не отличался от останков людей современного типа. Предположения о «позднейшем захоронении» никак не годились.
В 1969 г., в штате Техас …ливни смыли часть осадочных пород и обнажили известняковый слой, возраст которого… примерно 108 млн. лет. Обнаружилось большое количество следов динозавров… и людей современного типа, оставивших их одновременно.
Сегодня, когда от теории Дарвина на наших глазах остались лишь рожки да ножки, выясняется, что прав был всё же Жорж Кювье…
Кстати, сам Дарвин… так и не смог объяснить причин гибели мамонтов, в чём чистосердечно признался. Это был ещё один источник вечного раздражения: получалось, что мамонт, согласно теории Дарвина гораздо более «приспособленный», тем не менее исчез начисто, а слоны остались…
Вовсе не факт, что наши предшественники были непременно родственниками нынешнему человечеству. Они могли и не иметь к нам никакого отношения.
Это иллюстрирует пример с так называемым «человеком Мунго». Его останки изучали в Австралийском национальном университете: человеку, чьи останки найдены на берегу реки Мунго, - шестьдесят две тысячи лет. Анатомически он ничем не отличается от современного человека, а вот генетически не имеет с ним ничего общего.
Уже заканчивая книгу, я [А. Бушков] обнаружил ещё одного предшественника Дарвина. Некий шотландский садовник Патрик Мэтью изложил основы теории естественного отбора двадцатью годами раньше Дарвина… Шотландец…дожил до тех дней, когда на «первооткрывателя» Дарвина пролился поток восхвалений – опубликовал в одной из газет насмешливое письмо по поводу своего несомненного приоритета. Дарвин…публично произнес что-то вроде извинений, признавая заслуги Мэтью…»
Для чего же мы сделали такой пространный экскурс в учение об эволюции, тем более приведённые факты, отнюдь, не являются достоянием официальной биологии? Добавим, что в США существует специальный институт, в подвалах которого исчезают навсегда артефакты из природы и жизни прошлых цивилизаций, которые не устраивают тех самых богов, извергающих на головы обывателей свои ложные гипотезы.
Дело в том, что автор данной работы, на исходе своей карьеры иммунолога, высказал ряд гипотез об эволюции (если она существует) и несостоятельности учения Дарвина. Это вылилось сначала в написание статей https://rustarts.ru/Limfociti_Nasledstvennost.html, а позднее и книги https://disk.yandex.ru/d/mO722Om_HLpEF
К этому подвигла авария на Чернобыльской АЭС в 1986 г. и вопрос себе самому: «Почему радиация столь губительна для индивида и популяции в целом?» Практически сразу ответ был найден. Возникло желание поделиться гипотезой и информацией с другими, и в 1987 г. отправлена статья в редакцию научно-популярного журнала «Химия и жизнь». Через пару месяцев получен ответ: «Очень заинтересовались, но статья напечатана быть не может»!
Подобные «ножницы» тогда меня лишь удивили, а сегодня понятно, что научные корифеи хотели жить спокойно даже на пепелище АЭС. К сожалению, высказанная гипотеза им такого гарантировать не могла. Не заинтересовала она их и сегодня, хотя представлена в научной и радиологической литературе[sup]38[/sup], и интернете.
Всё внимание биологов по-прежнему сосредоточено на изучении роли радиации в хромосомных мутациях индивидов. Будто их не касаются более тонкие механизмы повреждений, имеющих далёкие последствия для выживания вида человека.
___________
[sup]38[/sup] Швецов М.В. Ионизирующее излучение и его последствия. - Тез. Докл. Всес. раб. совещ. «Эффекторные и регуляторные функции иммунной системы в облученном организме».-25-29 сент.1989 г., г. Суздаль.- «Радиобиология»,1990, т.30. - вып.4, с.542.
Важность этого аспекта подчёркивалась даже писателем Э.М. Ремарком («Приют Грёз»): «Что благо для одной особи, может быть вредно для вида в целом». Применительно к данной теме, можно повторить выводы из прежних, оставшихся незамеченными работ: «Выживание облучённого в некой пороговой дозе индивидуума с последующим оставлением потомства чревато вымиранием вида».
Не пора ли сказать несколько слов и о самых элитарных учёных, академиках?
Почитаем мысли выдающихся писателей, так сказать, посторонних, но заинтересованных наблюдателей. Василий Белов в романе «Всё впереди» замечает с ужасом: «Академик был давно равнодушен к науке, но, обращаясь с бумагами, проявлял поистине футбольный азарт. …И сама работа для него… не более, чем хобби». Добавлю, к слову, что академики, относимые к типу паркетных генералов, могут одновременно руководить несколькими институтами. Ещё те труженики! Краше всех высказался А. Зиновьев («Революция в Царьграде»): «Если бы я был дурак и прохвост, я бы давно был академиком». Не потому ли медицина и психиатрия, в частности, практикует много лет даже методы, которые мало кому доказали свою эффективность, кроме фармацевтических компаний, разработчиков и мин-ва здравозахоронения?
Вот и герой пьесы Л.Г. Зорина («Стресс») восклицает в отчаянии: «Как я разочарован в науке!», но достигает уверенности и здоровья надёжными народными средствами и достаточной физической активностью.
А. Бушков[sup]36[/sup] заявляет: «Любителей в «научном сообществе» не терпят особенно, отношение к ним ещё хуже, чем к еретикам в собственных рядах… Учёные мужи преспокойно сломают при нужде и жизнь, и карьеру автору «неудобных» находок или гипотез, но при этом не существует статьи, по которой их можно притянуть к суду.
В демократическом обществе недопустимо утаивание какой-либо информации только потому, что информация эта противоречит чьим-то научным теориям или устоявшимся взглядам той или иной научной школы…»
А ведь это написано ещё в 2007 г. Ничего существенно не меняется ни в биологии, ни в акушерстве, ни в психиатрии, хотя страна перешагнула порог депопуляции. Почему? Шаткое статус-кво устраивает научную элиту.
А. Менегетти[sup]39[/sup] писал: «От нашей культуры и науки мы унаследовали набор стереотипов и, к сожалению, эта культура носит не цельный, а шизофренический характер. Наше «Я» контролирует лишь незначительную долю нашего сознания и нашего бытия».
[justify]Станислав Гроф[sup]40[/sup] также предвидит разные исходы будущего: «Мы, кажется, вовлечены в драматическую гонку времени, которая не имеет прецедента за всю историю человечества. Под угрозой находится будущая жизнь на этой планете. Если мы продолжим старые стратегии, которые по своим последствиям являются чрезвычайно самоубийственными, маловероятно, что человеческая разновидность выживет. Однако, если достаточное число людей подвергнется процессу глубокого внутреннего преобразования, мы могли бы достичь уровня развития сознания, когда мы заслужим гордое имя, которое мы дали нашей разновидности: homo sapiens»
