происхождение нового человека более совершенного? С нуля? С амёб? Или из какого-то вида обезьян? Но с какой стати? Чем Вам не нравится (как базовый материал) человек старый? Ведь им столько уже наработано на пути! //
История показывает, что в истории рода Homo было немало тупиковых ветвей. Мы ведь тоже не от неандертальцев произошли. Так что если спустя пару миллионов лет от нынешних приматов, будь то шимпанзе или гориллы, произойдет некто с мозгом килограмм в 5 и более высокой организации, мы в сравнении с ним будем выглядеть не лучше того же неандертальца или вообще какой-нить лысой обезьяны.
Абдулла:
А где они, эти шимпанзе и гориллы? Думаете, пару миллионов лет они будут ещё эволюционировать в зоопарках и цирках?
ЗАЧЕМ писать и отправлять первое пришедшее в голову? Это же… просто глупо… Вот просто подумайте самостоятельно, что Вы такое пишете. Включите воображение, соображение что ли…
ДацкыйКот:
Хотя конечно, куда более вероятно, что люди сами начнут себя активно мутировать. Если уже занимаются этим сейчас, выбраковывая из пробирки зародышей с плохими генами, то чего ждать дальше.
Абдулла:
Вам бы фильмы ужасов снимать футурологически-антиутопические…
ДацкыйКот:
// Дело тут вот в чём… Вы просто рассматриваете человека жутко статически. И Вам кажется, что он неизменен. Он к чему-то пришёл, сформировался. И некто лучший может появиться не иначе, как через браковку этого «неизменного, «приехавшего» к /чему-то/ старого человека». Но, повторюсь, всё дело тут в статичности Вашего восприятия… Вы /не/ рассматриваете себя и всех остальных, весь мир как материал с позиции творца. //
Довольно странно, что вы так решили. Я постоянно подчеркивал биологическую основу человека и кажется не давал повода для таких выводов. Вообще о статичности гомо сапиенса сапиенса говорить крайне сложно. Ибо сам вид наш - не более чем широкое обобщение большого разнообразия людей разных рас, с очень широкими вариациями внешнего вида, веса мозга и т.п.
Другое дело, что в эволюцию человека я не приплетаю постороннего творца.
Абдулла:
Смотрите «в эволюцию человека я не приплетаю постороннего творца»… А кто приплетает? Я же и говорю, что эволюция и есть творец. И человек должен учиться все эффективнее эволюционировать. То есть служить эволюции/богу. Или просто эволюции. У Вас же (и далеко не только у Вас) в голове какие-то ужасы мутаций. Эволюция сама по себе, сорвавшийся с цепи человек как бешенный полудурок сам по себе. Это полный бесноватый хаос духовный и душевный, всё это безобразие внутреннего мира, проецирующийся вовне кажется Вам порядком вещей. Но это угроза гибели человека, победы небытия. Инстинкт жизни всенародно запутался в себе и никак не может разобраться.
ДацкыйКот:
// Секс есть квинтэссенция рабства духа у плоти. Секс и духовность несовместимы. Ибо духовность и есть школа переориентация всего либидо без остатка на чистое вселенское созидание. //
Жесть. А почему собственно? Индийские культы говорят прямо противоположное - вплоть до того, что оргазм это прорыв в потустороннее.
И разве можно обвинить индусов в недуховности или приземленной меркантильности? Зная их культуру и традицию - вряд ли.
Абдулла:
Никакого потустороннего нет. Прорыв должен быть в этом едином и целостном мире. И прорыв этот – искомое обогочеловечивание, охристочеловечивание человека. Это значит сублимация ВСЕЙ энергии либидо в чисто вселенски-созидательный бесконечный порыв. То есть, преодоление сладости оргазма и всяких оргий плоти, стяжание кайфа чисто творческого. А когда не получается чИсто творчески блаженствовать – направлять нереализованное либидо на крушение внутреннего несовершенства и страдать. Страдать. На войне как на войне. Но никто не хочет воевать… Все сдаются на милость врага, власти оргазма и жажды жалкого расточения либидо без толку.
Человек, с точки зрения психологии, это как дырявый паровоз. Ему надо саморемонтироваться, совершенствоваться, неустанно и непреклонно повышать КПД. А он всё выпускает пары, еле волочась и пожирая ресурсы. Думает, что сброс напряжения после накопления и есть прорыв в потустороннее. Фрейд так и объясняет удовольствие. Это ничто иное, как избавление от накапливающегося психического напряжения.
Вся абсурдность человеческого сознания зиждется на этом фрейдовском принципе. Но сам Фрейд не давал этому никакого этического толкования, с точки зрения нравственного аспекта свои открытия практически не рассматривал. Бердяев говорит, что Фрейд думал о человеке очень низко.
==============================================
ДацкыйКот:
// Вы описываете животного. Вы хоть понимаете это?
Для Человека мотивацией является не «поддержание комфортных условий для существования», а эволюционная целесообразность. В этом свете Человек может и должен уметь направлять внутренний дискомфорт (святые отцы) на работу над своим инстинктом (просветляться духом). //
Человек и есть животное. И в первые 3 года своей жизни, или если он - маугли, направлять то, чему там св. отцы учат, он в принципе не может.
Но даже и окультуренный человек далеко не всегда занимается этим направлением. Выкинь святого отца на мороз - и он вместо размышлений о горнем, будет только лихорадочно дрожать, подпрыгивать и искать, во что укутаться. В соответствии с пирамидой Маслоу.
Так что «поддержание комфортных условий для существования» я наблюдаю почти всегда и везде. А вот эволюционная целесообразность - абстрактная идея, непонятно какое отношение имеющая к повседневной жизни.
Абдулла:
Кто-то животное, а кто-то нет. Кто-то насколько-то животное, кто-то уже насколько-то нет. Здесь речь не о биологии, а о психологии. Биологически мы животные одинаково. Психологически – тут уже кто насколько возвысился над животным прошлым в генетической памяти.
Речь о том, что человек должен психически совершенствоваться. И это значит – преодолевать в себе животного. Не в биологическом, а в психологическом смысле.
ДацкыйКот:
// Разница же между Человеком и тем «организмом», что Вы описываете, в том, что Человек не руководствуется дискомфортом как осёл стимулом. А удовольствие не есть для Него как пряник тому же ослу. //
Разница только в том, что у осла мало потребностей. А человек старается в каждый момент времени решить несколько проблем. Или поесть. Или сбросить вес. Или не есть, чтоб потом не заснуть. Или не отказать коллегам, зовущим на обед. Или выслужиться перед начальством, оставшись в офисе без обеда. Или посмотреть порнуху, пока все свалили с офиса на обед. Или Достоевского в спокойной обстановке почитать. Немудрено, что с таким богатым выбором нет однозначного ответа, какое решение принесет человеку больший комфорт и удовольствие и меньшее количество проблем.
Абдулла:
Я говорю о разнице не между ослом и человеком. А между Человеком с большой и человеком с маленькой буквы. Нельзя ли повнимательнее?
ДацкыйКот:
// Удовольствие должно быть творческим. Всякое иное удовольствие есть животный пережиток. //
Да по-большому счету любое, даже самое высокое удовольствие, можно свести к биологическому. Любовь - к сексу и стадному инстинкту. Любовь к науке - к любопытству. И т.д. Разница лишь в степени развития и формах.
Абдулла:
Нет. Творческое в человеке не сводится к биологическому. Это идёт напрямую от духа.
ДацкыйКот:
Даже любовь к богу можно свести к стремлению обезопаситься от смерти, побороть внутренний стресс, найти себе покровителя и т.п. Чувства, похожие на религиозные, свойственны и собакам. Тем тоже жизнь не в радость, если нет какого-нибудь хозяина, который ими помыкает, оставляет сторожить его пожитки на морозе да периодически подбрасывает косточку.
Абдулла:
Любовь Христа к Отцу небесному нельзя свести к стремлению обезопаситься от смерти. И всех святых мучеников тоже. А народ в основе именно обезопаситься и ищет. Но е надо всех валить в кучу.
ДацкыйКот:
// Они ретроградно бегут от психического дискомфорта гнетущего напряжения психики (нереализованная энергия либидо) к примитивному удовольствию (разрядка, отрыв, выпуск паров). Как животные. Поэтому они бесконечно ничтожные существа. Именно эту свою ничтожность пред лицем Иисуса Христа и чувствовали люди в прежние славные, в каких-то смыслах и аспектах, века… //
В том то и дело, что иного выхода, кроме выпуска пара, - нет. Всякое подавление и неадекватная сублимация внутреннего влечения к чему-л. ведут к внутренним растройствам и неврозам. Если вам нравится представлять монахов, отшельников, затворников и прочих чудиков - высшими существами, то я уж лучше буду выглядеть в ваших глазах ничтожеством, но сохраню свой разум в целости.
Абдулла:
Не всякое подавление. Я говорю о собственном опыте. Так же об опыте Бердяева, как я вижу из его книг. И уж лучше быть подавленным монахом, чем пускаться во все тяжкие из страха перед психушкой.
ДацкыйКот:
// Зачем рожать детей и кормить бездомных? Дороги зачем строить? //
Так от этого хоть какая-то радость себе и окружающим. Приятно ведь лицезреть бегающий по дому выводок детей!
Абдулла:
Почему это приятно?
ДацкыйКот:
А про удовольствие ездить по раздолбанным русским дорогам и говорить нечего.
А вот от того, что человек запирает себя в келье, или начинает ограничивать во всем - какой прок и кому какая радость? Ну ладно, если он при этом наукой занимается, или родину сторожит. Но если сам себя сторожит, чтоб чего не натворить - то здесь явно что-то не так.
Абдулла:
Так зачем строить дороги? Чтоб удовольствие получать от езды? А это зачем? Смысл?
ДацкыйКот:
// Есть таковой центральной (высшей и наиглавнейшей) у Вас. Просто Вы её не осознаете. В сущности – это единственная мотивация; как Ваша, так и вообще всех во всей вселенной. А всё остальное пятое десятое – это всё фрагментация (дробление целостности духа и сознания) //
Это именно то, что я называю необоснованным эклектизмом. Не зная меня и рвущие меня на части мои внутренние устремления, вы уже твердите, что устремление - одно, а все остальные - его разновидности. Извините, но это чушь. По крайней мере в моем случае.
Абдулла:
Вам говорят: «не осознаете», а Вы: «извините, это чушь»…
НЕ ОСОЗНАЁТЕ. Понимаете? Против этих слов нет никакой возможности сказать «чушь». С этим нужно только соглашаться. Что, мол, «да, может быть». Потому что НИКТО не может знать, что он чего-то нЕ недоосознаёт. Это ведь по определению за границами (если оппонент прав) его сознания.
============================================
ДацкыйКот:
// Ну, вот скажите на милость: вот что это всё «созданием семьи, другие - с профессиональными достижениями»? Что это такое в принципе, по сути?
Зачем создавать семью, или стремиться к каким-то проф. достижениям? //
Да нет тут никакой сути. Я в отличие от представительниц прекрасного пола не обременен задачей непременно жениться и наплодить детей. А считаю это приятным и полезным занятием. Заводя себе друзей и подруг я ведь не преследую какую-то там центральную и глобальную цель. А часто тупо решаю проблему скуки путем собирания себе новых проблем на голову. Так же и с браком.
Примерно так же и профессиональными достижениями. Правда тут стоит оговориться, что
