помимо обычного интереса и любопытства, мною движет тщеславие, основательно заложенное в меня в детском и школьном возрасте.
Абдулла:
Вместо того чтоб ответить «у меня нет ответа», Вы (и не только Вы) говорят так: «Да нет тут никакой сути».
Потому что сказать «не знаю, не разумею» - противоречит принципу наслаждения. В данном случае – самомнению.
Суть есть (да как же без сути!). Женщины и мужчины, как и все прочие самки и самцы обременены инстинктом. Они во власти неведомой сути. И именно неведомость сути творимого оставляет самцов и самок, мужчин и женщин рабами духа. Освобождение же от слепой власти инстинкта (царство творцов) в осознании сути инстинкта (познаете истину, и истина сделает вас свободными).
В пределе это бесконечное возвышение над слепотой либидо, психологическая самоандрогинизация всех самок и самцов. Это когда уже нет ни единого калория энергии плоти, которая не просветлена и не направлена на чистое созидание шансов жизни мира.
Не тщеславие, не безапелляционное любопытство и не «обычный интерес» должны двигать. А творческое (вселенски-созидательное) вожделение духа. Пока же человек не ведает, что он творит, что им движет, в чём суть.
ДацкыйКот:
// Вы не знаете, что я знаю о Нём. Для Вас сомнительно, путано - так и скажите: "не умею вместить, понять, не дорос": так будет логичнее. //
А при чем тут "не дорос"? Если у вас есть обширная рукопись какого-то известного античного историка, всеми уважаемого и авторитетного, что подтверждает историю Иисуса - другое дело. Если вы слышите голоса каких-то Иисусов - тоже другое дело.
Рядовые же христиане, при создании себе образа Иисуса пользуются отрывочными упоминаниями о нем в НЗ, россказнями попов, голливудскими фильмами и собственным богатым воображением.
Абдулла:
Подтверждений не бывает. Докажите, что Калигула – историческая личность.
ДацкыйКот:
// Во-вторых... Вам Иисус представляется кем-то вроде укуренного подонка? //
Я это к тому, что обожаемые кумиры редко соответствуют своему образу на экране.
В частности, известно, что упомянутый ранее Будда слабо соответствовал своему литературному образу. Кем был реальный Иисус, и был ли вообще - вообще историческая загадка.
Абдулла:
/Для Вас/ загадка.
ДацкыйКот:
Так что вы можете представлять себе Иисуса как угодно - как Царя Царей, как Бога, праведника, мессию-самозванца или выдуманного лидера новой иудейской ереси. Без серьезных исторических свидетельств, ваше мнение об Иисусе - субъективно и предвзято. Как впрочем и любого человека, который будет рассуждать о роли Иисуса в истории.
Абдулла:
Даже еслиб сейчас прилетели бы инопланетяне, и показали бы заснятые две тысячи лет тому назад видеоряды, говорящих однозначно, что Иисус – реальная историческая личность. Это что, по-Вашему, послужило бы доказательством Его божественности?
ДацкыйКот:
// Вот в этом проблема. Что «основная мотивация к принятию христианства - это попытка избежать смерти». Это нужно преодолевать в человеке. Вот это вот халявническое отношение потребительски-паразитарного духа. //
Мда, немного у вас, похоже будет сторонников. Ведь даже у великих религиозных философов не было своих паств, какой же вы революции ждете?
Абдулла:
Не жду революции, а создаю её. А каковы шансы создать-таки, осуществить эту искомую революцию духа-инстинкта – отдельный вопрос.
ДацкыйКот:
Революция совершается методами маркетинга - когда общественности дается то, что ей нравится и что она ждет. Павел, кстати, это понимал, подстраивая Евангелие для иудеев и эллинов соответственно. А вот русские религиозные философы с их замысловатыми теориями эту идею игнорировали полностью.
Так что, игнорируя пожелания человека и настырно стараясь заставить его "купить" не то, что ему нужно, вы обрекаете свою революцию на провал.
Абдулла:
Недоразумение Ваше вот в этом: «заставить его "купить" не то, что ему нужно». Подразумевается, что народ знает, что именно ему нужно. Но еслиб народ знал это – тогда никакой революции духа и не нужно было бы. Мы были бы уже в царствии истины и гармонии.
============================================
ДацкыйКот:
// :)) «Работает наука…»… Думаете, Ваши объяснения научны? Да ещё и работают? //
А что вас не устраивает? Если я неверно объясняю принципы научного познания, покажите мне, где. Если же вас не устраивают мои популяризаторские неформальные фразы, то можете избавиться от меня и обратиться к соответствующим справочникам.
Абдулла:
Вы набрасывает кучу научных слов – вот что не устраивает. Показывать Вам, где именно и как Вы их набрасываете - не собираюсь. Ибо подобный дискурс никуда не ведёт, кроме как в дурную бесконечность.
ДацкыйКот:
// О чём речь? Что, из того, что я говорю, противоречит наблюдениям, по-Вашему? //
Да практически все. Вы рассказываете о каком-то Иисусе, о котором вам известно больше, чем другим. Навешиваете на него какие-то невоображамые миссии. Говорите о каких-то универсальных целях для человечества и пр.
При этом свои философские спекуляции ставите выше существующего научного знания. Нескромно и неубедительно. И уж точно ненаучно, как бы это радикально для вас ни звучало.
Абдулла:
Я ни на какую научность не претендую. Наука миссией Христа, и вообще никакими миссиями не занимается. Вам надо это уяснить себе.
Миссия Христа учить эволюцию принципиально новому драйверам (чистое созидание, вселенская ответственность, творческий/исследовательский интерес/любовь), и очищение от старых, морально устаревших (борьба и приспособленчество, конкурентная ненависть, истребление, близорукость и примитивность мотиваций). Что тут для Вас такого несоображаемого? Не соображаете, или не хотите соображать? Не умеете?
ДацкыйКот:
// Я предлагаю принять смыслом жизни выживание. И выживать (спасться) верой и правдой. А не ерундой всякой маяться. Каким наблюдениям и с какой стати это положение противоречит? //
А каким соответствует? Кроме религиозно-метафизических тезисов, вы ничего не привели в свою защиту. Хотя я тут не одну неделю перед вами распинался, пытаясь склонить вас обратить внимание на более практические сферы - биологию, социологию и пр.
Этак любой может сказать - предлагаю принять смыслом жизни то-то. Доказывайте мне, безумцы, что я не прав.
Абдулла:
Не надо вот этого «любой может сказать - предлагаю принять смыслом жизни то-то». Конкретно говорите. Что Вы предлагаете понимать под смыслом жизни? Вам кажется неочевидным, что это выживание? Ну, тогда предлагайте другой вариант. Может тогда вымирание? Только я Вас прошу! Не набрасывайте опять кучу слов типа «биология, нейропсихология и пр.». Не надо.
ДацкыйКот:
// Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к прохождению теста. //
Это как посмотреть. Поверьте, вы точно не распознаете, где бот, а где человек.
А вообще на тему ИИ надо не Вику читать, а спецлитературу. Тогда все не будет выглядеть так примитивно безнадежным.
Абдулла:
Может, хватит уже выдавать свои фантазии за реальность?
Надо Вику читать: «Пока ещё ни одна из существующих компьютерных систем не приблизилась к прохождению теста». И хватит уже про ИИ. Когда одна из существующих компьютерных систем приблизится к прохождению теста – тогда и поговорим.
ДацкыйКот:
// Рона Хаббарда. Так вот этот Хаббрард открыл основной закон психологии. //
ипона мать, знал бы, что спустя месяц вы начнете славословить какого-то сектанта, выдавая его за ученого психолога, не ввязался бы в этот диспут.
Знаете, я не знаю, и даже знать не хочу, какой такой основной закон психологии он открыл, так что не утруждайтесь.
Видимо, придется разговор о психологии закрыть совсем, ибо теперь стало ясно, кто для вас авторитетный источник.
Абдулла:
Допустим, какой-нибудь первооткрыватель в какой-то сфере, или реформатор понимания каких-то вопросов оказался, скажем, педофилом, садистом и маньяком с раздвоением личности. Вы что будете делать, отвергать открытие?
Допустим, именно Хаббард открыл основной закон психологии. Теперь что делать, отказываться всемирно от психологии, дабы сектанта не признавать реформатором в этом деле?
То, что основой психики любого существа является именно выживание – открытие Хаббарда. И что Вы предлагаете? «Сектант не может ничего дельного открыть» - эта логика ущербна. Я не буду Вам детализировать, почему именно она ущербна. Сами должны понять.
=============================================
ДацкыйКот:
// Короче… Не тех авторов читаете. Потому и говорите теперь: «Но я никогда не слышал, что он - единственный и центральный и является основой психологии». //
Действительно не тех. И никто в здравом уме не будет с вами обсуждать научный вклад Хаббарда в психологию.
Абдулла:
Это почему же? И кто Вас уполномочил говорить от имени «здравого ума»?
ДацкыйКот:
// Осознавать себя сущим – это не просто мыслить (все мы мыслим). Это значит отожествлять свою судьбу с судьбой мира. //
Забавная у вас онтология. Выходить, что ни недушевленные предметы, ни животные, 99% мыслящих людей бытием не обременены? Так что же вас окружает? Миражи сплошные?
Абдулла:
Именно что все обременены бытием. Осознание же себя Сущим – значить освободиться от бремени бытия, стать самим бытием. А до тех пор рабство и неведение. Но сущий не раб уже эволюции, но Сын и сама Эволюция.
ДацкыйКот:
// Не «идеи о бытии», а психологическая самоидентификация с жизнью мира. Иисус доказал эту свою самоидентификацию самопожертвованием во имя жизни мира. //
О чем вы вообще?
Абдулла:
Самоидентификация со вселенской эволюцией (с «Отцом») это не просто слова, притязание. Она доказана отказом от ближней животной мотивированности (генетическое выживание) во имя утверждения Мотивации вечной (спасение мира). Именно этому у Него и надо учиться всемирно – вечно-вселенской мотивированности. Это и значит преодолевать в себе обезьяну (дьявола).
ДацкыйКот:
// Думаю, что Тому, о котором объясняет всё Бердяев. //
А почему именно Бердяев? При все уважении к нему, он что для вас, типа пророка Магомета - единственный истинный голос на Земле?
Абдулла:
Магомет, как раз таки, никаким пророком мною не считается. А вот Бердяева я считаю Параклетом.
Почему именно Бердяева?! Потому что именно он (а Бердяев, кстати, существовал, как историческая личность?) додумался в своей божественной, как я оцениваю, философии до высших на сегодня истин о духе. Короче – миру учиться и учиться у Бердяева пониманию всего связанного со Христом, со всем творящимся в вечности. Я так полагаю.
ДацкыйКот:
// Сознательная деятельность духа, а не организма. У организма нет сознательной деятельности.
Для меня дух - разновидность сознания. Поэтому ваше выражение для меня тавтологично: "Сознательная деятельность сознания".
Абдулла:
Не для Вас, а в Вашем понимании. В моём понимании – дух есть инстинкт. Основа всего сознания, а не разновидность.
ДацкыйКот:
С другой стороны, именно организм с материалистической точки зрения является базисом для появления сознания, и поэтому вполне может обладать сознательной деятельностью.
Абдулла:
Например? Что может организм делать сознательно?
ДацкыйКот:
// Ну, к чему эти лишние пируэты?
