Неужели неясно, что я говорю о человеке вообще? //
В том и проблема, что вы человека мыслите не вообще, а предельно узко. Для вас человек - это обязательно существо творческое (как будто не бывает массы представителей человечества без этого качества).
Понятие человека вообще большой предмет для дискуссий.
Абдулла:
Просто массу представителей нетворческих существ я не считаю человеками. Человек – это не хухры-мухры. Каждый ровно настолько человек, насколько в нём есть творческое. Но это не оскорбление, а призыв к покаянию. Призыв очищать свой дух и самосознание духа от всего нетворческого. Все нетворческое и есть греховное в человеке.
ДацкыйКот:
// И человек должен учиться все эффективнее эволюционировать. То есть служить эволюции/богу. Или просто эволюции. У Вас же (и далеко не только у Вас) в голове какие-то ужасы мутаций. Эволюция сама по себе, сорвавшийся с цепи человек как бешенный полудурок сам по себе. //
Опять вы за старое. Биологическая эволюция не подразумевает совершенствование организма. В некоторых случаях она может идти путем усложнения организма, но это совершенно необязательно. Эволюция генерит разные мутированные организмы, из которых погибает львиная доля, а некоторые находят свою нишу и закрепляются на земле на какой-то период.
Абдулла:
Я говорю об эволюции сознания, а не организма.
ДацкыйКот:
И от этих "ужасов" эволюции никуда не деться, как бы вам ни хотелось представить ее в виде некоей мировой тенденции ко всеобщему совершенствованию и процветанию.
Поэтому выражение "эффективнее эволюционировать" - терминологическая бессмыслица. Если уж используете термин "эволюция", то говорите сразу, что ничего общего с биологической она не имеет, а что это де философская абстракция с таким же названием.
Абдулла:
Я не хочу и не представляю эволюцию «некоей мировой тенденции ко всеобщему совершенствованию и процветанию». Эволюция (жизнь мира) вполне может обернутся провалом, сущим фиаско. Но этот финал не предопределён неким «порядком вещей». Возможно преодоление всех трудностей на пути эволюции сознания мира и преобразить мир.
Сама по себе эволюция от ужасов никуда не денется. Она вообще уже (с появлением и развитием разума, творческой деятельности человека) не сама по себе. Человек либо угробит её (себя как призванного стать сущим), либо сумеет взять себя в руки и окончательно встанет на путь истинный (на путь процветания, истины и гармонии, на путь Христа к вечности).
=============================================
ДацкыйКот:
// Никакого потустороннего нет. Прорыв должен быть в этом едином и целостном мире. //
Если нет потустороннего, то кем был Иисус? И кто тогда бог - эволюционный принцип? В каком раю вы ожидаете оказаться, говоря об этом в соседней ветке?
Абдулла:
Иисус не был, а есть. Он есть самосознание эволюции вселенской. Само понятие «потустороннее» есть грех, ибо было ещё раздробленностью падшего сознания и мракобесием.
Бог есть троица высших ценностей. До него (да понимания этих высших ценностей) нужно миру ещё расти и расти.
Говоря об ожидании оказаться в раю (в соседней ветке) я просто шутил с Сестричкой. Или Вы этого не поняли?
ДацкыйКот:
// Это значит сублимация ВСЕЙ энергии либидо в чисто вселенски-созидательный бесконечный порыв. То есть, преодоление сладости оргазма и всяких оргий плоти, стяжание кайфа чисто творческого. А когда не получается чИсто творчески блаженствовать – направлять нереализованное либидо на крушение внутреннего несовершенства и страдать. Страдать. //
И зачем это?
Вы знаете ли, превзошли всех аскетов и стоиков и описали какой-то идеал мазохиста.
Абдулла:
Идеал мазохиста?! Не думаю.
Страдания не есть цель. Они могут быть инструментом по самосовершенствованию. Об этом речь. И о том, что высшая мудрость в этом вопросе – именно такое отношение к страданиям души. «Низшая же мудрость» в этих делах – искать пути отрыва, пути психической разгрузки всякими беснованиями и оргиями. Это вопрос тесных и широких врат. О которых притчами говорил «не существовавший», почему-то, Иисус.
ДацкыйКот:
// И уж лучше быть подавленным монахом, чем пускаться во все тяжкие из страха перед психушкой. //
Ну кому что, конечно. Если вы себя лучше чувствуете на голодный желудок, во вретище, с пеплом на голове и рубцами на спине - то ваше конечно право проводить такую жизнь. Но вот не надо свои вкусы и нравы выдавать за лучшие на свете и обязательные для всех остальных.
Абдулла:
Речь у нас тут совсем о другом. Вы вообще думаете хоть пару минут над материалом, перед тем как начать реагировать и барабанить по клавиатуре?
ДацкыйКот:
// Приятно ведь лицезреть бегающий по дому выводок детей!
Почему это приятно?
Приятно и все. Это словами не объяснить, как не объяснить, почему одна женщина вам кажется красивее другой.
Абдулла:
Почему именно «одна женщина вам кажется красивее другой» - давно уже не секрет. Инстинкт самосохранения проводит молнииносный порой анализ и оценивает женщину в плане биологического и психологического совершенства. Это чтоб плодили твои гены с наибольшими шансами на выживание. Вы читали «Лезвие бритвы» Ивана Ефремова? Так вот в этой книге, где-то в первой, кажется, её трети подробные рассуждения на это счёт в форме дискуссии точно не помню кого. Возможно это были препод и студенты… Но неуверен.
ДацкыйКот:
// Так зачем строить дороги? Чтоб удовольствие получать от езды? А это зачем? Смысл? //
Потому что жизнь одна. И не все хотят прожить остаток своих лет подобно подавленному монаху. Им может нужна комфортная дорога от дома на работу? Оттого и стараются сделать окружающую их действительность лучше.
Абдулла:
Лучше – это когда просто комфортнее? Можете научно обосновать это?
Лучше – это когда наиболее эффективно в отношении вселенской эволюции. Вот в чём смысл качества дорог и вообще качества чего бы то ни было.
Ваше же «понимание» «лучше» - никуда не годится. Ибо апеллирует к неведомым каким-то и расплывчатым критериям. В сущности, Вы говорите, что просто «хочется того-то и так-то…»… И комфорт у Вас самоцель какая-та получается. Но комфорт не есть просто некая самоцель, но одно из условий эффективности жизни (эволюции).
ДацкыйКот:
// Есть таковой центральной (высшей и наиглавнейшей) у Вас. Просто Вы её не осознаете. В сущности – это единственная мотивация; как Ваша, так и вообще всех во всей вселенной... НЕ ОСОЗНАЁТЕ. Понимаете? Против этих слов нет никакой возможности сказать «чушь». С этим нужно только соглашаться. //
Вы говорите о некоей объективно существующей во вселенной мотивации, которую я почему-то должен осознавать. С какой стати я должен осознавать некую вашу выдумку, которую вы выдаете за объективную реальность?
Естественно, я ее НЕ ОСОЗНАЮ. И ожидать от меня противного - чушь. Вот что я имел в виду.
Абдулла:
Ещё раз: НИКТО не может и никогда не может знать, что он чего-то не недоосознаёт. То есть, если нам говорят «Вы вот нечто такое не осознаете» - на это есть единственный адекватный ответ, здоровая реакция: «может быть».
Остальное - дикость и недопсихологизм.
=================================================
ДацкыйКот:
Что ж. Жаль, что вы не последовали моему совету последовательно изложить свою точку зрения и опять предпочли отрывистые замечания на мои отрывистые замечания.
Абдулла:
Как мне «последовательно изложить свою точку зрения», если она, точка зрения моя, связана с учением Христа, в существовании которого Вы предлагаете усомниться; с Хаббардом, которого Вы отрицаете не по существу его открытия, а по соображениям стороннего характера и свойства?
ДацкыйКот:
Я вообще с трудом понимаю, что вы из себя представляете. Похоже, что ближе всего вы к сайентологу-пантеисту.
Абдулла:
Хотите подвести под категорию и понять категориально? А что если я не вмещаюсь ни в какие категории? Что если обобщенно судить обо мне нельзя? Если ко мне требуется личностный подход как к личности, а не как представителю какой бы то ни было группы?
ДацкыйКот:
// Допустим, именно Хаббард открыл основной закон психологии. Теперь что делать, отказываться всемирно от психологии, дабы сектанта не признавать реформатором в этом деле? //
Именно сектанты только и открывают что Основной закон того, да Главный Принцип сего. Обычные ученые - куда скромнее.
Абдулла:
Есть обычные, скромные ученые. А есть нескромные, необычные. Вторые открывают основные законы, главные принципы.
Но Хаббард не ученый. Он религиозник. И у него много недочётов и огрехов по разным параметрам своей деятельности. Но основной закон психики и всякой психологии, думается, он сформулировал верно. Это Вам не какой-то там скромный учёный Маслоу с его надуманной пирамидой.
ДацкыйКот:
В остальном, я воздержусь от комментариев ваших постов. Ибо, как уже неоднократно писал выше, перебрасываться отрывочными фразами - не вижу смысла. Или вы толком расписываете свой изначальный тезис и характеризуете свою мировоззренческую систему. Или я устраняюсь. Я, в отличие от вас, предпочитаю основательное фундаментальное чтиво мессиву мессаг в аське или фейсбуке.
Абдулла:
Фундаментальное чтиво… :))
О какой фундаментальности может говорить тот, кто думает таким вот самым поверхностным аськофейсбуковски-тинэйджерским образом:
«Потому что жизнь одна. И не все хотят прожить остаток своих лет подобно подавленному монаху. Им может нужна комфортная дорога от дома на работу? Оттого и стараются сделать окружающую их действительность лучше».
ЧТО есть «лучше»? И, соответственно, «хуже»…
Можете дать сколь-нибудь фундаментальный ответ?
=============================================
ДацкыйКот:
// Как мне «последовательно изложить свою точку зрения», если она, точка зрения моя, связана с учением Христа, в существовании которого Вы предлагаете усомниться; с Хаббардом, которого Вы отрицаете не по существу его открытия, а по соображениям стороннего характера и свойства? //
Будете ломаться, как девчонка, или начнете излагать?
Абдулла:
Будете ломаться, как девочка, или будем исходить из того, что Иисус – историческая личность, а сектантство Хаббарда не довод против возможной истинности его идей?
===============================================
Кикбоксёр (продолжение)
Кикбоксёр:
// Иисус знает, в чём промысл Божий. Но он ничего не доказывает, логически не обосновывает. Он жертвует собой за жизнь мир. И учит, что промысл – в обретении жизни вечной. //
Вы Его нагорную проповедь и притчи точно читали? а там будь здоров какая логика и обоснования... причем в картинках :)
Абдулла:
Никакой логики там нет. И никакого обоснования. Иисус говорит прямо к интуиции нашей. К совести нашей интуиции.
Логика же и всякие обоснования у Канта, Спинозы и иже. Но что знают Кант и прочие об Истине? НИЧЕГО.
Об Истине знает Иисус Христос – ибо Он сама Истина. Мы это знаем интуицией духа, а не логикой. Верой. Логикой же мы постепенно продвигаемся к тому знанию, которой обладаем по благодати.
Кикбоксёр:
Да, и где Вы увидели, что Христос жертвует собой? разве Он может умереть? в жертву Он приносит не себя, а плоть... и жертва эта не Богу, а человеческому Эго, чтобы "разделилось царство само в себе и не
