Сборник

периодичность, но от этого статистика не меняется, мы поступаем всё так же и в тех же пропорциях :)

Абдулла:
Запущено-то всё как, а…
Вы только послушайте себя: «и не важно, чем наши поступки оборачиваются для других людей»… Ну, вот кто Вас дернул, или что Вас дернуло сказать именно «для других людей»? Что за фрейдовские (саморазоблаченческие) оговорки?
Почему Вы сказали «для /других/ людей»? А что это, полюбопытствовать, за /не/ другие люди?



Кикбоксёр:
// Кавычки смысла не несут.
Вы что имеете в виду, когда говорите, что «зло» есть инструмент божьего управления? Что мне прикажете под этим понимать? //

Вы не внимательны... я уже отвечал Вам на этот вопрос ранее:
"я ведь не зря слова "зло" и "добро" заключил в кавычки, когда говорил про управление, т.к. я просто использовал эти категории принятые в человеческом понимании, что бы как-то объяснить свою позицию, но при этом я не считал эти категории (в том контексте) действительными. Просто контекст диалога был таков..."

Абдулла:
Полагаете, что если я соберу всю мне отпущенную богом внимательность… И очень, очень внимательно буду разглядывать Ваши кавычки – то пойму что Вы хотите сказать, чем отличаются просто зло и Ваше «зло» в кавычках?



Кикбоксёр:
// Бог в настоящий момент, простите, что делает? Да Вы посмотрите на этого «человека» – приглядитесь повнимательнее… Разве он похож на того, чью волю «стать как боги» кто-то там исполняет? Он что, кажется Вам реально продвигающимся к божественности? По-моему он сейчас упал (человек вообще, человек массы) ниже плинтуса. Скоро перегонит и обгонит всякие Содомы и Гоморры исторические //

Ну ничего страшного... за падением неминуемо следует подъём и чем глубже падение, тем выше будет отскок... главное, каков тренд ;)

Абдулла:
Вот так вот. Ничего страшного. Неминуемо последует подъём? Вы думаете, что Ваше мировоззрение имеет что-то общее с христианским отношением к миру?
Да у Вас же нет никакой жизни. Иры с самим собой какого-то сумасшедшего бога. Подъёмы, отскоки… И всё неминуемо. Все непременно образуется. Неужели неясно, что такое безучастное отношение к творящемуся совершенно бессмысленно. И Вам нет нужды никому всё это объяснять, кому-либо всё это выслушивать и вникать. Потому что… Ну, сами же говорите – всё неминуемо будет тип-топ. Тренд сам по себе – а мы какие-то сторонние наблюдатели; абсолютно ничего не значащие и не решающие.
Иди колись, напивайся, насилуй, грабь и убивай, разлагайся и деградируй сколько влезет – тренду ничего не грозит. Так ведь получается. Или как получается?



Кикбоксёр:
// Никто Вам не запретит выдвигать гипотезы и отрабатывать их… Но и мне никто не запретит спросить Вас: а зачем Вы это делаете? Ну, выдвигаете эти гипотезы и обрабатываете? //

Что бы вспомнить кто "я" и ответить на вопрос "для чего?", что бы потом поставить себе другой вопрос, "как?", что бы потом потребовать "еще"... :)

Абдулла:
У Вас нет ответа на вопросы кто Вы и для чего Вы. Ибо Вы никто и ничего не решаете в положительно предопределённой судьбе Тренда. Возражения?



Кикбоксёр:
// Из чего это «получается заключен в рамки времени и пространства»? Читайте, что я пишу: «Это два разных измерения». //

Вот именно... "измерения", а следовательно имеют меру... так? а если есть мера, то значит есть пространство и время... кроме того если "два измерения", то соответственно, два начала, которые породили эти измерения, т.е. "два бога"...

Абдулла:
Допустим, два бога. И что? Чем мои два бога хуже Вашего одного бога, если Тренду моё заблуждение никак повредить не может, а Ваша правота никак не может помочь? Чем вообще отличается истина от заблуждения при таком вот «понимании» несокрушимого тренда?



Кикбоксёр:
// А это что значит: «иначе Он не сможет совершать работу над материей»… По-вашему, дух не работает над материей? Или всякая работа духа над материей есть признак «значит, время и пространство главенствуют над ним»? И далее логическая цепочка Ваша вот к чему приводит: «из чего следует, что он и не Дух вовсе...»… Вы хоть поняли, что сказали? Коротко резюмируя, получаем вот что. Вы говорите, в сущности: «если дух работает над материей, то он и не дух вовсе». По-Вашему дух, чтобы быть духом, должен бездействовать? Или он должен бездействовать именно в отношении материи, а работу совершать только над самим собой? Внесите ясность, прошу Вас. //

Однако Дух, который является Началом всего, не может быть подчинен течению времени, т.к. это Он повелел ему "течь"... Он смотрит на время, как "диспетчер на карту железных дорог", только "поезда" всех времён и народов, там существуют одновременно живыми и здоровыми :) и Он не бездействует, Он главная Идея и главная Тайна всего... там где нет времени и пространства, там понятие о "действии" иное :)

Абдулла:
И что? Прикажете умиляться глубине Ваших мистических прозрений?
Не буду умиляться. Ибо видение Ваше страдает какой-то принципиальной болезнью духа. Затесавшимся и подтачивающим дефектом.



Кикбоксёр:
// Вы апеллируете, знаете к чему… :)) к собственному /представлению/, как к /критерию/. Мол, «какой же это бог, если это не ВСЁ». Но позвольте, откуда Вам известно, что бог есть ВСЁ? Или – с чего Вы так решили? //

Совершенно верно..., и других критериев нет ни у кого... только я не "вбил себе это в голову", я отработал различные варианты, в том числе и те которые Вы мне сейчас представляете, и этот на сегодняшний момент, самый обоснованный... ну для меня разумеется, другие пускай обосновывают свои :)

Абдулла:
Не надо в дискуссии апеллировать к персональному критерию. Вы же со мной общаетесь, а не с собственными представлениями. Поэтому апеллировать нужно только к общим положениям. То есть к тем положениям, по которым есть согласие. А то я говорю «бог не есть всё», Вы мне «тогда какой же это бог?». В таком возражении нет смысла.
Вот еслиб мы сперва обговорили бы, что согласно нашим совпадающим представлениям бог есть всё, потом я как-то высказал бы нечто, что противоречило бы тому, что «бог есть всё», и Вы бы апеллировали бы «но ведь мы исходим из того, что бог есть всё» - вот тогда это имело бы смысл. А так нет.



Кикбоксёр:
// И не надо хотеть всё понять. //

Так странно... с одной стороны Вы говорите, что мы творцы своей жизни, а с другой говорите , что "не надо хотеть всё понять"... а почему? почему не нужно хотеть всё понять? как же тогда блаженные, которые алчут и жаждут Правду? разве они не насытятся?

Абдулла:
В желании хотеть понять всё и насытиться – можно поспешить и… насытиться чем-то другим, принятым за правду… Понимаете, о чём я…
Вы понимаете ли… Что насыщение Ваше может быть, на самом-то деле, обезболивающим для смертельно больного?



Кикбоксёр:
// Но кто Вам внушил, или с чего Вы решили, что основной вопрос духовности – это первопричина (что бы Вы под этим не понимали)? //

Очевидно это Вы себе внушили... потому что я, никогда не заявлял: "что основной вопрос духовности – это первопричина"...

Абдулла:
Я просто вижу, что Вы заморочены именно «Первопричиной». Хотите всё понять с началом и концом по ту сторону времени и пространства. Вместо того чтоб выполнять свою конкретную миссию во времени и пространстве. И что пришли к очередному опиуму насыщения.



Кикбоксёр:
// Я лично полагаю, что основной вопрос всегда - исполнение воли божьей. Но можно заморочиться на, скажем, том же вопросе о первопричине и… заниматься, своего рода философским онанизмом, вместе того чтоб выполнять эту сущую волю божью по всему спектру, по всему доступному фронту дел (теоретических и практических)… Понимаете, о чём я… //

Я так полагаю, что после этих слов мы с Вами должны закончить заниматься словесным онанизмом, удалить аккаунт с этого форума и разойтись по кельям? :)

Абдулла:
Я лично словесным онанизмом не занимаюсь, ибо шансы Тренда у меня вечно под угрозой – надо спасать жизнь мира, промысл божий, Альфу и Омегу (Христа сущего). А вот чем /Вы/ занимаетесь… Может таки поясните?



Кикбоксёр:
Да, и скажите мне, кто совершенно достоверно знает в чем "Воля Божья" и кто будет судить, "правильно" я её исполняю или нет? :)

Абдулла:
Вот видите. Первопричину материи исчерпывающе понять со временем и пространством считаете возможным. Воля же божья для Вас потёмки.
У Вас не просто смешаны интерес позитивный и духовный воедино; но ещё и естественнонаучный Ваш интерес теснит Вашу духовность, ничего от неё не оставляя.

Поэтому Вам кажется невозможным духу управлять миром. Да что там – на пару шагов вперёд уже посмотреть нельзя что творит дух в тебе божий. Поэтому делай по какой-то там ещё «совести» и гори всё синим пламенем, все /другие/ люди…

Да только вот насытятся алчушие не правды астрофизической, а правды духовной. Правду духа стяжал Иисусу и дарит всем (но трудно просто даже взять и насытиться). А вот вся та примесь естественнонаучного порядка, что теснит в Вас и подменяет жажду духовной правды, - там нет предела насыщения. И Иисус исторический ничего не смыслил в этих вопросах и в ус Себе не дул.
Вам надо отделить котлеты от мух в Вашем искании правды.



==================================================



Кикбоксёр:
// Невсемогущество божье – совершенно необходимый элемент познания. Без этого нововведения религия погибнет. Что Вам говорят Ваши совесть и сердце касательно этого моего воззвания? //

Религия, мертва была от рождения... лишь Вера ведёт в Жизнь... причем под "Верой" здесь понимается Знание особого рода... об этом говорят мои сердце и совесть. Голова говорит, что закономерности прослеживаемые в физическом мире не случайны, а причинно-следственная связь говорит о необходимости Первопричины... поэтому "невсемогущество", говорит об отсутствии такой категории, как "Бог".

Абдулла:
Как это, лишь Вера ведёт в жизнь? Какие могут быть варианты, если всё предопределено предвечно? Если всё предопределено, то и нет смысла говорить о «ведёт, не ведёт». Ведёт что-либо «туда, или не туда; куда надо, и куда не надо» если всё не предопределено. Только так что-либо может иметь значение, то есть – играть какую-либо роль. И Ваше «лишь Вера ведёт в Жизнь» именно об этой не предопределённости и говорит. Просто Вы не видите противоречия. А оно имеется. Оно просто вопиет к небу на виду.

И потом… Вы говорите о необходимости как о чём-то положительном. Но это отрицательное. Необходимость есть противоположность свободы. И делая бога необходимо всемогущим – Вы изымаете из него суть божественности: свободу. Но бог есть свобода, а не необходимость.

Говорите: «бог не может проиграть». Но какой же это бог, который чего-то не может? Бог может всё. Он МОЖЕТ проиграть битву с дьяволом. А может и побеждать его. Это не предопределено, и именно эта непредопределённость божьего успеха (успеха эволюции вселенской против энтропии вселенской) и делает жизнь полной головокружительно высокого смысла.



Кикбоксёр:
// Богу нужно служить. Осуществлять промысл божий. //

Чем отличается служение от поклонения? Кто знает в чем "промысел Божий" и может это доказать и по каким критериям?

Абдулла:
Иисус знает, в чём промысл Божий. Но он ничего не доказывает, логически не обосновывает. Он жертвует собой за жизнь мир. И учит, что промысл – в обретении жизни вечной.

Иисус:
49 Ибо Я говорил не от Себя; но