здесь и будет показана история зарождения казачества вообще и украинского в частности, в том числе и Запорожского. А так как о том, кем были первые казаки, единого мнения среди специалистов и на сегодняшний день не существует,- автор оставляет за собой право выдвинуть собственную версию их происхождения.
Казаки, - это выходцы из русских земель, в основном, беглые крестьяне, которые уже не могли или не желали терпеть непосильный гнёт бояр и помещиков, и бежали на вольные, ни кем не заселённые земли в южнорусские степи или иначе - "дикое поле". Так нас учили в школе, так, наверное, и сейчас объясняют нашим детям и внукам. Но так ли это? Лично я считаю, что такой ответ, если и соответствует действительности, то только отчасти. Ну подумайте сами.
Идёт XVI век, на южных окраинах Руси и Литовско-Польского государства всё громче и громче заявляет о себе, невесть откуда взявшийся и не известный ранее в этих местах народ, - "казаки". Причём, народ этот, русскоязычный и к тому же христианской, православной веры. И это в то время, когда южные степи буквально гудят под копытами татарской конницы. Современник тех событий Левассер де Боплан (первая половина XVII в.) свидетельствует, что крымские татары, иногда численностью до 80 тыс. всадников, вторгаются в пределы Речи Посполитой и Московского государства. Не меньше их было и веком раньше, а если сюда приплюсовать и набеги ногайцев и, ещё не завоеванных до средины XVI в. казанских и астраханских, а так же заволжских татар, то станет ясно, что в "Поле" крестьянину в те годы выжить было практически невозможно.
Польский хронист ( XV в.) Длугош под 1438г. описал набег на Подолье татар Шейх-Ахмата, опустошивших весь Подол. Польские дворяне, собрав ополчение, решили настичь татар, и хоть это им удалось, но в сражении они были разбиты. В этой битве погибло очень много знатных шляхтичей, и де -Виженар (XVIв.) в связи с этим событием писал, что "...после того как подольское ополчение было, почти всё, разбито и уничтожено, дворяне не отваживались вернуться в эти места и помалу провинция опустела и обезлюдилась из-за постоянных набегов татар". А под 1469г. Длугош описал ещё одно опустошение, в котором принимало участие "...большое татарское войско, набранное за Волгой...". И уж если дворяне, - эта каста воинов, "не отваживались вернуться в эти места", то с какой стати будет вставлять свою голову в петлю, а точнее в аркан, безоружный крестьянин? А вот советский историк Тушин Ю.П., в книге, кстати, очень интересной, "Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Чёрном морях" пишет. - "Проникая в степи, они (беглые крестьяне) убеждались, что "Дикое поле" изобилует укромными местами, а отдельные районы его посещаются только кочевниками: ногаями, калмыками, крымскими и кубанскими татарами, и другими народностями - осколками некогда великой Золотой Орды... Постоянно остерегаясь ременного аркана или стрелы... Людям приходилось вести непрерывную вооружённую борьбу с турецко-татарскиими отрядами и одновременно отстаивать своё независимое положение от государственных властей. Поэтому большинство беглых не решалось уходить на Дон, а оседало в непосредственной близости от границ. (На мой взгляд, такая тактика "золотой серединки", ни от властей, ни от татар оградить не могла. Скорее,- наоборот.) В полный же опасности край шли в то время лишь смельчаки". И там их ожидала "непрерывная вооружённая борьба" Но, что же это за борьба, когда Боплан писал, что татары "опустошают всё что встречается на пути, и приводят иногда от 50 до 60 тысяч русских пленников". Правда Тушин пишет, что в ходе этой борьбы "поражения и потери" были довольно частыми но, оказывается: - "Поражения и потери лишь прочнее сбивали казаков в общины, и заставляли вооружаться страшным для неприятельской конницы "вогненным боем"
Я почему привожу здесь выдержки из книги Тушина? Как уже отмечалось, - лично мне она понравилась очень; просто взгляд на то, как появилось казачество, у Тушина весьма типичен для большинства советских и царских, да и современных историков тоже. Я же на страницах этой книги постараюсь показать и доказать его не правомерность.
Ну, во-первых: почему это поражения и потери, должны были "прочнее сбивать казаков в общины"? По-моему, поражения чаще деморализуют и разобщают. Люди начинают сомневаться в своих вождях, в правильности выбранного ими пути и т. д. Во-вторых: уж очень безответственно, на мой взгляд, звучит фраза "заставляли вооружаться страшным для неприятельской конницы "вогненным боем". Как-то всё очень просто,- взял, вооружился и гуляй себе в "Поле" вольный как ветер. А знаете ли вы, что оружие и доспехи в те годы стоили ничуть не меньше, а возможно даже и больше чем приобретение в наше время автомата и бронежилета. Так конь и вооружение средневековому воину (рыцарю) обходились примерно в 15 - 30 голов крупного рогатого скота, или в 300 голов мелкого (овцы, бараны), или от трёх до пяти крестьянских усадеб. Скажите,- где мог простой крестьянин взять деньги, чтобы приобрести себе саблю, ружьё или хотя бы татарский лук? А посему весьма неправдоподобными выглядят такие высказывания специалистов как - "Беглый люд был недостаточно вооружён. Но, со временем война дала им необходимое оружие". Хотелось бы от историков, которые так считают, узнать более подробно, как это удавалось толпе людей, абсолютно не обученных искусству боя, вооружённых топорами и рогатинами, а зачастую и просто колом или дубиной, напав, на отлично вооружённый отряд татарских конников, разбить и обезоружить, что бы как то вооружиться самим, людей, основным занятием которых, является война? Ведь нападение на вооружённый отряд всадников, это вам не разбой на большой дороге, где дюжина здоровых мужиков набрасывается на двоих-троих путников и обирает их до нитки. А если эти двое-трое будут хорошо вооружены, то наши разбойнички ещё и подумают, нападать ли на них, или лучше не стоит.
Так вот, что бы напасть на хорошо вооружённый, даже не большой отряд, людям, практически безоружным и не умеющим обращаться с оружием, нужно, как минимум, десятикратное превосходство. А где его было взять? Правда Тушин, как и большинство историков, считает, что "крестьяне группами и семьями, а не редко и целыми селениями уходили в, почти безлюдные, восточные и южные окраины". Такие события действительно в XVII - XVIII веках были явлением не редким, но говорить о том, что они имели место в начале XVI, а тем более в XV веке, наверное, не корректно. Вряд ли русский крестьянин был так глуп, чтобы не понимать того, что его ждёт в степи в случае ухода далеко от города или замка, где есть хоть какой-то гарнизон ратных людей и, хоть какая-то надежда на спасение за крепостными стенами. Да и особого повода для ухода у крестьянина до XVI века, как с литовской земли, так и с московской, по большому счёту, не было. Такие обстоятельства, которые провоцировали крестьян на массовые бегства, сложились уже позже и к ним, в дальнейшем, мы ещё вернёмся. Но, даже если и допустить, что уже в XV веке случались единичные случаи такого ухода то, что могли сделать мужчины двух или даже трёх десятков беглых семей, обременённые заботой о женщинах и детях которые, что называется, связывали их по рукам и ногам, лишая манёвра и свободы действий, против нескольких десятков или, скажем, сотни конных татар? Ровным счётом ничего. Разве что, только облегчить задачу охотникам за живым товаром. Вот они мы, сами пришли в "Поле" без оружия, без защиты, - берите нас и вяжите. Тогда как же, спросите вы, не имея ни средств к существованию, ни возможности себя защитить, не имея никакого чёткого плана на будущее, люди смогли организоваться в общество, построить под самым носом у татар и турок укреплённые городки - сечи и уже к концу XVI века стать грозной силой, с которой вынужден был считаться даже непобедимый властелин Блистательной Порты,- турецкий султан.
Выше уже говорилось, что и большая группа людей, большая крестьянская артель, не являлась даже мизерным гарантом безопасности для тех, кто отважился бы поселиться в "Поле". Образно, можно сказать так. - Чем больше отара овец, тем сытнее жизнь у волков. Но, если есть надёжная охрана, то никакие волки уже не страшны. Следовательно, можно сделать вывод, что даже самые первые беглые крестьяне бежали уже не на пустое место и бежали с надеждой, что в степи их в обиду не дадут и, что там их уже ждут. Но кто мог стать на защиту русского человека при столь опасном соседстве с иноплеменными иноверцами, к кому бежали люди с Руси? На кого надеялись первые беженцы? Кто мог ждать их в "диком поле"? Ну конечно же казаки. И мы опять возвращаемся к вопросу; а кто же они,- эти первые казаки? Получается, какой-то замкнутый круг. Но ведь кто-то же, должен был начать заселение "дикого поля", при этом, абсолютно не опасаясь соседства ордынцев. А уж за тем, прочно обосновавшись в "степи" этот, а вернее эти кто-то, стали базой или матрицей для появления тех казаков, о которых принято говорить, что это,- беглый люд с Руси-Матушки.
О том кем были те люди, которые первыми стали осваивать "дикое поле", существует немало предположений, но все они, к сожалению, построены на весьма шатких основаниях и фундаментальным не одно из них назвать нельзя. К примеру, есть такая версия, что первые казаки это хазары (казары). Но, ведь хазары, до разгрома Святославом хазарского каганата, были иудеями, а позже, попав в зависимость к хорезм-шахам, стали, в основной своей массе мусульманами. Казаки же, как известно, были христианами. Хазары, - отчасти тюрки. Во всяком случае, о том, что они были русскоязычными, сведений нет. На каком языке общались казаки, напоминать, надобности нет. Почему, после захвата монголами территории, где прежде располагалась Хазария, хазары более двухсот лет, находясь под властью родственных многим из них, в этническом отношении, монголов, перебрались, вдруг, поближе к русским людям? Почему они заговорили по-русски и стали христианами? В общем, здесь очень много "почему" и практически не одного убедительного "потому что".
Некоторые считают первыми казаками бродников, о которых в "Малой энциклопедии Украинского казачества" сказано, что это "воинственный народ разноэтничного (в большинстве восточнославянского) происхождения, проживавший на протяжении XII - XIII столетий в Северном Причерноморье". А из русских летописей можно понять, что бродников было не так ужи много, а нахлынувшая монголо-татарская "волна" поглотила и более многочисленные и единые в этническом отношении народы. Так, например, после того как начался "отлив", мы уже не увидели ни половцев, ни волжских болгар, ни берендеев, ни целый ряд других народов. Почему тогда должен был сохраниться, как единый народ, какой-то сброд, какой-то суррогат людей разного роду-племени? После Батыева нашествия слово "бродники" навсегда исчезает из русских летописей, хотя ещё в 1223г. бродники, в битве на Калке, выступают как союзники монголов. Можно предположить, что и в дальнейшем они придерживались монгольской ориентации и уже в 30-х годах XIII столетия влились в ряды монгольских завоевателей. И потому, мне представляется весьма сомнительным то, что горстка людей, не представляющих единства, ни в этническом,
