не признали результаты выборов, устроили погромы типографий и ячеек Социалистической партии, пересажали социалистов в тюрьмы3. Так правящий режим США, хвалящийся своим демократизмом, доказал, что буржуазия очень быстро забывает о демократизме, когда её господству грозит опасность.
Англия в 1919г. ввязалась в колониальную борьбу за грабёж Афганистана, но потерпела там от афганского народа сокрушительное поражение. Сталин в 1924г. писал, что борьба афганского эмира (короля) против английского империализма объективно (вне зависимости от воли эмира) является революционной борьбой, несмотря на монархический образ взглядов эмира, несмотря на отсутствие революционной программы и демократической основы движения, ибо борьба эта подтачивает, ослабляет мировой империализм. Кризис колониальной политики привёл к тому, что внутри Англии начался бурный рост рабочего движения – в 1921г. число стачечных человеко-дней было почти в 30 раз выше, чем в начале 1-й мировой войны4. Английские империалисты не могли уже держать пролетариат своей страны в повиновении как раньше, во второй половине 19-го века. Почему? Да потому что в 19-м веке они обладали монополией в мировой торговле, промышленном производстве, вывозе капитала, и за счёт этого монопольного мирового господства могли подкупать лидеров рабочего движения, содержать прослойку рабочей аристократии – привилегированного меньшинства рабочего класса. Существование рабочей аристократии вносило раскол в ряды рабочего движения, позволяло ещё сильнее эксплуатировать основные массы пролетариата (Англия, которая в середине 19-го века была богатейшей в мире державой, одновременно “славилась” на весь мир беднейшими кварталами для нищеты).
К началу же 20-го века, со вступлением в стадию империализма Франции, Германии, США, с ростом национально-освободительного движения в колониях, Англия свою мировую монополию на вывоз капитала, на подкуп своего рабочего класса навсегда потеряла.
* * *
В советской политической литературе хрущёвско-брежневского периода встречается такое неверное утверждение, что социалистическая революция в России победила потому, что Россия прошла все стадии капиталистического развития и вступила в высшую стадию капитализма – империализм. Это утверждение ложно, т.к. империализм в России был не капиталистический, а военно-феодальный. Такая фальшь хрущёвцев является меньшевизмом наизнанку: если меньшевики утверждали, что социалистическая революция в России не может победить, т.к. Россия не прошла ещё все стадии капиталистического развития, то хрущёвцы утверждали, что социалистическая революция в России смогла победить потому, что
Россия прошла все необходимые стадии капиталистического развития. И то, и другое утверждение является
ложью: 1-е – потому что Октябрьская революция всё-таки смогла победить; 2-е – потому что Россия не прошла все стадии капиталистического развития. При всей кажущейся разнице позиций, меньшевики и хрущёвцы допускали одинаковую ошибку – они считали, что для социалистической революции необходим высокий уровень развития капиталистического способа производства. Ленинизм же учит, что социалистическая революция происходит не в той стране, где уровень развития самый высокий, а в той, где противоречия назрели сильнее всего. Империализм объединяет мир в единую цепь, и революция начинается там, где звено этой всемирной цепи самое слабое, “деревянное”.
Таким звеном в 1917г. оказалась Россия.
Глава 3. Создание СССР.
1-я мировая война привела к росту революционного движения во всём мире. Возникли
коммунистические партии в США (1919г.), Великобритании (1920г.), Германии (1918г.), Франции (1920г.), Венгрии (1918г.) и других капиталистических странах. Произошла буржуазно-демократическая революция в Германии, буржуазно-демократическая и пролетарская революция в России. Были попытки пролетарских революций в Германии и Венгрии. Начались национально-освободительные движения в Китае, Индии, Индонезии, Афганистане, Персии, Месопотамии и т.д. На карте появилось первое государство рабочих и крестьян – Советская Россия.
Распался 2-й Интернационал (Социалистический), лидеры которого погрязли в соглашательстве со своей национальной буржуазией, в оправдании грабительской войны со стороны своего капитала. Крах 2-го Интернационала был крахом оппортунизма, крахом буржуазной политики в рабочем движении. В 1918г. был организован 3-й Интернационал (Коммунистический), объединивший революционное движение пролетариата в мировом масштабе.
1-я мировая война привела к перераспределению сил на мировой арене. Германский капитал вышел из этой войны проигравшим, Англия, Франция и США обложили Германию поборами, отняли у неё часть колоний.
США не принимали непосредственного участия в боевых действиях, и поэтому американский капитал не только не был ослаблен войной, но и усилился: США превратились из государства-должника в государство-кредитор.
30 декабря 1922 года был создан Союз Советских Социалистических Республик
Немалую роль сыграла тут инициатива Сталина, который в то время был Народным Комиссаром по делам национальностей. Сталин осознавал опасность новой мировой войны, опасность нападения со стороны западных империалистов и пошёл на объединение под крылом Советской России народов, которые ещё вчера были порабощены Российской Империей.
Ленин в то время тяжело болел, но всё же был в курсе событий. Он высказался с резкой критикой сталинской позиции, и назвал затею создания СССР “в корне неверной и несвоевременной”1. Свою позицию Ленин объяснял тем, что если для создания Союза России, как великодержавной нации, пришлось применить силу (Орджоникидзе применил силу в Грузии), то это уже говорит о недобровольности такого Союза, о нарушении права наций на отделение. Ленин говорил, что государственный аппарат в России насквозь ещё буржуазный, засорённый бюрократами, лишь только слегка подмазанный советским мирром. И о создании Союза, подчёркивал Ильич, можно говорить лишь тогда, когда мы будем уверены за свой госаппарат, как за свой, когда мы его напрочь очистим от великорусских бюрократов- держиморд, в сущности подлецов и насильников, которые привыкли смотреть на колонии Российской Империи, как на свою вотчину. Иначе право на отделение, даже официально провозглашённое, рискует на деле оказаться пустым обещанием.
Ленин говорил, что, несомненно, нужен Союз с народами Востока для защиты от западного империализма, но мы не должны допустить, чтобы мы сами превратились по отношению к народам Востока в угнетателей, тем более что на Востоке уже разгорается пламя революции, которое в будущем разгорится ещё сильнее. Ленин предлагал ограничится лишь военным союзом, не навязывая единство госаппарата, что на деле означало бы подмятие российским госаппаратом (насквозь ещё буржуазным) колоний России, в силу того, что они стоят ещё ниже по развитию, чем Россия, и экономически слабы.
Как и предупреждал Ильич, право наций на отделение в СССР оказалось на деле пустым обещанием.
Например, на Украине местные коммунисты – боротьбисты стояли за независимость от России. Даже среди украинских большевиков не было единства мнений – входить или нет в союз с Россией. Ленин
говорил, что не надо делать из вопроса о государственном единстве камня преткновения: не важно, выступают ли украинские коммунисты за союз с Россией или против союза, был бы союз в борьбе с капиталом. И если даже среди коммунистов – самой интернационалистской части общества – не было единства мнений о Союзе с Россией, то не говорило ли это о том, что большинство украинского народа, истерзанного гнётом царской России, не стремилось в этот Союз? Кстати, большинство боротьбистов было репрессировано в конце 30-х гг. как “агенты иностранных разведок”.
Например, в Чечне, где ненависть к русским, как к угнетающей помещичьей нации была сильна, где лозунг “бей русских!”, по словам Орджоникидзе, находил широкий отклик в массах.
Например, в Грузии, где национально-освободительное движение крестьян в 1924г. было подавлено силой русского оружия.
Например, в Средней Азии, где единственное революционное движение – джадиды, выступавшее в 1917г. против власти эмира и за демократические реформы, было объявлено агентами Турции и подавлено2; где позже национально-освободительное движение басмачей, объединявшее представителей интеллигенции, духовенства и крестьянства, также было подавлено.3
В 1927г. были отменены суды шариата в Чечне и Дагестане4, хотя шариат представлял в этой республике юридические и правовые нормы, соответствовавшие её уровню развития и местным национальным обычаям. Ислам здесь был (как и в Средней Азии) больше чем религия, он вбирал в себя свод законов, норм общежития, правил семейной жизни и т.д. Это объясняется тем, что здесь сильны ещё были родово-племенные отношения, близкие к раннефеодальным и даже первобытным. Новые, советские, законы не отражали здесь интересов местного населения и воспринимались крайне враждебно. Даже по признанию советских партийных работников, классовая сознательность в Чечне была на очень низком уровне, намного ниже, чем в России. И в то же время партийное руководство ВКП(б), вместо того, чтоб учесть волю чеченского народа, учесть низкий уровень развития Чечни, поспешило силком загнать его в Советскую Россию. Но, как говорил Ильич, нельзя загонять в рай дубиной.
В союзных республиках, по признанию французского писателя-коммуниста Анри Барбюса, российские партийные работники не считались с волей местных народов, по старинке относясь к ним как к подчинённым нациям5. “Мы не власть русских над кавказцами”, - говорил в 1922г. Орджоникидзе, выступая перед народами Кавказа, - “мы власть бедных против богатых”. Формально правильные слова на деле оказались пустой фразой: Советская власть в республиках СССР оказалась именно властью русских над инородцами. Например, в Туркмении, где местные народы составляли 90% населения, а русские – лишь 10%, в партии большевиков было обратное соотношение: представителей местных народов – 10%, русских – 90%6.
* * *
Марксизм учит, что наиболее прогрессивным является такое формирование границ государства, которое соответствует единству экономической жизни, единству уровня экономического развития. В противном случае, в случае неравенства экономического развития, неизбежно будет возникать угнетение.
Рассмотрим 2 случая.
1-й случай –государство с низким уровнем развития присоединяет к себе территорию с высоким уровнем развития. Пример - Польша в составе Российской Империи. Польша, в силу своей близости к Европе стояла на более высокой ступени развития, там уже были развитые буржуазные отношения. Россия в то время была отсталой полуаграрной страной. Присоединяя к себе Польшу, Россия тем самым навязывала ей помещичий гнёт, феодальные пережитки. Т.е. такой союз (союз России и Польши) являлся реакционным, ибо он тормозил развитие Польши.
То же самое можно сказать не только о Польше, но и о Финляндии, и
