Произведение «Гражданская война. Эпизод 1.» (страница 7 из 7)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Темы: Гражданская война
Автор:
Оценка: 4.8
Оценка редколлегии: 10
Оценка рецензентов: 9
Баллы: 30
Читатели: 1563 +1
Дата:
«Гражданская война. Эпизод 1.» выбрано прозой недели
30.01.2017

Гражданская война. Эпизод 1.

залиты светом. Я помню запахи дождя, цветущих деревьев.
    Но запаха пороха, запаха беды, страха, смерти в них нет, в моих воспоминаниях. Рыбой пахнут одесские лиманы, и свежестью, прохладой веет на берегах Южного Буга…
    У меня нет для вас готовых рецептов, соотечественники.
    Я не знаю точно, что следует делать, чтоб это прекратилось. Но я так хочу, чтобы у вас не стреляли, и чтоб вам не было страшно.
    Я так хочу, чтобы дети не спрашивали: что такое, эта война, почему…
    Если для того, чтоб это прекратилось, надо послушать другую сторону, я бы послушала. Если нужна федерация, я бы её приняла. Худой мир лучше доброй ссоры.
    В далеком Сухуми среди представителей ООН не было ни у меня, ни у Олега, ни у Саши никого, кроме наблюдателей. Наблюдателей нашего горя и беды.
    Близкие оставались в родной Грузии и в родной России.
    Им было не все равно.
    Так уж случилось, что связаны наши судьбы, переплетены, перепутаны.
    Нас учат тому, что мы – чужие, враждебные, другие.
    Нам объясняют, что опыт нашего сосуществования порочен, что все неправда: и наша боль, и наша дружба, и наша любовь…
    А если не поверить? А если подумать? А может, у сердца спросить, оно мудрое? Или у памяти генетической.
   Ведь как-то так оно уже однажды было, когда жили вы «шесть лет без Государя…в безпрестанных бранях и кровопролитиях с гонители и враги нашими, хотящими искоренити церковь Божию, дабы имя Руское не помянулось в земли нашей».
    И во время оно решили вы, что «вельми нам всем докучило» это…
    Между Михайловским Златоверхим и Софийским соборами в Киеве установили вы памятник человеку, который предложил вам выбор, и вы согласились с ним, и поныне смотрит он на вас, потомков, с искренним изумлением и растерянностью: разве не вы решали тогда, и решили, что же теперь?
    «…видим, что нельзя нам жити боле без Царя; для того ныне сбрали есмя Раду, явную всему народу, чтоб есте себе с нами обрали Государя из четырех, которого вы хощете; первый Царь есть Турский, который многажды чрез послов своих призывал нас под свою область; вторый Хан Крымский; третий Король Польский, который, будет сами похочем, и теперь нас еще в прежнюю ласку принять может; четвертый есть Православный Великия России Государь, Царь и Великий Князь Алексей Михайлович, всея России Самодержец Восточный, которого мы уже шесть лет безпрестанными молении нашими себе просим; тут которого хотите избирайте. Царь Турский есть бусурман; всем вам ведомо, как братии наши, православнии християне, Греки беду терпят, и в каком суть от безбожных утеснении; Кримской Хан тоже бусурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, каковыя нестерпимыя беды приняли есмя! Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнския от Польских Панов утеснения, никому вам сказывать не надобет; сами вы все ведаете, что лучше жида и пса, нежели християнина, брата нашего, почитали. А православный християнский Великий Государь, Царь Восточный, есть с нами единаго благочестия Греческаго закона, единаго исповедания, едино есми тело церкви православием Великия России, главу имуще Иисуса Христа.
   Той Великий Государь, Царь християнский, сжалившися над нестерпимым озлоблением православныя церкви в нашей малой России, шестьлетных наших молений безпрестанных не презривши, теперь милостивое свое Царское сердце и нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с Царскою милостыо своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, кроме Его Царския высокия руки благотишнейшего пристанища не обрящем; а будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет, вольная дорога. К сим словам весь народ возопил: волим под Царя Восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели не навистнику Христову, поганину, достати.
Потом Полковник Преясловский Тетеря, ходячи в кругу на все стороны, спрашивал: вси ли тако соизволяете рекли весь народ: вси единодушно; потом Гетман молыл: буди тако,  да Господь Бог наш сукрепит под Его Царскою крепкою рукою; а народ по нем вси единогласно возопили: Боже! утверди, Боже! укрепи, чтоб есми во веки все едино»…
   Во имя всего того, что было и есть, остановите готовое начаться кровопролитие!
   Не стреляйте в тех, кто одной с вами крови, единого духа.
   История повторяется. Вновь настали времена, когда ищут, дабы имя Руское не помянулось в земли вашей…
   Позвольте сказать вам, мне, «москальке» и «кацапке» наполовину. Те, кто кашу эту заварил, они ведь, по сути, правы. Правы, ибо ищут целей своих, радея о своей родной стране. Быть может, и не придерешься к ним. Знатные кашевары, ничего не скажу, заварили кашу такую, по всем правилам кашу, как надо. Теперь вот наблюдают, согревая руки у костра; а на костре-то горит наше, родное…
   Но, вам-то, вам оно зачем? Разорвать узы крови, запятнать себя предательством, плюнуть в протянутую руку…
    Не станете там роднее, не ждите, там живут наблюдатели. Станете совсем чужими тут.
Иваны, не помнящие родства? Ополчившиеся против крови и плоти своей нелюди? Стреляющие в тех, кто не только букву, но и дух Переяславской рады сохранили и пронесли до наших дней. Неужели не дороже сегодняшних, сиюминутных и инспирированных решений – то, давнее?
    И не говорите мне, что здесь и тут это уже случалось. Да!
   Здесь это уже бывало, в своих стреляли. Своих изгоняли, свои уходили, своих казнили.
Беда, который, ну, который уж год? И не унимаются кашевары. И дураки находятся, и кривые дороги у них…
    Может, хватит? Давайте остановимся?

***
27.04.2014 г.[/justify]

Реклама
Обсуждение
Показать последнюю рецензию
Скрыть последнюю рецензию
Уже заголовок ("Гражданская война. Эпизод 1", публицистика, автор Перепёлка) заставил меня впасть в глубочайшие раздумья. Вопрос: что автор имел в виду, использовав слово "эпизод"? Всего лишь случай из жизни, то есть в первом значении? Может, все-таки подразумевалось второе значение, то есть мелкий, незначительный случай? Или использовано слово в третьем его значении, то есть часть художественного произведения, обладающая известной самостоятельностью и законченностью? Интуиция подсказывает, что вернее всего четвертый вариант, не предусмотренный в словарях: автор  "эпизод" считает синонимом таких понятий, как "часть", "глава", "книга". К этому склоняюсь потому, что "эпизод" просто огромен по объему - пять полных фабулаевских страниц и не в разбивку. Тянет, как минимум, на увесистую повесть, в которой почти 80 тысяч знаков с пробелами и под сто стандартных книжных страниц.

Дотянув до конца, решительно заявляю: весь текст - это сплошные эпизоды, разделенные между собой звездочками. Значит, не эпизод, а эпизоды, связанные между собой лишь темой, проходящих по миру гражданских войн? Именно так. Сделав сие "глубокое" заключение, советую автору: а) заголовок обозначить как "книга 1", "часть 1" или "глава 1"; б) вместо звездочек, столь любимых автором, каждому эпизоду предпослать свой заголовок. Да, трудоёмко, но зато читатель оценит этот шаг как чуткость к нему, заботу о нем, поскольку сплошной текст затрудняет чтение и, соответственно, восприятие.

Если автору все и  всё по фигу, в том числе и читатели, то совет вполне может быть проигнорирован. Я не обижусь, но оставлю за собой право рецензента другие подобные тексты уже не рецензировать. Скажите, а зачем?..

От общего перехожу к частностям. Итак…

Понравился ли мне текст? В целом, да. Потому что грамотен, логичен, эмоционален. Чувствуется, что написан неравнодушным человеком, душа которого обливается кровью при виде все новых и новых межнациональных конфликтов, все новых и новых жертв подобных "гражданских войн". И где бы они не происходили: в Южной Осетии, Сухуми, Нагорном Карабахе, Сумгаите, Тбилиси, Бишкеке, Чечне, в Украине, Ближнем и Среднем Востоке.

Например…

"Я грузинка, у которой русская мать, русский муж. Я тогдашняя сама-то сомневаюсь, права ли, что я такая, сомневаюсь в самой целесообразности моего появления на свет и продолжения существования. Я выслушиваю упреки то с одной, то с другой стороны, в каждом споре на тему политики, вопросов самоопределения меня призывают как третейского судью, и я не знаю, что отвечать всем этим людям, которые, кажется, вознамерились разорвать меня на части. Как минимум на две половины, русскую и грузинскую, а они во мне, между прочим, в таком симбиозе от рождения, что я ощущаю, как от разрывов кровоточит не сердце".

Чувственно! Я понимаю героиню произведения. Одно лишь замечание: надо " в вопросах самоопределения".

Или вот это:

"Лица, которые корчились в плаче, и те, что смотрели недобро или просительно в глаза солдат, были мне чем-то знакомы".[/b]

И еще…

[b]"Мы были молоды, беспечны, веселы, немного циничны, как все медики, и абсолютно, совершенно счастливы".


Такие сильные строки у автора встречаются на каждом шагу, поэтому не берусь все перечислять.

Попутно, чтобы читатели не обвинили в недосмотре, - замечание: из двух слов, стоящих рядом, "абсолютно" и "совершенно" рекомендую оставить одно. Будет для выражения чувств достаточно.

Автор блещет эрудицией. Например…

"И соглашусь с Экклезиастом: во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь".

Несколько замечаний.

Цитата:

"В Тбилиси, в прошлое, оно, по крайней мере, прошлое, и я его знаю! А будущее тревожит. Будущее откровенно страшит".

Вопрос: все-таки "будущее" тревожит или страшит? Слова эти близки по смысловому значению. Их различает лишь сила чувств; "страшит" - это сильнее, окрас иной, чем просто "тревожит". Лучше выбрать что-то одно. И еще: начало цитаты стоит переделать. Предлагаю свой вариант:

"В Тбилиси, по крайней мере, - прошлое…" И далее по тексту.

Цитата:

"…я с Анкой терапевты, а Гога подвизался кардиологом".

Почему именно уничижительно "подвизался"? Что, кардиолог, как специалист, так себе: ни Богу свечка, ни черту кочерга? Мне кажется, слово использовано не по назначению.

И еще: перед словом "терапевты" желательно поставить тире.

Цитата:

"И не говорите мне, что здесь и тут это уже случалось. Да!"

"Что значит "да"? Ну, хорошо: если сильно помозговать (чего читатель вряд ли станет делать), то можно догадаться. Но… Зачем догадки строить, если можно просто и ясно, к примеру, написать:

"Да, бывало!"

Другой вопрос: что значит в приведенной выше цитате "здесь и тут"? Если "здесь", значит, "тут"; если "тут", значит "здесь". Конечно же, правильнее во всех отношениях написать "здесь и там". В целом цитату можно написать и вот так:

"Хотите сказать, что здесь и там это уже случалось? Да и не раз!"


Цитата:

"Не хватало сорваться на Сашу, кричать".

Наверное, лучше написать глагол "закричать" или "накричать".

Цитата:

" Короткий взгляд Табуретки на Олега, удивление во взоре".

Во-первых, "Табуретка" - это такая кличка одного из грузинских гвардейцев, поэтому везде есть смысл брать в кавычки. Во-вторых,  после слова "удивление" можно поставить точку, а "во взоре" удалить. Или вместо этого написать "удивление в  глазах".

Окончательно фраза могла бы звучать:

"Короткий взгляд "Табуретки" на Олега, удивление в глазах".

Цитата:

"Может, хватит? Давайте остановимся?"

Предпринял попытку вопрошающе произнести. С первым предложением - нормально, а со вторым, как ни старался, - не получилось. Стало быть, в конце не нужен вопросительный знак, а, к примеру, просится многоточие или точка, или, в конце концов, восклицательный знак. Если автору принципиально "эпизод", смахивающий на полноценную книгу, закончить все-таки вопросом, то можно написать и так:

"Может, остановимся?"

Ничего опасного в том, что дважды повторяется слово "может".

Не хочется? Тогда есть другой вариант. Например, можно написать:

"Не лучше ли остановиться?.."

…И мне тоже пора остановиться и подвести черту. Иначе никто длиннющую рецензию читать не будет, а я в читателе крайне заинтересован и поэтому о потенциальном читателе думаю постоянно.

Оценка? "Девятка" из десяти возможных. "Зажилил" один балл из-за боязни переоценить автора.

P. S. Не понимаю авторов, пишущих хорошие тексты: для чего прячутся за непонятными псевдонимами? Стыдно? Но чего стыдиться "Перепёлке", например"? Пишет, дай Бог каждому. Гордиться надо. А не в том ли причина, что автор уже зарегистрирован на Фабуле под настоящим именем и теперь вынужден клонироваться? Все равно не вижу никакого здравого смысла.
Оценка произведения: 9
Егор Исаев 18.11.2014
     02:20 01.02.2017 (1)
написано очень неплохо. Молодец
     16:28 04.02.2017
     02:19 31.01.2017 (1)
Спасибо, по человечески, о самом бесчеловеческом преступлении власть имущих, мелко республиканских 
"наполиончиках", которых Сталин в своё время пачками сажал и расстреливал! Считай с 1953 года по сегоднешний
день, сколько их обособилось от Империи? Жуть! -А вдруг жизнь выдасть по нужде похлеще тов. Сталина- правдоборца
за поруганых и обворованных в Империи! И опять эта вся эта нечесть в потомках будет вопить о новом супер тиране в
веках...
     02:18 01.02.2017 (1)
И опять всем левым краснеть за гулаги, в которых коммунистов было не меньше чем контры. Впрочем... В России какой строй не наступит всегда выходит монархия. А
     17:17 01.02.2017
То бишь Альберт Кросс-наивысший вид справедливости! - Ни Тиберий, Цезарь, Сталин и даже Я бы не смогбы от такой возможности отказаться... -Думаю
что Я вобрав всю историческую изьящность всех тиранов был бы не плох в своём реальном варианте! Уж точно Альберт такие как Ты больше бы не скулили
по поводу тов.Сталина...
     15:21 30.03.2015
КЛАССНО написано!!!  Мне  ОЧЕНЬ  понравилось!!!  
С уважением!!
     19:51 17.11.2014 (2)
1
Манана, если бы было можно, я поставила бы вам не десять, а сто баллов!
Спасибо вам за доброе слово и добрые чувства.  
     09:45 05.02.2015
Благодарю, Ирина. Здорово, когда кто-то проникается тем, что дорого тебе, что важно. Это ведь вовсе необязательное совпадение. Это скорее везение. И я всегда рада встретить собеседника, которому интересно.
     17:08 18.11.2014 (1)
не десять, а сто баллов


Я не только сто, а десяти не поставил. Как мне теперь жить, а?
     09:50 05.02.2015 (1)
Если мне позволено будет высказать свое мнение, то - так же, как жили до сих пор. Разве я прибежала к Вам с пистолетом, и выбивала из вас баллы? Или плакала вечерком по поводу того, что Вы мне что-то там не поставили? не Ваше это, так не Ваше, дай Вам бог здоровья, благополучия, удачи в жизни. Спасибо, что читали, уделили некоторое внимание. Я ценю людей, заглянувших ко мне на огонек, вне зависимости от того, нравится ли им моя работа.
     18:49 05.02.2015
Но, согласитесь, что сто - это перебор, а если бы я оценил в девять баллов из десяти, то это, я думаю, было бы весьма прилично.

А Луцкая тем и отличается, что, как редактор, ставит баллы не глядя, не вдумываясь. Это ее хобби. Это ее принцип. Так что ее заумной оценке вряд ли стоит верить. Было бы куда для Вас полезнее, если бы отнеслась критичнее и подсказала на те места, которые следовало бы исправить. Но Луцкая на это не способна. Потому что не любит работать головой, не нравится ей напрягать мозги.

И на что Вы обиделись, если я оценил почти по максимуму, несмотря на замечания?
Реклама