Размышления дилетанта

«биологической цивилизации»  - каждый любитель фантастики набросает вам сотни сюжетов. Но даже в рамках нынешней «техноцивилизации» можно указать направления «биологической рационализации» современного общества.  
Во-первых, максимальный отказ от двигателей внутреннего сгорания. Что более «цивилизовано»: перевозить бидон молока на 150-сильном тракторе, сжигающем десятки литров нефтепродуктов (невозобновляемого ресурса планеты) и загрязняющем окружающую среду, или на лошадке, служившей человечеству тысячи лет? (Это отнюдь не тоска по идеализируемой некоторыми писателями русской деревне, это простая логика). Разве не глупость, варварство, абсурд – «возить задницу» какого-нибудь нувориша или шлюшки на 100-сильном «внедорожнике» по асфальтированным улицам города?! Трамвай или троллейбус довезет вас из точки А в точку Б не хуже лимузина, вся проблема только в «промытых мозгах» двуногих скотов, в навязанной им системе ценностей. Точнее, главная проблема – как компенсировать финансовые потери олигархам, недополучившим доход от продажи автомобилей и тракторов, топлива и запасных частей?
Во-вторых, переход на энергосберегающие технологии и «альтернативные» источники энергии: производство водородных двигателей, использование энергии ветра, солнца, приливов. Правда, возникает проблема – как быть с финансовыми интересами нефтедобывающих компаний?
В-третьих, оздоровление человечества, переход к здоровому образу жизни; профилактика и лечение болезней природными средствами, а не горами химических препаратов, которые «одно лечат, а другое калечат». Но как тогда быть международным корпорациям, получающим миллиардные доходы от продажи лекарств, а также от продажи спиртного, и попутно, лечения алкоголизма?
Вышеприведенные направления – не полеты на гигантском гусе или скачки нагишом без седла на жеребце. Это абсолютно реальные пути развития человечества. Проблемы две: преодоление стереотипов мышления РАЗУМНЫМИ людьми и отказ от иудейской модели мировой экономики, ориентированной на получение прибыли.

Как говорил один из величайших людей нашего времени, философ и целитель Анатолий Михайлович Кашпировкий (за точность цитаты не ручаюсь, но за смысл – однозначно), «цивилизация – это не дебил, мчащийся в ревущем автомобиле, с гремящей музыкой, с жевательной резинкой во рту, а  мудрец в тиши, на берегу озера». Будущее в медицине – не таблетки и малоэффективные операции, а самовосстановление организма и клонирование органов. Кто его слушает, кто внемлет? Не менее интересны эксперименты по регенерации тканей, проводимые профессором Эрнстом Мулдашевым (здесь я не касаюсь его философских гипотез). Ради изучения их методов можно было бы «заморозить» все остальные исследования в области биологии и медицины! Но производство и реклама косметического крема, который «разглаживает морщины на 37,5 процентов лучше, чем все остальные» или таблеток, которые «позволят похудеть быстро и без усилий», конечно, важнее.

Важнее для тех, кто получает от этого прибыль. Кто часть полученных средств инвестирует в «пропаганду либеральных и демократических ценностей», в насаждение желаемых политических режимов. Для чего? – Для получения еще больших доходов, для установления еще большей финансовой, а через нее – и политической власти.
Кто станет заботиться о здоровье будущих поколений, о ресурсах планеты, о прогрессе, если под угрозой – прибыль, экономическая и политическая власть? Так в угоду жидовской олигархии приносится в жертву - ни много, ни мало - будущее человечества. И «разумные» люди – чинно и «цивилизованно» - шествуют к краю пропасти… Главное для них на этом пути – успеть хорошо подкрепиться гамбургерами и пивом, приняв «новый высокоэффективный препарат, улучшающий пищеварение».
«Современная так называемая цивилизация в моих глазах скорее является прямым врагом подлинной культуры, ибо на самом деле это, в лучшем случае, есть псевдоцивилизация, если вообще уместно здесь говорить о какой-либо цивилизации» -  великолепная оценка нынешнего положения вещей, хотя написано было около столетия назад в крепости-тюрьме Ландсберг.
Увы, человечество глухо. Оно слышит только пропаганду и рекламу, заказанную …






Глава XIII. А был ли мальчик?


                      «Если вы хотите реально понять современный мир, …
                        вы должны всегда помнить, что есть только одна
                        картина мира – научная»
                                                          M.A. de Budyon  (М.А. Буденный)


             «Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, …    
               результаты ее наблюдений позволяют сформулировать    
               правило, а затем научный закон»
                                                                                      Беррис Скиннер


Рассуждая о проблемах общества, анализируя его законы, мы должны иметь некие ориентиры, критерии оценки. Действительно, а есть ли они, некие «законы природы», на которые мы часто ссылаемся? Может быть, это «злобный вымысел империалистов» или козни враждебной инопланетной культуры? И что гарантирует верность этих законов? Ведь так же можно утверждать, что «эти знания верны, поскольку дарованы нам самим Господом», или «теория марксизма-ленинизма всесильна, потому что она верна».
Некоторые ученые утверждают, что доказательств существования «законов», как таковых, нет. Есть, в крайнем случае, некоторые «тенденции». А если все преломлять в свете теории Давида Юма, так вообще все происходящее – просто набор, последовательность неких событий, причинно-следственные связи между которыми ничем не доказываются. Что же можно понимать под Законами Природы, объективны ли они, применимы ли к человеческому обществу?

Для дальнейших рассуждений введем некоторые определения.
Гипотеза – это предположение, которое может подтвердиться или нет в результате дальнейших исследований.
Теория – это широкое объяснение некоего явления, основанное на наблюдениях и фактах. Но следует заметить, что «широта» объяснений – понятие относительное. Поэтому многие ученые не делают различия между понятиями «гипотеза» и «теория». Например, «теория Фрейда» - скорее гипотеза, поскольку умозрительна и не имеет весомых подтверждений опытом.
Закон – это теория с очень высоким уровнем предсказуемости, что будет происходить в определенных обстоятельствах.
Пример – закон (теория) гравитации. Мы знаем, что он реально действует в окружающем нас мире. Некоторые софисты-невежды могут указать вам на сухой лист, парящий в воздухе – смотрите, закон гравитации не действует! Что же делать, если они физики в объеме программы средней школы не знают, не могут представить силы, действующие в данный момент на этот лист. Но спросите у них – видели ли они хотя бы один лист, который улетел в космос, а не упал, в конце концов, на землю?
Если уж неким занудам не нравится словосочетание «закон природы» (а где вы его видели, где это написано?), давайте заменим его выражением «положение вещей, объективно существующее в природе, здесь и далее – «Закон». Вы не против такой формулировки?
Сама методология научного подхода к изучению любых вопросов прекрасно сформулирована Беррисом Скиннером: «Наука должна иметь дело с фактами и исследовать их, … Это поиск порядка, единообразия, закономерностей между природными явлениями. Все мы начинаем наблюдения с отдельных эпизодов, с этого же начинается и наука, но результаты её наблюдений позволяют сформулировать правило, а затем научный закон».

* * * * *

О том, что такое человек в биологическом плане, вы прочитаете в любом школьном учебнике. Единственным принципиальным отличием от других млекопитающих, известным современной науке, является наличие разума (интеллекта). Не исключено, что разумом обладают и другие представители животного мира. Но их способности или крайне малы, зачаточные (как, например, у обезьян и собак), либо человек их не в состоянии заметить. А вот других принципиальных отличий, таких, как наличия «души», «искры Божей» и прочих метафизических особенностей, выявлено пока не было. Я подчеркиваю – «пока» не было, то есть не отрицаю принципиальную возможность их наличия. Но пока «имеем то, что имеем».
Чтобы предупредить дискуссию по вопросу «поведение человека / душа», заметим, что, во-первых, некоторые религии предполагают наличие души у всего живого и даже неживого (а чем вы, господа клерикалы, докажите, что именно ваше учение верное?). Во-вторых, само понятие «душа» очень неопределенное. Если она тождественна разуму, то это ничего в наших рассуждениях не меняет. Если же «душа» есть некая особая субстанция, некая «жизненная сила», «жизненная энергия» (которую не раз пытались выявить, сфотографировать, взвесить), то она не детерминирует поведение человека (или животного) и её наличие либо отсутствие, опять-таки, не принципиально. Крутится, предположим, «нечто» у вас в области солнечного сплетения, или гнездится в районе пищевода (наиболее часто указываемые места обитания души в человеческом теле) – ну и пусть себе крутится; в печени процессы тоже весьма важные протекают, но вы же не берете их во внимание в общественно-политической жизни.  
Как писал Уильям Томпсон: «… если то, о чем вы говорите, вы можете выразить цифрами, значит, у вас действительно есть знание об этом; но если же вы не можете представить это в цифрах, то ваше знание скудно и совершенно не удовлетворительно… и вы едва ли, даже в мыслях, приблизились к настоящему научному знанию». Действительно, как можно говорить о том, что нельзя представить, описать, измерить? Даже для определения «количества тщеты, выделяющегося в женском туалете ресторана» при состязании проституток в «гламурности», нужно иметь единицу измерения, пусть это будет, по Виктору Пелевину, «вог». В противном случае дискуссия становится столь же осмысленной и конструктивной, как у старушек в поликлинике: «Не спорьте, я страдаю больше вашего!»


* * * * *

Процесс познания окружающего мира человеком сложен. В принципе, наука допускает «нетрадиционные» способы получения и обработки информации. Как говорил Паскаль, «у сердца есть свои доводы, которых не знает разум». С.П. Расторуев в книге «Философия информационной войны» приводит слова Ю.В. Росциус из работы «Синдром Кассандры» о том, что «способность к прогнозированию связана со способностью среди множества протекающих мыслей выделять те, которые сопровождаются специфической эмоцией». Эмоции, возникающие при такой неосознанной обработке информации, и подсказывают нам правильное решение, которое мы называем интуитивным. Сама же интуиция – это неосознанный опыт, неосознанные знания. Вероятно, «мы знаем гораздо больше, чем понимаем». Наличие у человека способностей к такой форме получения информации – отнюдь не некое «сверхестественное», а просто ПОКА не изученное свойство. Современное общество тратит, увы, больше сил и средств на создание новых сортов пива и ароматизаторов для презервативов, чем на изучение мозга и возможностей человека.


* * * * *

Особенностью человека является также дуалистичность его системы управления. Если поведение животного определяется инстинктами, то человек