Размышления дилетанта

может (отметим – только может!) сдерживать свои природные инстинкты с помощью разума и даже поступать вопреки ним. Каждый знает сотни примеров, демонстрирующих «согласные» действия обоих систем управления или превалирование одной из систем над другой.
Не столь важно, как у человека  появился разум, предмет ли это эволюции или задуманная деталь Творца. Главное, что именно разум сделал человека сильным, помогал функционированию его основных систем: поддержания жизни и размножения. То есть разум не шел против основных (пусть неизвестно, кем и как установленных) законов поведения всех живых существ. «Не шел» - до поры до времени. До тех пор, пока человечество жило по Законам («обычному порядку») Природы. Пока извращенная идеология и мораль не подтолкнули человечество на ложный, порочный путь.

Также не будем касаться теорий появления человека – то ли путем эволюции от комка слизи, то ли гончарным методом из глинозема, то ли как потомка астронавтов с других планет, примем даже как возможную теорию теозоологии и другие самые смелые гипотезы. На сегодняшний день ни одна из этих теорий не доказана, а потому принципиально не будем принимать ни одну из сторон. В данном случае это не важно – как бы не создавался этот мир и все живое, человек является частью его. Поэтому говорить о том, что сие существо подчиняется иным законам, не логично и безосновательно.
Конечно, убежденные идеалисты скажут, что человек – абсолютно иное, отличное от всего сущего создание, что Творец дал ему особую «инструкцию по эксплуатации», приведут другие клерикальные аргументы. Ну что же, «блаженны верящие», но разумным людям нужны доказательства, причем более серьезные, чем написанная неизвестно кем и когда противоречивая книга или словоблудие теософов.  

* * * * *

Отметим некоторые важные особенности окружающего мира, точнее, той части мира, которая мало изуродована деяниями человека.
Во-первых, это ВЕЛИКАЯ ГАРМОНИЯ, царящая в природе. Посмотрите, насколько все сбалансировано и отлажено! Как великолепно поддерживается баланс растительного и животного мира, а также разных видов флоры и фауны. Все как в рекламе: «Ничего лишнего, только нужное!». Интересное наблюдение: в период войны толщина годовых колец деревьев в городских парках была большей, чем в мирные годы, когда за парками «ухаживал» человек.  Почему «ухаживал» в кавычках? – Потому что глупое, безграмотное вмешательство в природу, в сбалансированную природную систему ничего хорошего не приносит.
Во-вторых, это ВЕЛИКОЕ НЕРАВЕНСТВО. В окружающем нас мире ВСЕ НЕРАВНЫ ! Нет двух одинаковых деревьев и двух равных по силе волков, двух одинаковых скакунов в табуне и двух одинаковых тростинок камыша. И все то, что сильнее, получает больше: большее дерево получает больше влаги из земли и больше солнечного света, а слабое чахнет в его тени.
Неравенство не нарушает гармонии – каждое существо занимает «свое место в строю», свое «место инструмента в оркестре». Гармония не исключает иерархию – в самом гармоничном социуме есть правители и исполнители, но те и другие нужны, каждый выполняет свои функции. Здесь мы подошли к теме сотрудничества, но об этом – в другой главе книги.
В-третьих, это ПОСТОЯННАЯ БОРЬБА, постоянная конкуренция. Борьба за пищу, то есть за личное выживание, и борьба за самку, то есть за продление своего рода. Более сильный волк получает большую добычу и лучшую самку, а слабый довольствуется дохлыми мышами. Нет особой необходимости напоминать, что в результате такой борьбы выживают сильнейшие, а слабые уходят. Как результат – прогресс, движение к лучшему, сильному, совершенному.
Вы можете не разделять теорию происхождения видов Чарльза Дарвина, взглядов эволюционистов Жана Батиста Ламарка и Герберта Спенсера. Допустим, все виды были созданы Творцом в нынешнем, ready to use, виде (наиболее ортодоксальные креационисты даже назовут срок изготовления Вселенной Творцом – 6 суток по 24 часа). Но то, что в результате конкуренции и естественного отбора выживают сильнейшие, отрицать невозможно. Не скажете же вы, что хилые и хромые зайцы выживут и дадут потомство, а  здоровые и быстроногие – первыми попадут в пасть волку? Или то, что продолжат производство неэкономичных паровозов, а новые электровозы и тепловозы пойдут на переплавку?

Вы спросите, какое это отношение имеет к человеческому обществу? Но ведь человек - это тоже часть природы, процессы саморегуляции для данного вида фауны, Законы Природы для него такие же, как для волков и зайцев, ястребов и синичек. Наличие разума – прекрасно, пусть использует это мощное средство. Но В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, а не вопреки им!  
«… слабым нет места. … В борьбе за хлеб насущный слабые и больные, нерешительные остаются побежденными. Борьба за самку оставляет право на размножение за самыми здоровыми…» - разве это не так, разве не справедливы эти слова Адольфа Гитлера?

* * * * *

Чтобы пользоваться благами Природы, нужно:
А. знать её,
Б. следовать её Законам.
«Не нарушать Законов Природы, но следовать им» - вот лейтмотив РАЗУМНОГО поведения, «формула успеха», если хотите. Не важно, как и кем были эти Законы, это «положение вещей» созданы. Главное – они объективно существуют и действуют. Идти против них – все равно, что ехать на автомобиле по полосе встречного движения. Логично, понятно, очевидно… Так почему же?!..

* * * * *

«Надуманные объяснения» - так метко Беррис Скиннер называл термины, которые противники его теории – бихевиоризма употребляют для описания поведения. «Свобода», «достоинство», «личность», «правда», «эго», «высшие цели», «творчество» - все это надуманные объяснения, которые используются, когда люди не могут объяснить объективные мотивы. Такой подход вредит науке, приводит к иллюзии понимания происходящих процессов, отвлекая от поисков факторов, действительно контролирующих поведение человека. «… Прародители физической науки уже однажды прошли по этому пути, но, к счастью, сейчас ветер дует уже не по велению Эола, точно так же, как дождь идет не по воле Юпитера… Практика сама разрешит наши сомнения относительно непонятных явлений, а потому она вечна…». Кстати, бихевиористы утверждают, что мы гораздо больше сходны с животными, чем нам бы того хотелось и чем мы готовы это признать.  
Лично я не разделяю все положения бихевиоризма, но большая доля логики в объяснениях Скиннера есть. К сожалению, большинство теорий, которые пытаются объяснить Законы Природы и общества, вводят массу метафизических понятий, а соответственно, их положения не могут гарантировать правильность выводов. Психолог Ллойд Морган, развивая методологию принципа «лезвия Оккама», предложил для объяснения процессов использовать «критерий экономности», согласно которому, при существовании двух объяснений ученому всегда следует выбрать более простое. Но в повседневной жизни, увы, наблюдаем совсем иное – в высокой аварийности на дороге мы готовы винить высшие силы, мстящие за то, что трасса проходит по местам скифских захоронений, или мельтешащие над головой НЛО, но никак не бездействие дорожной полиции и низкую дисциплину водителей. То есть, вопреки совету Вильяма Оккама, «умножаем сущности без необходимости», вместо того, чтобы выяснить реальные причины происходящего.
* * * * *

Огромной проблемой современного общества, на мой взгляд, является игнорирование законов кибернетики и общей теории систем. Хотя Норберт Винер сам указывал на сложности применения кибернетических законов для человеческого общества, тем не менее, объективность большинства положений очевидна. Полагаю, что анализ теорий, идеологий и политических программ должен проводиться в свете положений этих наук.
Например, когда в конце 80-х годов ХХ столетия правящая в СССР коммунистическая партия пошла на политические уступки прозападным, «либеральным» силам, стало понятно, что это «начало конца» её режима (здесь мы не говорим, было это положительным или отрицательным явлением для страны). Был нарушен один из основных законов – система начала сама себя ликвидировать, уступать место другим системам. Только постоянная экспансия и усиление, т.е. прогресс, гарантируют существование всякой системе – хоть империи, хоть сети автозаправочных станций. А вот во времена правления В.И.Ленина, И.В.Сталина, да и Н.С.Хрущева, система вела себя (с точки зрения самосохранения!) правильно: непрерывные «чистки» и поиски «врагов народа» не давали возможности появлению и развитию других, чуждых ей идеологий и политических течений. Тезис о «полной победе социализма» был для идеологов коммунистической системы ошибочным. Сталинская же идеологическая установка «об обострении классовой борьбы» была крайне удобной для бесконечной «охоты на ведьм», и, соответственно, усиления существующего режима.
В 2008 году можно наблюдать коллапс правящих режимов на Кубе и в Туркмении: «либерализация» общества, откат от занятых идеологических и политических позиций - глубочайшая ошибка новых лидеров этих стран. Конечно, если это «ошибка», а не сознательный развал системы, если новые «отцы народа» не бегают для получения зарплаты в американское посольство, не находятся - извините за каламбур - под влиянием «агентов влияния».
Нельзя остановиться на достигнутом, мир не может быть статичным: «Non progredi est regredi». Это должно быть «пробным камнем» для оценки любой идеологии, любой политической программы.

* * * * *

Современные идеологи и политики или безгранично глупые, или лукавят, когда говорят об ограниченности своих устремлений некими государственными границами, программами и т.п. Например, сравнительно здоровая концепция А.Дугина о воссоздании российской империи на евразийском пространстве: да, восстановить и расширить границы империи можно и должно, но при этом сразу же оговаривать границы своей экспансии на востоке и западе?.. Как программа-минимум или как тактический ход – это верная установка. Но заранее согласиться на чужие (германскую, японскую и т.п.) зоны влияния в мире – абсурдно. Ибо другие народы и государства наверняка не остановятся на достигнутом, а будут продолжать свою экспансию. Как прекрасно сказал российский академик Виктор Баранов, «стремление расширить свою среду обитания – это естественная черта человека как биологического существа».  

Л.Н.Гумилев высказывает мнение, что старение и гибель этноса, и, соответственно, образованного ним государства, неизбежны: народы, мол, теряют «пассионарность», а на смену им приходят молодые, агрессивные этносы. При всем моем глубочайшем уважении ко Льву Николаевичу как историку и исследователю, позволю сказать по этому поводу следующее.
Во-первых, такой фаталистический прогноз, хотя и основанный на всей истории современного человечества, совершенно не является критерием неизменного, «на вечные времена» положения вещей. Что такое «так было всегда»? – Советский Союз тоже был «нерушимым»… Кстати, евреи и цыгане намного (увы!) пережили сроки, отмеренные Гумилевым для этноса. Вообще касательно фатализма я бы напомнил слова Н. Макиавелли, который сравнивал судьбу с бурным потоком – да, сила потока огромна,