попытки построения моделей эволюции технологий (например, описательные модели Станислава Лема, Сергея Владимировича Кричевского, Эдуарда Арнольдовича Витола, модель техноценоза Бориса Ивановича Кудрина и мн. др.). Но они также, с нашей точки зрения, далеки от совершенства, так как рассматриваются вне моделей нейроэволюции и социально-культурной эволюции и не учитывают их прямое влияние.
3. Понятие «эволюция» в ноогенезе, как и в синтетической теории, продолжает рассматриваться в рамках антропоцентризма и геоцентризма. Еще только накапливая эмпирический материал для дальнейших масштабных обобщений, ноогенез не принимает во внимание закономерность появления человека в масштабах Земли. Ноогенез не рассматривает человека как продолжающуюся эволюцию Вселенной и биосферы отдельного космического объекта, что значительно искажает трактование полученных эмпирических результатов.
4. В силу отсутствия целостного понимания ноогенеза, понятие «эволюция» в нем понимается по-разному: в моделях нейроэволюции – в традициях синтетической теории эволюции; в моделях социально-культурной эволюции и эволюции технологий – в традициях космологии, как развитие.
5. Соответственно, в ноогенезе нет единства в понимании факторов и причин эволюции. Так, кроме рассмотренных нами биологических факторов и причин эволюции, в ноогенезе выделяют ещё социальные факторы эволюции: труд, мышление, речь, коммуникации и т.п . Единодушия в этом вопросе нет, точно так же как и конкретики .
6. Как и в предшествующих научных теориях эволюции, в ноогенезе выделяют микроэволюцию – нейроэволюцию и макроэволюцию – социально-культурную эволюцию и эволюцию технологий. Но если в биологии микро и макроэволюции рассматриваются в рамках одной теории, как единый взаимообуславливающий процесс, то в ноогенезе эти понятия разводят. Среди факторов и причин нейроэволюции называют биологические факторы и причины, социально-культурной эволюции – социальные, эволюции технологий – экономические, научные и социальные. В большей части научной литературы человека и общество из мира биологических организмов выделяют именно по факторам и причинам социально-культурной эволюции и эволюции технологий .
Таким образом, мы рассмотрели понятие «эволюции» в основных научных эволюционных теориях космологии, биологии и ноогенеза.
Глава 3.
ПОНЯТИЕ «ЭВОЛЮЦИЯ» В ФИЛОСОФИИ
Философская методология по целому ряду причин гораздо бо-гаче выбором и свободнее в действиях, чем научная методология. Она позволяет рассматривать эволюцию и в моделях, как это делает космология, и на основе богатства фактического материала, как в биологии. А еще она может экстраполировать научные факты в да-лекое прошлое и будущее, унифицировать междисциплинарные достижения, строить прогнозы, которые бы поставили крест на карьере любого ученого, и делать многое из того, что прощается только философии – царице наук. Ведь как не крути, история философии насчитывает тысячелетия, а история науки – всего несколько сотен лет.
Философы и философия внесли значительный вклад в смысловое обогащение понятия «эволюция» в космологии, биологии и ноогенезе. Например, М. Ахундов , В. Казютинский , А. Урсул , А. Мостепаненко и многие другие – в космологии; И. Акчурин , К. Завадский , Р. Карпинская , Э. Колчинский и другие – в биологии; А. Грязнов , А. Манеев , Н. Моисеев , Б. Поршнев и другие – в ноогенезе. Но отдавая должное вкладу философов, признаемся, что основное влияние на развитие смыслов в научных моделях эволюции, принадлежит все же специалистам. Философы, возможно, расширяли и углубляли понятие эволюция, но определяли и наполняли конкретикой неприкасаемые авторитеты в своих областях. Например, Н. Бор, М. Планк, А. Эйнштейн и др. – в космологии; Ж. Ламарк, Ч. Дарвин, Г. Мендель и др. – в биологии; В. Бехтерев, И. Павлов, С. Рамон-иКахаль и др. – в ноогенезе.
На наш взгляд, в чем философия действительно уникальна, неповторима и непревзойденная, в чем она утверждается как наука наук, так это в рассмотрении универсалий – общих понятий, по-зволяющих охватить процесс эволюции мира в целом и в построении на их основе универсальных теорий. Достаточно глубокий историко-философский анализ универсальных теорий, гипотез и концепций последних двух-¬трех десятилетий, проведен в работах: российского футуролога Эдуарда Арнольдовича Витола , Александра Владимировича Маркова , Сергея Давыдовича Хайтуна , Юрия Викторовича Чайковского и других.
Философские универсальные теории формируют мировосприятие целых поколений человеческого общества, закладывают основу отношения людей к миру природы и к космосу. Философские универсальные теории эволюции со временем: 1) или подтверждаются наукой и, как случилось, например, с космологическими моделями, переходят в формат научных эволюционных теорий, частично воплощаясь в практической деятельности; 2) или входят в противоречие с научными фактами и остаются промежуточными вехами в истории философии. В философии (в постпозитивизме) существует целое направление - фаллибилизм , согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным. Оно лишь про-межуточная интерпретация истины, которая подразумевает после-дующую замену на лучшую интерпретацию. Поэтому, согласно фаллибилизму, даже опровергнутые научные и философские теории играют важную роль в наполнении смыслом понятия «эволюция».
Если обратиться к истории понятия «эволюция» в философии, то мы обнаружим, что его первоначальный смысл начал формироваться в недрах теистических (религиозных) универсальных теорий. Несмотря на то, что древние космогонии - древнеиндийские и древнекитайские религиозные учения о мироустройстве, возникли несколько тысячелетий назад , понятие «эволюция» в них не нелько не использовалось - оно было антагонистично содержанию предлагаемых теорий. В теистических теориях «эволюция» представляла собой непостижимую сверхъестественную (божественную) силу, которая один раз создав мир, оставила его без изменений. До сих пор теистические теории с большим трудом и оговорками признают факт развития мира. В их теориях мир стационарен и неизменен.
Даже в нетеистических философских теориях мироустройства, которые зародились несколько позже теистических, но долгое время сосуществовавших с ними, понятие «эволюция» рассмат-ривалось как данность, как творение, «божественная» (сверхъес-тественная) сила. Например, в пифагорейской системе мира со-общается: «Относительно положения Земли мнения философов различны между собой. Впрочем, большая часть философов, счи-тающих небо ограниченным, помещают Землю в середине. На-против, италийские философы, пифагорейцы, полагают, что в се-редине находится огонь и что Земля обращается вокруг него по-добно звезде, через что происходят перемены дня и ночи…» .
Пройдя за годы своего существования целый ряд трансформаций (включая теоретические и практические исследования Платона, Аристотеля, Евдокса, Аристарха, Аполлония, Гиппарха и др.), пифагорейская система во II веке нашей эры вылилась в грандиозную для своего времени и безупречную в теоретическом плане античную универсальную теорию эволюции – геоцентри-ческую систему мира. Геоцентризм, подкрепленный авторитет-ными наработками философских школ Платона и Аристотеля, оставался доминирующим в человеческом мировосприятии больше двух тысячелетий ! Чего стоит только один «Альмагест» Клавдия Птолемея, включающий в себя полный комплекс астрономических знаний Греции и Ближнего Востока до II столетия нашей эры . Отдельные положения этого классического труда позднеэллинистической эпохи оставались востребованными наукой вплоть до ХIХ столетия !
В геоцентрической теории мироустройства понятие «эволюция» по-прежнему не использовалось. Мир оставался стационарным и неизменным, а сама Земля – центром Вселенной. В гео-центрической теории доминировали «божественные» силы, а за слово «развитие» могли сжечь на костре как еретика. Однако, как показывает целый ряд исследований , в этот переиод времени появляются и находят своего читателя натурфилософские работы, в которых наряду с признанием стационарности мира и господства сверхъестественных сил, признается факт развития мира и его составляющих .
В эпоху Возрождения исследования Пурбаха, Региомонтана и некоторых других астрономов XV-¬XVI столетия, подготовили почву для совершенно нового миропонимания – гелиоцентризма. Стремясь усовершенствовать канонизированную церковью геоцентрическую систему Клавдия Птолемея, польский каноник Николя Коперник вернулся к предложенной еще в IV веке до нашей эры идее гелиоцентризма Аристарха Самосского. В исследовании «О вращении (или: вращениях) небесных сфер» (лат. De revolutionibus orbium coelestium), опубликованном в 1543 году в Нюрнберге, Н. Коперник научно обосновал вращение Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси, а также, что Луна является спутником Земли и вращается вокруг неё. Исследования Н. Коперника опровергали ключевые положения геоцентрической теории Птоле-мея .
На основе гелиоцентризма в XVII – начале XIX ст. появилась новая теория мировосприятия, в которой впервые заговорили о развитии мира - космогония Канта¬-Лапласа . У истоков основных положений космогонии Канта¬-Лапласа стояли ключевые фигуры философии и науки того периода времени: Рене Декарт , Исаак Ньютон, Иммануил Кант , ПьерСимон Лаплас, Жан Батист Ламарк и многие другие. Именно эти ученые сформулировали и отстаивали точку зрения, согласно которой саморазвитие мате-рии происходит под действием законов природы, в качестве которых у них фигурируют, прежде всего, гравитационные взаимодействия.
С середины XIX ст.до конца ХХ ст., после работ Людвига Больцмана, Рудольфа Клаузиуса и других ученных, после признания и широкого использования законов термодинамики, модель Вселенной стали рассматривать как эволюционирующую модель. В ХХ столетии изначально научно-философские представления об эволюции Вселенная, из эмпирического понимания перешли в стадию физико-математического обоснования. На основе теории относительности А. Эйнштейна , русский математик и физик Александр Александрович Фридман математически обосновал три реальных сценария развития Вселенной. Чуть позже, известный британский астроном Фред Хойл и советско¬-американский физиктеоретик Георгий Анто-нович Гамов во взаимодополняющих картинах нуклеосинтеза показали, что сценарий «расширяющейся Вселенной» наиболее полно подтверждается результатами астрофизических наблюдений. В дальнейшем, модель «Эволюционирующая Вселенная» углублялась и дополнялась. Для описания развёртывающейся структуры нашей Вселенной (современная наука только прогнозирует существование других Вселенных) астрофизики использует две основные частные теории: общую теорию относительности и квантовую механику.
Отметим, что в ХХ столетии известные физики, астрофизики и космологи осуществляли неоднократные попытки интегрировать достижения синтетической теории эволюции и ноогенеза в разрабатываемые космологические модели эволюции, и вывести последние на
