аннексии Крыма Россией, но тогда откажись от устаревшего взгляда на пролетариат, на капиталистическую собственность, признай реакционность «раскулачивания» пролетариата и мелкой буржуазии со стороны российской империалистической буржуазии при Сталине (и даже уже при Ленине), осуди голодомор и т.п., или – наоборот. Или же – продолжай барахтаться «меж 2 огней», но тогда признай, что ты – мелкий буржуа, рабочий аристократ.
И как раз именно в исламизме эти самые евроцентристские, империалистические, буржуазные черты в марксизме-ленинизме, бывшие когда-то мелочью, но разросшиеся до гигантских размеров, и были подвергнуты критике. Т.е., или ты – сторонник украинской революции, но тогда поддержи и революцию исламскую, или…
Кстати, об украинской революции. На её примере, на примере её пролетарского крыла мы видим, что современная пролетарская революция может быть не только возрождением ислама, но даже и возрождением духа раннего христианства, хоть христианство стоит на ступень ниже ислама. «На Украине много православных, много католиков, но мало христиан», - говорит лидер этого крыла в своей работе. Вообще, смешно видеть, как украинская революция вскрыла предрассудки таких как Бунтарь и НКВД, но они этого даже не заметили (скорее делают вид, что не заметили).
Теперь что касается рабовладения. Да, рабовладение в Коране не было прямо запрещено. Однако, тот же Маудуди пишет, что за определённые проступки, по Корану, человек, владеющий рабами, должен отпустить столько-то рабов [20]. Критик российского империализма А. Авторханов делал отсюда верный вывод, что ислам, по крайней мере, относился к рабовладению негативно [21] (т.е., не просто «проповедовал милосердие по отношению к рабам», как говорит Бунтарь). Тот же Набхани цитирует Коран, что в рай попадут 3 человека – моджахед, погибший как шахид, человек, мечтающий жениться, но при этом сохраняющий целомудрие, и раб, стремящийся к свободе.
Да, рабовладение в Коране не было прямо запрещено, и это было обусловлено конкретно-исторической обстановкой, в которой он возник. Конечно, «прыгнуть выше головы», т.е. преодолеть пределы своей эпохи пророк Мухаммед не мог – он не был каким-то всемогущим богом, как не был им ни Маркс, ни Ленин. Но в том-то и дело, что в исламе есть такая вещь как иджтихад – т.е. право толковать Коран в применении к конкретно-исторической обстановке. Набхани в работе «Мышление» верно пишет, что умение осуществлять иджтихад должно стать долгом каждого мусульманина (говоря словами Ленина, «каждая кухарка должна уметь управлять государством»). Т.е., рабовладение в Коране, хоть и не было прямо запрещено, но рассматривалось как явление негативное, и, тем более, не являлось каким-то обязательным условием. Учитывая классовый характер современных исламистских движений (а Бунтарь его на каждом шагу игнорирует) – а именно, характер, прежде всего пролетарский (не только пролетарский, разумеется, но, всё же, преимущественно пролетарский), не думаю, что кто-то из исламистов (несмотря на пестроту течений в исламизме) будет выступать за воскрешение рабовладения (по крайней мере, я, сколько читал статьи исламистов, такой чуши ни разу не встречал).
Чем же, спрашивается, Бунтарь, кричащий о «рабовладении» в исламе, отличается от путинского пропагандиста Дмитрия Киселёва, кричащего о том, что ИГИЛовцы, якобы, выступают за рабовладение? Напомню, что то же самое Киселёв утверждает и про украинских революционеров – Вы и в это верите, г-н Бунтарь?
Читаем Бунтаря далее:
«Именно потому, что у исламистов, как и у критикуемых Лениным эсеров, начисто отсутствует социалистическая "программа-максимум", подразумевающая уничтожение товарного производства, именно потому, что исламисты не хотят ничего знать о социализме и коммунизме в марксистском смысле слова, их нельзя считать "пролетарскими революционерами"»
«Социализм и коммунизм в марксистском смысле слова»… Мы уже много раз видели, что Бунтарь понимает под этим – экспроприацию мелкой буржуазии и пролетариата со стороны крупного монополистического акционерного капитала. Причём экспроприацию не только средств производства, но и личной собственности, вплоть до постельного белья – «по Василию Великому», осуществляемою пьяными красноармейцами (а что? Ведь шариат с его запретом алкоголя «давным-давно устарел!»). Мы прекрасно видим, что «социализм и коммунизм в марксистском смысле слова» по Бунтарю – это тот самый «свынынэць».
«Ислам» же у исламистов означает создание халифата, экспроприацию у империалистов тех земель, которые сегодня принадлежат империалистам; национализацию недр, природных богатств; экспроприацию собственности, полученной путём ростовщичества – но, разумеется, не экспроприацию трудовой частной собственности, не экспроприацию тележек у уличных торговцев.
Читаем Бунтаря далее:
«ислам, кстати, не требует прогрессивного налогообложения. Зато, высокий прогрессивный налог ввел Гитлер. Он и против "процентного рабства" боролся, призывал к казни ростовщиков и спекулянтов. Так что, немецкий нацизм еще ближе к коммунизму, чем Ваш хваленый исламизм»
Бунтарь «забывает» об одном «ма-аленьком» «но»: Гитлер запретил ростовщичество не вообще, а фактически лишь для мелких ростовщиков, т.е. фактически для мелких конкурентов крупных ростовщиков – финансово-промышленных групп. Так что, действительно, немецкий нацизм ближе к коммунизму, чем к исламу… к тому коммунизму-«свынынцю»!
Бунтарь изображает, что запрет на ростовщичество в исламе означает лишь запрет на ростовщичество как таковое, в узком смысле этого слова, а не на эксплуатацию вообще. Он пишет, что ислам
«отрицает лишь одну из форм эксплуатации, которая неспецифична для капитализма – ростовщичество»
«Неспецифична для капитализма»… Я могу объяснить вопиющий педантизм, слепоту Бунтаря лишь одним – тем, что он – кабинетный учёный, оторванный от живой борьбы классов. Формально, с точки зрения чистой академической науки, он, конечно, прав – но понимал бы он, каким возмутительным лицемерием звучат эти его слова в наших, пролетарских ушах!
Почему-то «марксист» Бунтарь не вспоминает, что ростовщиками Ленин на каждом шагу называл финансовую олигархию, империалистическую буржуазию. По Бунтарю выходит, что Ленин был неправ.
Ещё раз подчеркну: в исламе есть иджтихад, право толкование Корана в применении к конкретно-исторической обстановке.
Если бы большинство мусульман не были бы угнетёнными, бедными, не были бы пролетариями, а были бы по своему положению мелкобуржуазными интеллигентами, они бы, наверное, толковали коранический запрет ростовщичества именно так, как толкует его Бунтарь.
Т.е., с буржуазной точки зрения Бунтарь прав. С пролетарской точки зрения он неправ, и неправота его очевидна. Но в общественных науках, в отличие от наук естественных (хотя общественные науки – и часть наук естественных, как верно подмечал Ибн Хальдун, но это особая часть), как верно подметил Тан Малака в «Мадилоге», самое важное – это правильно выбрать точку зрения, «угол зрения»:
«Исследователь должен отделять науку и факты, которые непосредственно связаны с обществом, от науки, которая непосредственно с ним не связана. Религиоведение, история, политика, экономика, социология, с одной стороны, математика, астрономия, физика, химия, география, биология и т.п., с другой стороны. В первой части в особенности должна заранее определяться сторона, которую должен принять исследователь. Во второй части тоже, если исследование глубокое, исследователь должен принять сторону. Только после принятия стороны в обществе, стороны угнетателей или угнетённых, только после того как определена точка зрения, угол зрения – только после этого могут успешно собираться факты, систематизироваться, становясь законом, безупречно, в соответствии с методом каждой из сторон»
Т.е., г-н Бунтарь, всё-таки правильнее быть «глупым интернационалистом», чем «умным шовинистом», говоря Вашими словами. Потому что быть шовинистом – это значит уже не быть «умным», уже встать на неверную точку зрения.
И, наконец, рассмотрим последнюю цитату из Бунтаря:
«ислам не свободен от национал-шовинистической концепции "богоизбранного народа", которой страдает иудаизм и некоторые направления христианства (особенно "русское православие"). В исламе богоизбранным народом являются арабы, отсюда - арабоцентричность всей исламской культуры»
Опять же, что и в предыдущем вопросе.
О каком исламе толкует Бунтарь? О первоначальном, революционный дух которого сегодня возрождают исламисты, или же об исламе традиционном, который «испортился» за несколько веком после Мухаммеда?
Бунтарь «почему-то» не заметил, что то же самое можно сказать и о марксизме-ленинизме, что «марксизм-ленинизм не свободен от национал-шовинистической концепции "богоизбранного народа"» - «советского» народа у сталинистов, или же европейского народа вообще у троцкистов или левых сталинистов, таких как Бунтарь. И исламисты имеют намного больше оснований так сказать о «марксистах», чем Бунтарь об исламе, т.к. они – представители интересов угнетённых наций, а «марксисты» – угнетающих.
Бунтарь «почему-то» не заметил, что все исламисты в один голос выступают против национализма как идеологии кафиров, и, в частности, против арабского национализма.
А то, что Бунтарь ставит исламизм на одну доску с православным (и вообще с христианским) консерватизмом, показывает, что он – самый «дюжий», самый обычный либерал, типа Немцова, какие составляют, пожалуй, добрую половину населения в империалистических нациях.
В конце я хотел бы привести ещё одну цитату из «Мадилога», где Тан Малака, после рассмотрения движения планет вокруг Солнца, делает выводы:
«Наша планета – не неподвижная, которую окружают Солнце, Луна и миллионы звёзд, для того чтобы освещать её, служить ей, как Его Высочество, восседающий на королевском троне, окружённый визирем, премьер-министром и военачальниками, которые рассыпаны от запада до востока для выполнения его приказов, стоит ему только повести бровью или указательным пальцем. Нет, Земля – это очень маленькая планета, которая катится кувырком вокруг Солнца, и это вращение должно осуществляться за определённое время. Вращаясь вокруг Солнца, она также должна кувыркаться, вращаясь вокруг своей оси, делая один оборот за 24 часа»
Обратите внимание: когда можно было сказать «вращается», Тан Малака употребляет именно слово «кувыркается», «катится кувырком» (при самом рассмотрении движения планет вокруг Солнца он говорит «вращается», а вот именно в выводах – «кувыркается»): сколько здесь презрения к взглядам мистиков, считающих Землю «центром вселенной»! Его Высочество – кувыркается! Читая эти и другие строки Тан Малаки, начинаешь ясно осознавать, насколько ненаучны взгляды тех «марксистов», для которых европейская цивилизация, «мирок» богатых наций – это центр вселенной, Маркс и Ленин – это мёртвые закостенелые идолы.
Маркс и Ленин хорошо ощупали хобот слона-капитализма (Европу), причём на тот момент, который застали, но у слона есть ещё и
