был прав, и винить его здесь можно лишь за то, что слишком поздно обратил внимание на господство великорусского шовинизма в большевистской партии. С другой стороны, он был явно неправ, когда говорил о необходимости борьбы с панисламизмом (в этом споре был прав именно Тан Малака, а не Ленин), а также в тех местах, где выступал против независимости Украины от России (или выступал за её независимость недостаточно энергично). Если мы действительно ленинисты, мы должны иметь смелость это признать.
В одной газете западных третьемиристских марксистов-ленинистов, в статье, посвящённой критике евроцентризма [18], говорится:
«Хотя критика Амина твёрдо находится в рамках марксистской традиции, у этой традиции, рождённой в европейских политических и культурных ценностях 19-го века, не было иммунитета от вируса евроцентризма… [Публикация Революционной коммунистической лиги Британии (РКЛБ) «Евроцентризм и коммунистическое движение»] продемонстрировала неизбежное наличие в марксизме сильный элемент евроцентризма…
…В оценке влияния на Маркса и Энгельса работы в евроцентристских рамках, которые они разделяли с европейской интеллигенцией своего времени, буклет подчёркивает, что они осуждали зверские преступления Европы против народов колониального мира. Но Маркс и Энгельс были склонны фокусировать свой анализ на том, что они считали положительными последствиями колониализма; они считали его ломающим экономически и социально застойные общества и прокладывающим дорогу для промышленного развития и прогресса, предварительных условий социального освобождения.
Авторы из РКЛБ показывают, что этот их взгляд был небезупречным по 3 причинам…»
Дальше речь идёт о том, что неевропейские общества не были застойными – наоборот, «именно капитализм произвёл застой в 3-м мире». Эти слова бьют и по таким как Бунтарь, видящим в исламе сплошь застой.
В то же время, эти авторы из РКЛБ защищают Маркса и Энгельса от незаслуженных обвинений в расизме, подчёркивают, что именно они разработали ирландский вопрос, именно их поддержка Ирландии против Англии легла в основу будущей ленинской теории империализма. Про Ленина эти авторы писали, что он «порвал с наиболее ограниченными евроцентристскимим традициями», однако признают, что он иногда был непоследователен и фокусировался на Европе.
Далее упоминается, что эти авторы из РКЛБ «выдвигают на первый план аргументы спорных и проигнорированных фигур, таких как М. Н. Рой, Султан-Галиев, Ли Дачжао и Ламине Сенгор» - но ведь их аргументы выдвигаем и мы, а такие «маоисты» как Бунтарь на нас за это фыркают!
И, наконец:
«Единственный прогрессивный элемент колониализма и империализма – это сопротивление, которое он порождает»
Об этом мы говорим постоянно.
Читаем Бунтаря далее.
«Коран запрещает ссудный процент, но он не запрещает ни рабовладение, ни наемный труд, и не называет частную или личную собственность "кражей", подобно христианскому богослову Василию Великому… Правда, в Коране проповедуется милосердие по отношению к рабам, но сам институт рабства не отрицается, более того, в Коране есть упоминания того, что сам Мухаммед владел рабами»
Итак, христианский богослов Василий Великий, по мнению Бунтаря, стоял выше пророка Мухаммеда, поскольку объявлял частную или личную собственность "кражей". Но кому, спрашивается это выгодно - объявлять частную или личную собственность вообще "кражей", если рассматривать этот вопрос в применении к современности? Заметьте: не частную собственность на средства производства крупных капиталистов, доросших уже до той стадии, когда они стали паразитами, ростовщиками, а частную собственность вообще (и даже личную собственность!). По логике Бунтаря, «кражей» являлась собственность того, впоследствии покончившего самосожжением, тунисского уличного торговца на ту тележку, которую отняла у него полиция, что послужило поводом для «арабской весны». Позиция Бунтаря является выражением интересов крупного, монополистического капитала, собственность которого в эпоху империализма принимает форму акционерной собственности, и которую апологеты советского империализма, тот же Бунтарь, изображают «общественной» собственностью (см. мою статью «Тан Малака об акционерном капитализме», 2014г.). И этот крупный, монополистический капитал стремится ободрать как липку не то что мелкого буржуя, а даже и пролетария (мы уже сказали, что под «пролетариями» апологеты акционерного капитализма, такие как Бунтарь, понимают наёмных рабочих, которые зачастую на деле являются рабочей аристократией, а беднейшие слои общества изображаются такими «марксистами» мелкой буржуазией, вопреки тому, что писали Маркс и Ленин – см. мою работу «Мирсаид Султан-Галиев…», 2013г.). Причём отнять у пролетария они стремятся не только его мизерные средства производства, такие как тележка уличного торговца, но даже и личную собственность – даже и подушки, и постельное бельё, как отнимала Красная Армия у бедняков крымских татар в 1920-21гг. Вот что писал по этому поводу Мирсаид Султан-Галиев Сталину:
«Одним из неправильных действий Советской власти в Крыму, лишь дезорганизовавших правильную ее постановку, было также так называемое изъятие излишков у буржуазии. Возникнув и начавшись в Центре (Симферополь), оно быстро перекинулось затем в провинцию и в некоторых местах превратилось в хроническую болезнь. Проводилось оно страшно неорганизованно и напоминало собой скорее грабеж, чем "изъятие". Отбирали буквально все - оставляли лишь пару белья… Мне самому пришлось быть свидетелем такого "изъятия" в г.Алупке. Все партийные и советские работники были заняты этой работой. Учреждения не работали. "Изъятие" производилось вооруженными отрядами красноармейцев. Красноармейцы почему-то все были пьяны…
Распределение изъятых вещей произведено также неорганизованно. Например, в Симферополе татарская беднота, несмотря на свою страшную нужду (женщины ходят в мешках, босые и полуголые), абсолютно ничего не получила. А между тем среди татар очень много произведено изъятий излишков, вплоть до подушек и одеял, служащих им вместо мебели…
Еще до поездки в Крым я находил, что объявление Крыма Красной Здравницей до ее политического самоопределения было ошибочным. Необходимо было декларировать сначала автономность Крыма с тем, чтобы он сам потом, по своей инициативе, объявил себя здравницей… Как известно, все южное побережье Крыма, где организуются курорты, в продовольственном отношении является потребляющим районом. Там производят лишь табак и фрукты. Население на 90% состоит из малоземельных татар, для которых в старое
время буржуазные курорты являлись в некотором отношении источником заработка (проводничество, сдача квартир, сбыт табака, вина и фруктов). Организуя курорты, необходимо было в первую голову обеспечить продовольствием местное население. Но их не только не обеспечили, а напротив, произвели у них "изъятие излишков": табака, вина, муки и т.д. Привозить со стороны продовольствие им не разрешалось: всюду были расставлены заградительные отряды. В результате этого получился полный контраст в положении местного туземного населения, с одной стороны, и советских служащих и курортных больных, с другой: "питающиеся" курортные больные и советские служащие и буквально голодающие и умирающие от голодной смерти и туберкулеза туземцы - табаководы и садоводы…
Отстранение татар от участия в культурно-просветительной работе, как видно, способствует и неудачный подбор в наробразе русских работников, которые все еще не освободились от своих русификационных взглядов на татар. Так, например, заместитель заведующего наробраза тов.Смолин (партийный) в отсутствие в Симферополе заведующего наробразом делает официальное предписание татарскому отделу о том, чтобы на совещании учителей татар доклады делались обязательно на русском языке. Он это ставит непременным условием разрешения созыва указанного совещания. Ясно, что такое распоряжение по отношению к крымским татарам, среди которых грамотных по-русски не больше 10-12%, вызывает лишь вполне законный протест, так как в Крыму даже при царизме русский язык не был обязательным для татар…
Вот голые факты, на которых строят свое суждение о Советской власти крымские татары. Все это в сознании татарского населения преломляется как проявление организованной, но скрытой колонизационной политики Советской власти, порожденной ее недоверием к Востоку как к стране мелкобуржуазной стихии, и преследующей цели полной экономической и политической деморализации тюрко-татар как авангарда неизбежных в будущем наступательных волн освободительного движения колоний. Советская власть и коммунизм являются новой формой европейского империализма, основанной на отрицании права частной собственности, а потому еще более могущественной и грозной, чем раньше, - вот та ядовитая мысль, которая отравляет насквозь сознание умирающих от голода и вымирающих от туберкулеза крымских татар» [19]
Вот такой «социализм» «по Василию Великому» готовит мусульманам Бунтарь (кстати, «раскулачивание» крымских татар поголовно пьяной красной армией, описываемое Султан-Галиевым, мало отличалось от того, как поступала с украинскими крестьянами армия царская, что описывает Тарас Шевченко в повести «Княгиня», и что устами одной из героинь этой повести характеризуется словом, которое и переводить-то, пожалуй, не надо – «свынынэць»). Добавлю лишь, что если в 1921г. Султан-Галиев считал всё это лишь «перегибами» Советской власти, видел причину всех этих «перегибов» лишь в «неорганизованности» (хотя, наоборот, это был хорошо организованный грабёж), то уже через пару лет понял, что это были не какие-то перегибы, а сама её суть: то, что в 1921г. он ещё считал «ядовитой мыслью», уже через пару лет он практически слово в слово повторял как свои собственные мысли: «советская власть и коммунизм [на деле, разумеется, не коммунизм, а акционерный капитализм, соответствующий империалистической стадии – «коммунизм» по Бунтарю] являются новой формой европейского империализма, основанной на отрицании права частной собственности [для бедняков, для пролетариев!], а потому еще более могущественной и грозной, чем раньше». За что, по сути, и был репрессирован тем же Сталиным, которому по наивности «жаловался» на эти перегибы.
Представляет ли исламизм прогресс по сравнению с таким «коммунизмом»? Ответ очевиден.
Бунтарь, если он честный марксист, должен признать, что он сейчас находится в положении «двуликого Януса»: с одной стороны – он сторонник украинской революции и противник аннексии Крыма Россией, с другой стороны – апологет евроцентристских черт в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, тех черт, которые когда-то были небольшими ошибками этих честных учёных, но которые сегодня (и уже со времён Сталина и даже, как видим, ещё раньше) разрослись до гигантских размеров и представляют собой прямую апологетику империализма (причём черт, в которых они никогда не упорствовали!). Или ты – сторонник украинской революции и противник
