О материализме в исламе

признаётся в исламофобско-империалистической Большой Советской Энциклопедии.
Конечно, могут возразить, что тогда в программе партии нужно «начать историческую преемственность между революционерами прошлого и нами» с древних греков. Но я думаю, это излишне (можно, конечно, пару слов там о них сказать – но не более). Действительно, древнегреческая цивилизация, несмотря на все её заслуги перед человечеством, была всё-таки идолопоклоннической, и в этом стояла существенно ниже ислама. И, кстати, это доисламское идолопоклонничество древних греков было предтечей как раз современной европейской буржуазной идеологии, и поэтому упоминать о греках как наших далёких предшественниках в программе партии, я думаю, вряд ли имеет смысл. В той же «Мусульманской философии» говорится:  

«…По сравнению с исламом доктрина Троицы и метод мышления монофиситов сохраняли остатки идолопоклонничества. Места античных Юпитера, Аполлона, Венеры были отданы богу, Иисусу и Марии. Поскольку иконоборчество ислама было против их системы взглядов, христиане начали религиозную борьбу против ислама…» [17]

В свою очередь места бога, Иисуса и Марии в советском официальном (т.е. извращённом) «марксизме-ленинизме» были отданы Марксу, Энгельсу и Ленину, и это признают многие исследователи советского строя (об этом писал и я много раз, начиная с 2001г., с писем Панихину). Т.е., о греках в программе партии упоминать особо не надо.
Идём далее. Бунтарь приводит мои слова из того письма Ахметшину, что «если мы этот пункт не добавим [т.е. слова о преемственности между исламом и марксизмом], мы фактически впадаем в евроцентризм, отходим от интернационализма», и критикует их:

«даже если тот самый "интеллектуальный евроцентризм", который в последние годы активно бичует  Гачикус , пытающиейся доказать, что исламская интеллектуальная традиция ничем не хуже европейской, является формой шовинизма, то это "умный шовинизм", который лучше гачикусовского "глупого интернационализма". Исламская интеллектуальная традиция действительно неполноценна по сравнению с европейской мыслью, и даже идеолог исламизма Набхани признавал, что в исламском мире мышление остановилось на 10 веков. Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний. Но такой путь к марксизму будет сродни поездке из Москвы во Владивосток на велосипеде. От немецкой классической философии до марксизма - рукой подать, а коранические писания от марксизма также далеки, как и христианская патристика. Так что, не лучше ли народам исламского Востока нужно не пествовать в пику западным "империалистам-безбожникам" свою "самость", а учиться у Запада, в том числе и созданному на Западе марксизму»

Итак, я, якобы, «пытаюсь доказать, что исламская интеллектуальная традиция ничем не хуже европейской» - это, я так понимаю, так Бунтарь «понял» мои слова о том, что исламизм является марксизмом-ленинизмом на современном этапе, несмотря на то, что за основу исламизм берёт Коран, а не сочинения Маркса, Энгельса и Ленина. Вообще, корректно ли говорить, «что лучше», «что хуже»? Что лучше – классическая физика Ньютона или теория относительности Эйнштейна? А ведь здесь, в общественной науке, намного всё сложнее, запутаннее, чем в физике.
«Лучше «умный шовинизм», чем «глупый интернационализм»», - говорит Бунтарь. Мы же отвечаем: «Лучше интернационализм, чем шовинизм», а насчёт «умности» я отвечу той африканской пословицей, которую привожу в предисловии к своей работе «Российский империализм и пролетарская революция» (2002г.): «Мудрость вчерашнего дня завтра может стать глупостью». Другими словами, Бунтарь не понял сути диалектики, того, что «всё течёт, всё изменяется». Уточню: конечно, то, что «всё течёт, всё изменяется» не должно быть оправданием для отказа от предыдущего знания, для отбрасывания марксизма, чем занимаются профессора типа Бугеры. Мы не собираемся отбрасывать марксизм и утверждать, что «ислам лучше марксизма», как приписывает нам Бунтарь. А вот Бунтарь как раз таки отбрасывает этот принцип преемственности, замазывает, вслед за Большой Российской Энциклопедией и вообще за империалистами тот факт, что европейская наука, достигшая своего пика в марксизме-ленинизме, выросла, по сути, из ислама.  
«Исламская интеллектуальная традиция действительно неполноценна по сравнению с европейской мыслью» - но что значит «неполноценна по сравнению»? Бунтарь идёт уже на смысловое искажение русского языка, в своём желании унизить исламизм. Что-либо может быть либо полноценным, либо неполноценным, и третьего не дано. Нельзя быть «неполноценным по сравнению», ибо «полноценный» означает «полный», «обладающий полной ценностью».
Да, уровень развития науки во времена пророка Мухаммеда был низок, и с этим никто не спорит. Но нельзя сказать, что во времена Маркса и Ленина наука была «полноценной». Сказать, что во времена Маркса и Ленина наука была «полноценной» - значит изобразить, что Марксу и Ленина было известно абсолютно всё. Бунтарь подобен тому мужику из КПРФ: «я убеждённый, меня убеждать не надо». Философия Бунтаря – мистическая, доисламская, как мы уже говорили.
В том-то и дело, что Маркс описал переход от капитализма к коммунизму в самых общих чертах, и описал в общем и целом верно. Все же детали этого перехода он знать не мог, и, иногда (не так уж редко), говоря о деталях этого перехода, он ошибался, впадал в евроцентризм. Ленин, кстати, соглашался с ортодоксальным марксистом, биографом Маркса Мерингом, что Маркс местами впадал в евроцентризм. Ленин подчёркивал, что критиковать Маркса – не значит отказываться от марксизма. А вот «попы марксистского прихода», как называла Роза Люксембург Каутского и Кº, зашипели на Меринга, что он-де «осквернил святыню». Итак, мы видим, что тот же Набхани, критикующий и поправляющий Маркса – сродни тому же Мерингу (только Набхани араб, а не европеец, как Меринг, и поэтому нам, европейцам, осознать этот факт «психологически» сложнее), а Бунтарь – это «поп марксистского прихода».
Ленин в статье «К вопросу об автономизации» говорит, что центр революций сдвигается на Восток, и это породит огромное разнообразие форм борьбы. И это разнообразие форм и сбило с толку таких «марксистов», как Бунтарь, а рабочеаристократическое сытенькое бытие закрепило в этих европейских «марксистах» их предрассудки, превратило их в доисламских дикарей (напомню, что ещё Ленин писал о «диких европейцах и цивилизованных азиатах»), у которых весь марксизм свёлся к узко понятым материальным потребностям – проще говоря, к борьбе за «корыто сытости». Кстати, о «корыте сытости» - помните, господин Бунтарь, тот спор, который Вы жульнически оборвали (см. мои работы «Софизмы идеологов…» и «Мирсаид Султан-Галиев…»)? Недавно я перечитывал Ленина, 1-й том, «Что такое «друзья народа»…», и там наткнулся на одно место. Ленин цитирует  одного народника, противопоставлявшего ранних, революционных, народников, занимавшихся хождением в народ и якобы «ничего не давших народу», некоему немцу, научившему крестьян той области выращивать виноград, и хвалит последнего. Ленин плюётся от позиции того народника. Но разве Ваша позиция – это не позиция того «народника», изображавшего «корыто сытости» целью революции? Наша цель – двинуть человечество в космос, проникнуть в глубины атома и т.д. и т.п., открыть интересные увлекательные вещи – ради этих материальных благ мы идём в революцию. Бунтарь же понимает под материальными благами «корыто сытости», и при этом считает себя поднявшемся выше ислама.    
«Даже идеолог исламизма Набхани признавал, что в исламском мире мышление остановилось на 10 веков», - Вы перекручиваете слова Набхани, г-н Бунтарь. Набхани писал, что политическое мышление народных масс остановилось на 10 веков – вот что он писал!!! А мыслителей-то в исламском мире хватало и в последующие века, как мы уже убедились выше.
Но ведь точно так же и политическое мышление народных масс в Советской России прекратилось со времён Сталина – почему же Бунтарь об этом ничего не говорит? Мышление-то мусульман сегодня возрождается по причине их пролетаризации, они-то критикуют «непросвещённое поклонение куску дерева» (это, кстати, сегодня уже многим простым пролетариям-мусульманам понятно: «а если бы Христа повесили, ты бы петлю на шею одел?» - спрашивал один знакомый гастарбайтер в споре с христианином, на что тот просто махнул рукой), а вот россияне и европейцы, пусть даже и с высшим образованием, верят во всякую мистику, пусть даже и «марксистскую» по форме, как тот же Бунтарь, вопят о разрушении каменных идолов на Украине и т.д. и т.п.  
«Я не отрицаю теоретической возможности того, что исламские народы могут самостоятельно дойти марксизма, путем развития своих коранических писаний» - пишет Бунтарь. В этом и состоит суть вопроса! Что нужно для появления современной революционной пролетарской идеологии? Необходимо: а) предварительное знание, т.е. революционные идеи прошлого; б) пролетаризированные народные массы, ибо революционная интеллигенция может вырасти лишь рядом с такими массами, «в их соку», так сказать (мы видим, что и Набхани говорил о тех же условиях возникновения политического мышления масс). Если хорошее зерно (идеи) попадёт в плохую почву (массы, развращённые сверхприбылями, «обуржуазившиеся»), оно не взойдёт, и мы это прекрасно видим на примере последних событий: большинство российских левых, несмотря на то, что читали Ленина (впрочем, не так уж и усердно читали), оказались грязными предателями по отношению к украинской революции именно по причине своего непролетарского социального положения. Вот в чём суть вопроса: являются ли народные массы мусульманского Востока пролетарскими. Мы говорим – «да», Бунтарь же говорит – «нет», по старинке понимая под пролетариатом рабочих крупных промышленных предприятий, сконцентрированных, в первую очередь, в империалистических нациях. Вот откуда идёт его ошибка: из того, что он много говорит о «зерне», об идеях, но почти не рассматривает состояние «почвы», т.е. классового состава народных масс, их  социального положения (тем самым показывая себя идеалистом), а если и говорит, то говорит неверно.  
И ещё один важный момент. «Самостоятельно дойти марксизма» - но что значит «самостоятельно»? Напрочь игнорируя написанное Марксом и Лениным? Если Бунтарь имеет в виду это, то приписывать мне желание, чтобы мусульмане игнорировали сочинения Маркса и Ленина, неверно. Бунтарь опошляет мои слова до того состояния, в котором их ему легче «понять». Его точка зрения – это точка зрения обычного европейского мещанина: «Деда Мороза не существует, так же и бога не существует, значит, исламисты, кричащие «Аллах Акбар!» – это средневековые религиозные фанатики, и нет нужды переводить и изучать их, всё это – полное дерьмо». С виду, конечно, взгляды Бунтаря – это наука, а на деле – это мистика.
Верно ли утверждать, что Маркс и Ленин «самостоятельно» дошли до своих идей, без влияния ислама? И да, и нет. Конечно, непосредственно труды Аль-Газали,