угроз. В действительности, американцам, возможно, не стало бы хуже, а может наоборот стало бы немного лучше, если бы США никогда не вступили бы в войну…»
«Лично я считаю, что достаточно трудно выработать в себе предпочтение сталинской России, над гитлеровской Германией… Выражаясь без эмоций языком реалиста, нацизм как идеология был, по сути, менее опасным для Соединённых Штатов, чем коммунизм».
Хотя Германия Третьего рейха и имперская Япония были разрушены, Соединенные Штаты и Великобритания не смогли достичь политических целей, провозглашенных их лидерами. В августе 1945 года престижный британский еженедельник «The Economist» отметил: «В конце великой войны против гитлеризма союзники строят гитлеровский мир. Это реальная степень их неудачи». (30)
Среди недовольных результатом войны был британский историк Базил Лиддел Харт, который писал:
«… Все усилия, предпринятые для уничтожения гитлеровской Германии привели к такой опустошённой и ослабленной в борьбе Европе, что сила её сопротивления была значительно уменьшена перед новой и большей, чем прежде, угрозой, а Британия, находящаяся в том же положении, что и её европейские соседи, стала зависимой от Соединённых Штатов. Таковы неопровержимые факты, лежащие в основе долгожданной победы, которой так мучительно добивались – громадные Россия и Америка на одной чаше весов против Германии на другой. Результат развеял стойкую популярную иллюзию, что “победа” значит “мир”. Он подтвердил предупреждение прошлого опыта, что победа – это “мираж в пустыне” – пустыне, созданной долгой войной, войной с современным оружием и неограниченными приёмами». (31)
Даже Уинстон Черчилль опасался исхода войны. Через три года после окончания боевых действий, он писал:
«Человеческая трагедия [войны] достигает своего апогея в том, что после всех стараний и жертв сотен миллионов людей и побед за Правое Дело, мы до сих пор не нашли Мир или Безопасность, и что мы лжем в тисках еще худших опасностей, чем те, что мы уже преодолели». (32)
В конце войны, Европа, впервые в её истории, уже не была хозяйкой своей собственной судьбы, а вместо этого, оказалась под влиянием двух великих неевропейских держав, США и Советского Союза, которые по политическим и идеологическим причинам не имели особого интереса к европейской культуре или западной цивилизации. (33)
По мнению Чарльза А. Линдберга, всемирно известного автора и лётчика, война была большой неудачей для запада. Двадцать пять лет спустя после окончания конфликта, он писал: (34)
«Мы выиграли войну в военном смысле, но в более широком смысле, мне кажется, мы проиграли её, потому что нашу западную цивилизацию уважают меньше, и она в меньшей безопасности, чем раньше. Чтобы победить Германию и Японию мы поддержали ещё большие угрозы, Россию и Китай, которые теперь привели нас в эпоху ядерного оружия. Польша не была спасена… Большая часть нашей западной культуры была разрушена. Мы потеряли генетическую наследственность, формировавшуюся на протяжении миллиардов лет во многих миллионах жизней… Возможно, что Вторая мировая война тревожно знаменует собой начало распада нашей западной цивилизации, как она уже ознаменовала распад величайшей империи когда-либо построенной человеком».
Результат участия США и Великобритании в войне сформулировал Д. Ф. Ч. Фуллер: (35)
«Что заставило их [Рузвельта и Черчилля] принять такую роковую политику? Мы осмелимся ответить – слепая ненависть. Их сердца потеряли контроль над головами и эмоциями, затуманенными по этой причине. Для них война была не политическим конфликтом в нормальном значении этого слова, это была манихейская борьба между Добром и Злом, чтобы провести свои народы вместе с собой, они развязали ядовитую пропаганду против дьявола, которого сами и вызвали».
Даже спустя столько лет эта ненависть жива. Американские школы, СМИ, государственные службы и политические лидеры десятилетиями осуществляли кампанию по эмоциональной односторонней пропаганде в поддержку мифологии Второй мировой войны.
То, как нация рассматривает своё прошлое – вовсе не нечто ничтожное или просто задание из учебника. Наша точка зрения на историю формирует наши действия в настоящем, зачастую с серьёзными последствиями для будущего. Делая выводы из нашего понимания прошлого, мы создаём или поддерживаем политику, в значительной степени влияющую на множество жизней.
Американское изображение Второй мировой войны и мифологическая «хорошая война» и роль в ней Соединённых Штатов – это не просто плохая история. Всё это значительно способствовало поддержке и оправданию серии амбициозных американских внешнеполитических авантюр с пагубными последствиями, как для Америки, так и для всего мира.
«Вторая мировая война смяла наш взгляд, с которым мы смотрим на вещи сегодня», – сказал контр-адмирал ВМС США Жан Р. ла Рок, который участвовал в 13 главных сражениях во время войны. «Мы смотрим на вещи через призму войны, которая, по сути, была «хорошей войной». Но искривлённая память о ней призывает мужчин моего поколения быть готовыми, практически жаждущими, использовать военную силу в любой точке мира». (36)
Начиная с 1945 года, американские президенты неоднократно пытались оправдать военные действия США на территории иностранных государств, вспоминая о «хорошей войне», и, особенно о роли США в победе над Германией. В 1960-х годах президент Линдон Джонсон стремился заручиться поддержкой в своей военной политике во Вьетнаме используя фальшивое изображение Второй мировой войны и гитлеровской Германии. (37)
Это сподвигло историка Мюррея Ротбарда на следующие высказывания (1968): (38)
«… Вторая мировая война – последний военный миф, за который традиционные левые цепляются в чистом отчаянии: миф, что здесь была война, в которой Америка была на правильной стороне. Вторая мировая война – это война, созданная и брошенная нам в лица власть имущими, и в каждой войне, с которой человечеству пришлось столкнуться, власть имущие скрываются под личиной праведности».
В последние годы американские политические лидеры, пытаясь заручиться поддержкой в войне против Ирака и Ирана, проводят исторические параллели между Гитлером и руководителями этих двух странах Ближнего Востока.
Многие американцы по понятным причинам возмущены обманом и ложью президента Джорджа Буша и его администрации в поисках общественной поддержки вторжения США в Ирак в 2003 году. Но, как мы уже видели, президентский обман для оправдания войны начался совсем не с Буша. Американцы, которые восхищаются ролью США во Второй мировой войне и президентством Франклина Рузвельта, имеют малое моральное право жаловаться, когда другие президенты следуют его примеру и ввергают страну в войну, нарушая закон, подрывая Конституцию и обманывая людей.
Если история войн и конфликтов учит нас чему-либо, то это - опасность высокомерия и гордыни, т.е. опасность вступления в войну потому, что лидеры нации убеждены в собственной праведности, или убедили себя и общественность, что в зарубежное государство должны быть введены войска, т.к. правительство этого государства или общество не просто чуждое, враждебное или угрожающее, а само «зло».
Это, пожалуй, самое пагубное наследие национальной американской мифологии о Второй мировой войне, идея, что правильные и оправданные войны ведутся против стран, управляемых якобы режимами «зла». Именно это мировоззрение двигало президентом Джорджем Бушем, когда он говорил о «войне с терроризмом» как о «крестовом походе», а в своей программной речи, провозгласил о внешней политике США, направленной на то, чтобы покончить с тиранией в мире». (39)
Нация должна входить в войну только после рассудительного анализа, тщательного взвешивания всех возможных последствий и только по неоспоримым убедительным причинам, после того, как все другие альтернативы были исчерпаны, и в качестве последнего средства. Эти доводы особенно верны, если учесть невероятную разрушительную силу современного оружия, и, если посмотреть на Вторую мировую войну, «хорошую войну», войны редко заканчиваются так, как кто-то этого ожидает».
Не случайно, много сказано о США и их участии во Второй мировой войне. Если внимательно присмотреться к экономике и финансовой системе США, то легко можно будет обнаружить, что огромную выгоду от Второй мировой войны извлекли, представители именно той «национальности», которые яростно призывали к войне и уничтожению немецкой нации. Это – евреи, которые держали и продолжают держать под своим контролем всю мировую финансовую систему и экономики всех стран мира. Именно евреи являются той стороной, которая выиграла от Второй мировой войны и до настоящего времени продолжают извлекать дивиденды от прошедшей войны и продолжают обогащаться от любой развязанной сегодня войны.
Именно евреи являются непосредственным заказчиком и организатором Второй мировой войны, а не пострадавшей стороной. Обдурив всех, с помощью подконтрольных им СМИ, евреи из агрессора превратились в жертву и заставили весь мир поверить в это.
Международное еврейство добилось искусственного создания своего государства Израиль, что противоречило международному праву, не имея для этого никаких исторических и юридических оснований.
«Создание Израиля было продиктовано многовековым стремлением евреев к возрождению национального очага на исторической родине и массовыми преследованиями, которые настоятельно требовали политически гарантированного убежища для еврейского народа». ( Википедия).
Начнем по порядку. Что за многовековое стремление евреев к возрождению национального очага? Каких евреев и сколько евреев хотело этого? Известно, что всего 43% от общего числа евреев сегодня живут в Израиле, а 39% в США. Эти цифры говорят о том, что большинству евреев создание подобного государства не было нужно.
С чего взяли, что Палестина является «исторической» родиной евреев? Где хоть какие-нибудь реальные, а не мифические доказательства этого? Данные археологических раскопок, предпринятых в Израиле после 1948 ,не соответствуют библейским мифам, а раскопки в Ашкелоне показали, что евреи сами в Палестине не местные. Единственным «документом», на который постоянно ссылаются еврейские историки, является «древний сборник мифов» под названием Библия, написанная неизвестно кем и неизвестно когда. Но Библия – это религиозная книга, а не историческая, и она не может служить основанием для создания государства для относительно небольшой группы людей за счет другой группы людей (арабов), проживающих на этой территории с незапамятных времен.
Теперь о самом главном – о массовых преследованиях евреев. Кто кого преследовал? Кто-то пришел к евреям и не давал им спокойно жить, или евреи селились среди других народов и обогащались за счет труда гостеприимно принявших их народов? Может быть, в преследовании евреев виноваты сами евреи, а не все народы среди которых они живут? Почему, получив свое государство, евреи не могут мирно жить со своими соседями? Почему, выступая против германского национал-социализма и требуя его уничтожения вместе со всем немецким народом,
