Иджтихад в исламе и марксизм

наши предки изготовляли палку. Сила нового «создателя» была больше, чем сила всех наших предков за 500 тысяч лет, собранная воедино.    
«Причина и следствие» были уже неразлучны с этой эпохи «Птах». «Причина и следствие» входят в теологию (богословие). Источником всего – звёзд и Земли, воды и воздуха, людей и животных, коров и змей, ангелов и дьявола, капиталистов и рабочих, воришек и их жертв – является бог.
Эта причина также должна иметь причину. Само её свойство причинности – это то, что все следствия (предметы или события) должны иметь причину. Но если спросить этого богослова, кто или что является причиной бога, другими словами, кто создал бога, то ответ будет: «Сам бог», т.е. в этом вопросе все философы, основывающиеся на том, что «все следствия должны иметь причину», полностью замолкают. Здесь причина уже не имеет причины. Здесь эта основа «следствие имеет причину» отрицает сама себя»

Да, безусловно, у любой причина есть своя причина, любая причина является следствием другой причины. С другой стороны, современная наука знает мир лишь в определённых пространственных и временных пределах – в частности, наука знает, что вселенная появилась в результате Большого Взрыва, но пока не знает, что было до этого Взрыва, что было его причиной, какие силы его повлекли и т.п. Всего этого наука пока сказать не может.
Т.е., с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки мы можем сказать, что первопричиной всего – т.е. богом, Аллахом – являются те силы, те причины, которые привели к Большому Взрыву. Противоречит ли это современному материализму? Нет. Что противоречит современному материализму, так это утверждение, что бог создал мир абсолютно из ничего, что сила, энергия, воля («божья»), разум («высший», «божественный») не содержится ни в чём – ни в каком предмете, ни в каком организме. Об этом справедливо писал Ленин в работе «Материализм и эмпириокритицизм», критикуя модное философское течение, которое из открытия новых свойств материи, взаимосвязи массы и энергии, взаимного их превращения, делало неверные выводы: «Материя исчезла!».
Конечно, в будущем, скорее всего, горизонты научных знаний расширятся, и наука узнает, что было причиной Большого Взрыва, что было до него и т.п. Т.е., наука не отрицает Аллаха, она лишь уточняет его. Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, «творцом». Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму «марксистов» и вообще «интеллектуальных» представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика «Футурама», где эта тема обыгрывается).  
Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо – мы этого пока не знаем. Как же насчёт эпитетов Аллаха – «самый милосердный», «всевидящий», «всезнающий» и т.д., которые являются качествами, присущими лишь живому существу, человеку, доведёнными до предела?
Здесь я опять процитирую место из вышеупомянутой работы Тан Малаки [там же]:

«Вселенную я вижу целиком, «до мозга костей» основанной на диалектике, как тело животного базируется на костях и коже [трудно переводимая игра слов]. В области, ограниченной диалектикой, и направление которой определяется диалектикой – вот где местонахождение логики, подобно тому, как мясо, вены и артерии ограничены костями и кожей и направление их определяется костями и кожей.
Но природа не является осуществлением логики, т.е. диалектики, как по Гегелю.
Не закон Идеи или мысли, который у Гегеля определённо имеет форму мыслей Гегеля, осуществляется, а наоборот, закон движущейся материи отображается в мозгу человека, от простой формы, и который будет непрерывно продолжаться в соответствии с повышением уровня знаний человечества в целом, как по Марксу и Энгельсу. Закон этот может также отражаться не только как предмет в зеркале, т.е. безупречно по своему виду и расцветке. Наш человеческий мозг пытается придать человеческие качества свойствам, форме и виду, или, по меньшей мере, повлиять на эти свойства, форму и вид. Но все эти попытки и влияния окончатся неудачей, если не будут соответствовать свойствам, форме и виду этого окружающего мира»

Да, «наш человеческий мозг пытается придать человеческие качества свойствам, форме и виду» материи, «очеловечить» их, найти общие черты с чем-то похожим из окружающей жизни.
Приведу пример – планетарная модель атома, модель Резерфорда. В ней электроны рассматриваются как частицы, которые вращаются вокруг другой частицы – ядра, подобно тому, как планеты вращаются вокруг Солнца. Верна ли эта модель? Сегодня мы знаем, что не очень: все микрочастицы не являются частицами, а совмещают в себе свойства и частиц, и волн – к примеру, опыты показывают, что электрон может одновременно проходить через две щели. Означает ли это, что модель Резерфорда – полная чушь? Нет, не означает. И сегодня, когда школьникам впервые объясняют строение атома, им показывают именно эту модель. Это – последняя наглядно представимая модель атома, ибо то, что представляет собой атом на деле, в принципе не представимо, т.к. ничего похожего на это (т.е. частицы, являющиеся в то же время волнами) в окружающем нас мире, макромире, мире больших предметов, попросту нет.
Так же и с исламом: из того, что ислам «очеловечивает» Аллаха, эту первопричину, не следует, что ислам нужно отбросить. Нет, из этого следует, что ислам нужно развивать – то, чем как раз и занимаются современные исламисты.
Действительно, в науке есть принцип соответствия, принцип преемственности: новые теории не отрицают старые, а развивают, уточняют их.
Принцип соответствия был и в исламе. Пророк Мухаммед не отбрасывал учения предыдущих пророков – он признавал всё то, что проповедовали другие пророки до него – те же Моисей, Иисус. Что он критиковал, так это извращение этих ранних революционных учений их поздними последователями («оппортунистическое перерождение», говоря марксистским языком), причём критиковал его очень жёстко. По сути, можно сказать, что ислам был ранней критикой оппортунизма в революционном движении. К примеру, Мухаммед отвергал утверждение, что Иисус – сын божий, что Мария родила его не от мужчины, а от бога, как утверждают христиане. Помнится, в одной советской агитационной атеистической книжке приводилась цитата одного европейского естественнонаучного учёного 18-го или 19-го в., что, мол, «не поверю, что человек может быть рождён женщиной без участия мужчины» - но ведь о том же говорил и Мухаммед за много веков до него! Об этом, конечно, в той книжке не было ни слова…  
Не можем отбросить принцип соответствия и мы. В силу этого принципа, мы, подобно пророку Мухаммеду заявляем: мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед, Маркс, Энгельс и Ленин, мы развиваем дальше их революционное учение на современном уровне развития науки; против чего мы выступаем, так это против оппортунистического извращения этих революционных учений правящими угнетательскими классами.
Да, многое в исламе сегодня нужно уточнять – но никак не отбрасывать. Взять, к примеру, понятие о грехе, о наказании за грехи, о загробном мире. Да, мы знаем из современной науки, что человеческий разум («душа») неотделим от тела и умирает вместе с телом. Конечно, речи нет о том, чтобы трактовать наказание за грехи и воздаяние за благие дела в загробной жизни буквально. Речь – о том, что понятие справедливости является конкретно-историческим, как верно учит марксизм: то, что казалось вполне справедливым вчера, при прежнем способе производства, когда прежний правящий класс ещё был необходимым, а не излишним, через какое-то время ощущается народными массами уже как несправедливость, когда этот способ производства устарел, когда правящий класс уже стал излишним. Человечество, как верно учит марксизм, не ставит перед собой неосуществимых задач: раз задача поставлена, то это значит, что назрели предпосылки для её разрешения; раз что-то ощущается массами народа как несправедливость, значит, недалёк тот день, когда эта несправедливость будет ликвидирована, и дело тут – не во вмешательстве какого-то мифического существа с небес, а в закономерностях исторического процесса. Т.е., к примеру, если какой-то паразит-эксплуататор угнетает народные массы, поступает несправедливо с точки их зрения, это, конечно, ещё не значит, что он будет наказан за грехи при жизни – нет, он может «припеваючи» поступать так до конца своих дней, не дожив до революции. Не значит это и то, что его «душа», отделившись от тела после смерти, будет страдать – в прямом смысле этого слова. Нет, это означает, что та линия поведения, которой он придерживался, будет через определённое время осуждена, отвергнута обществом, что его последователи будут наказаны в нашем, «земном» (а не потустороннем!), мире. Или противоположный пример – революционер, человек, борющийся за справедливость. Если он полностью посвящает свою жизнь этой борьбе, то это, конечно, ещё не значит, что он будет за это награждён материальными благами при жизни – нет, он может опять же не дожить до революции – или в загробной жизни в прямом смысле этого слова. Это значит, что его линия через определённое время победит, как линия верная.
То же самое касается и наций: «наказание за грехи» - угнетающим нациям и «воздаяние за страдания» - нациям угнетённым. Ранний исторический материализм Мухаммеда как раз в том и заключается, что он это понимал, пусть и смутно, пусть и не на строго научном уровне (нужно учесть, что наука вообще только-только началась с ислама). А вот современные «марксисты», будучи представителями интересов средних классов империалистических наций, стоят на уровне «джахилийя», т.е. доисламского варварства, подменив марксизм экономизмом и шовинизмом («правильно то, что приносит мне, моему классу, моей нации материальные блага»). Из того научного факта, что «душа» неотделима от тела и никакой загробной жизни в прямом смысле слова нет, что никакого «мудрого бородатого дяденьки» на небесах нет, они делают неверные выводы, подменяя объективные исторические законы, являющиеся частью законов природы («законы Аллаха», говоря исламским языком), своими собственными желаниями, своими личными интересами, интересами своего класса, своей нации.
2. Запрет на ростовщичество в исламе и его применение к современности исламистами. В работе «О материализме в исламе» я приводил лживое утверждение «марксиста» Бунтаря, что-де запрет на ростовщичество (риба) в исламе сегодня, якобы, неактуален, потому что ростовщичество-де – это устаревшая форма эксплуатации, не характерная для капитализма, и запрет на ростовщичество якобы не означает запрета на эксплуатацию вообще. Я отвечал на это, что тот же Ленин (в верности которому клянётся Бунтарь) называл ростовщиками (этой якобы устаревшей формой эксплуатации, не характерной для капитализма!) финансовый капитал, крупных капиталистов, империалистов современной эпохи. Также я писал, что в