Иджтихад в исламе и марксизм

исламе есть такая вещь, как иджтихад, т.е. право толкования ислама в применении к конкретно-историческим условиям; что, в силу пролетарского материального положения большинства мусульман, т.к. бытие определяет сознание, трактовка ими (точнее, их передовыми представителями - исламистами) ростовщичества – именно как финансового капитала, как крупных капиталистов, империалистов.
Здесь я хотел бы подтвердить своё утверждение конкретными примерами.
1-й пример – статья индонезийского экономиста, представителя партии Хизб ут Тахрир Хидаятуллы Муттакина «Критический анализ шариатского рынка капитала» [Telaah Kritis Pasar Modal Syariah. Hidayatullah Muttaqin. Friday, 20 May 2011, http://ekisonline.com/component/content/article/37-keuangan/303-telaah-kritis-pasar-modal-syariah-.html]. Вообще, сегодня получили немалое развитие «шариатский рынок капитала», «исламский банкинг», «халяль-индустрия». Я уже писал по этому поводу, что это – пыль в глаза мусульманам со стороны капиталистов; приводил цитату из статьи об исламском банкинге, что тот же запрет на ростовщичество легко обходится здесь путём того, что кредит даётся не в денежной форме, а в форме товара, и процент входит в цену товара.
Что же пишет Муттакин?
Он пишет о том, что, к примеру, Dow Jones, среди прочих критериев акций, которые не могут войти в расчёт Индекса исламского рынка (DJ Islamic Market Indexes), упоминает акции предприятий, функционирующих в сфере «обычных финансовых  услуг (капиталистических услуг, таких как банковские услуги и страхование)». А FTSE в своём докладе, озаглавленном «Основные правила менеджмента серии Глобальный исламский индекс FTSE» заявила, что акции предприятий, входящих исламский индекс, не могут функционировать, в том числе, в сфере «банковского дела и другого финансового бизнеса, связанного с процентами».
О чём это говорит? О том, что даже такие «воротилы» капиталистического мира, как Dow Jones и FTSE, в своём желании «подстроиться» под исламский бум, вынуждены признать, что финансовые  услуги, банковские услуги, «банковское дело и другой финансовый бизнес, связанный с процентами» противоречат исламскому запрету на риба – т.е., что запрет на риба и сегодня очень даже актуален, вопреки тому, что утверждает Бунтарь.
Что же на это пишет Муттакин?
Он доказывает, основываясь на шариате (вот – пример иджтихада, пример толкования ислама в применении к современности), что «шариатский» рынок капитала на деле противоречит шариату. Я здесь не буду приводить доводы Муттакина, процитирую лишь выводы:

«…в общем и целом, концепции шариатского рынка капитала и обычного рынка капитала отличаются незначительно, потому что основной инструмент, который торгуется и на шариатском рынке капитала, и на обычном рынке капитала – это акции. Несмотря на то, что на шариатском рынке капитала эмитент торгуемых акций должен действовать в секторе, не противоречащем исламу, это по своей сути и своему характеру не отличается от акций на обычном рынке капитала.
Кроме того, что касается оценки самой концепции шариатского рынка капитала, а именно, того, что связано с акциями как с основным инструментом на шариатском рынке капитала, шариат не разрешает торговлю акциями. Так же и выпуск акций с целью увеличения капиталов предприятия, покупка акций с целью инвестиций и торговля ими для извлечения выгоды (прибыли на капитал) из разницы в цене (маржи) представляет собой фальшивую [batil, кораническое – «ложь»] деятельность в исламе… Это – навешивание исламской этикетки на уже существующий институт капиталистической экономики…»
 
2-й пример – статья нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда (Danladi Adamu Mohammed) «Мусульманские интеллектуалы и дебаты о шариате в Нигерии» за 2002г. [Muslim Intellectuals and the Sharia Debate in Nigeria, http://www.nigerdeltacongress.com/marticles/muslim_intellectuals_and_the_sha.htm]. В этой статье автор критикует «ян боко» (т.е. представителя европейски образованной элиты) «марксиста» Сануси Ламидо Сануси. Я здесь не буду вдаваться в детали, приведу лишь выводы, концовку:

«Наконец, мусульманские читатели не могут принять взгляды Сануси некритично, по причине его тесной связи с ростовщическими основами западного экономического господства над мусульманами и по причине того факта, что он восхваляет западный образ жизни, который полагается на эксплуатацию других. Это ясно основывается на его собственной критике, потому что он утверждает, что ранние улемы находились под влиянием коррумпированных правителей, следовательно, они толковали шариат так, что он оставался смотрящим сквозь пальцы на коррупцию»

Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет – уж так гладко, так «по-марксистски» он аргументирует, что «аж жуть» - куда там нашим «марксистам» вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот «марксист» Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным – оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал… главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа «Форбс», расхваливают этого «специалиста по исламу» как «ведущего экономиста», помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве «странным образом» пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти – его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, «комментарии излишни» (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого «ян боко» к смертной казни).
Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт.
Здесь я хотел бы сказать ещё об одном моменте. Как я уже не раз писал, наши «марксисты», будучи представителями интересов средних классов империалистических наций, не видят разницы между христианскими мракобесами, вроде нашего православного консерватора Чаплина, и исламистами. Вроде как «всё логично»: и те, и другие, выступают за «высокую мораль», против сексуального разврата, против воровства и т.д. и т.п. Однако, эти горе-«марксисты» не замечают существенной разницы: в то время как исламисты выступают против капиталистической ростовщической системы как основы всех этих пороков, христианские мракобесы против этой основы не выступают – наоборот, тот же Чаплин выступает за «великую Россию», т.е. за укрепление этой империалистической, ростовщической нации, и поэтому все его заявления против пороков капитализма являются лицемерием. Т.е., фактически, через таких как Чаплин правящие классы проповедуют угнетённым классам «высокую мораль», которую сами соблюдать не собираются.
И к таким как Чаплин, по сути, ближе именно «марксисты», а не исламисты, потому что эти «марксисты» (лжемарксисты) отстаивают интересы класса, который тоже имеет немалую долю в этом ростовщичестве.    
3. «Ян боко» Бунтарь. В своей работе «О материализме в исламе» я упоминал о том, что Бунтарь, написавший в 2013г. статью «Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 1)», посвящённую критике моих взглядов и раскритикованную мной в работе «Мирсаид Султангалиев…» (2013г.), так и не написал за полтора года вторую часть этой статьи, чем фактически признал неправоту этой своей первой части, зато, в то же время, пишет про меня исподтишка в соцсетях, что я, мол, «исписался». После этих слов Бунтарь, что называется, «встрепенулся», и, как из пулемёта, выпустил подряд аж 3 последующие части этой статьи – а через 5 месяцев – ещё и пятую часть (наверно, в качестве «контрольного выстрела» - «добил» меня).
Начинает он с того, что признаёт, что

«…действительно, в отдельных моментах критику со стороны Гачикуса следует признать справедливой. В частности, следует признать справедливой критику Гачикусом моей статьи "О революционном пораженчестве", в которой обелялись западные "демократии". Эта критика лишена недостатков, которыми страдала более ранняя статья Ахметшина "Пролетарская революция и ренегат Бунтарь", где мои взгляды критиковались не с ленинистских, а скорее с левокоммунистических позиций, причем в крикливом и оскорбительном тоне, оправданность которого еще меньше, если учитывать, что речь идет о войне 70-летней давности. Вышесказанное не означает признания с моей стороны сталинского режима буржуазной диктатурой и отказа от защиты СССР во Второй Мировой Войне, как считает Гачикус, по мнению которого я "наконец-то" "вынужден перестать говорить о том, что 2-я мировая война была со стороны СССР якобы «прогрессивна»". Ошибочным следует признать не само мое "оборончество", а лишь то, что оно защищалось небольшевистскими, либеральными аргументами, и в этом отношении было схожим с "оборончеством" меньшевистской и эсеровской эмиграции. "Ошибочной" является не апологетика роли СССР во Второй Мировой Войне, а апологетика западных демократий. Также, справедливыми следует признать замечания Гачикуса о "коллективном плохишизме" и "разумном эгоизме", а также с тем, что рабочую аристократию следует относить к мелкой буржуазии, поскольку рабочая аристократия имеет паразитические доходы, живет "за счет прибыли с капитала" крупных корпораций, грабящих Третий Мир. Однако, далеко не все в критике Гачикуса представляется верным…» [«Возрождение ленинизма или возрождение эсеровщины? (часть 2)» http://buntar1917.livejournal.com/32422.html].

Конечно, если человек имеет мужество признать свои ошибки, это достойно уважения. Главное, чтобы признание было искренним, чтобы было желание исправить эти ошибки, чтобы он их впредь не повторял.
Но что можно сказать о человеке, который, признав свою ошибку, потом тут же начинает вновь её совершать? Это значит либо, что его признание было лишь удобным тактическим ходом, чтобы одурачить других и поступать по-прежнему и дальше, либо, что своей ошибки он до конца не понял.
Это – что касается "коллективного плохишизма" и "разумного эгоизма", а также, по сути, вопроса о рабочей аристократии. Ниже мы увидим, что Бунтарь продолжает гнуть свою старую линию, как ни в чём не бывало.
Что же касается 2-й мировой войны, такому половинчатому «признанию» - вообще грош цена. Нынешняя, «исправленная», точка зрения Бунтаря на этот вопрос нисколько не противоречит интересам российской буржуазии. Действительно, ведь и Кремль сегодня, продолжая талдычить ложь о якобы «Великой Отечественной» войне со стороны российского империализма, как некое священное заклинание, в то же время осуждает Америку за бомбардировку Хиросимы. Т.е., точка зрения Бунтаря – сродни позиции такого американского «марксиста», который заявил бы, под воздействием критики: «признаю, 2-я мировая война со стороны СССР была империалистической, но не со стороны США». Это – шовинизм.
Конечно, Бунтарь возразит, что в США был капитализм, империализм, а в СССР-де – социализм, и начнёт петь старую песню о том, что-де в США была