основании словно бы в обратном направлении, не в направлении поля и сферы его применения, а в направлении его собственного происхождения, т. е. того, исходя откуда говорит само положение» [Хайдеггер, 1999: 107]. У Делёза: «сингулярность можно рассматривать двумя способами: в ее существовании и распределении, но также и в ее сущности, согласно которой она простирается и распространяется в заданном направлении по линии обычных точек. Этот второй аспект уже представляет собой некоторую стабилизацию и начало осуществления сингулярностей. <…> Мир уже охватывает бесконечную систему сингулярностей, прошедших отбор на схождение. Но внутри такого мира утверждаются только те индивидуальности, которые отбирают и сворачивают конечное число сингулярностей этой системы. Они присоединяют последние к сингулярностям, воплощенным в их собственных телах, разворачивают их по своим собственным линиям и даже могут заново формировать их на мембранах, обеспечивающих контакт между внутренним и внешним» [Deleuze, 1990: 109-110]. Таким образом, геофилософия раскрывает смыслы поверхности Земли, смыслы её ландшафтов, составной частью которых является, в том числе и человек, исходя из внутренних предпосылок.
Геофилософия рассматривает Землю и цивилизации, которые её заселяют и как «поверхность» и, одновременно, как «поверхность», которая образована глубиной, которая имеет свои корни – «ризому». Тютюнник определяет предмет географии – локус (locus), а саму географию, как науку о бесконечности локализации [Тютюнник, 2011: 55]. В своем исследовании мы используем геофилософию исключительно в применении к человеческой цивилизации, поэтому и предмет исследования геофилософии в нашем понимании значительно сужается. Он сводится до исследования локусов цивилизаций, которые имеют свою глубину, свою историю, ризому. Однако в связи с тем, что ризома – это сложно переплетенное корневище, которое в глубине, часто имеет единое основание, а к поверхности, разветвляется (или наоборот, в глубине разные основания, которые к поверхности переплетаются в единое и прочное основание), локусы цивилизаций предстают не в разорванном виде, а как относительно целостная поверхность, местами «перекраиваемая», конфликтующая, а местами гладкая и цельная. Поэтому предмет исследования геофилософии, в нашем понимании, это локусы цивилизаций (культур), а объект исследования геофилософии – поверхность Земли, сотканная из локусов разрозненных цивилизаций (культур); цельная поверхность цивилизации Земли, склонная к бесконечности локализации.
Методология геофилософии, как точно отметил Юлиан Тютюнник, сопрягает науку и философию [Тютюнник, 2011: 159]. Это позволяет рассматривать поверхность непрерывно изменяющихся локусов цивилизаций Земли, как целостное пространство; определять стыки (границы) локусов, а также углубляться в смыслы локусов цивилизаций, высвечивая их глубину. Для этих целей геофилософия задействует доступные методы из политической философии, морфологии культуры (культурологии), этнологии, экономики и географии. Благодаря разносторонности методов, своей междисциплинарности, геофилософия в состоянии выполнить три основные задачи:
1. Исследовать непрерывно изменяющуюся поверхность «сотканных» воедино локусов разрозненных цивилизаций (мировых культур), т.е. рассматривать бесконечную локализацию земной цивилизации в прошлом, настоящем и будущем.
2. Изучать отдельные локусы цивилизаций, высвечивая их глубину, распутывая корневища, докапываясь до основания, истоков отдельно взятой культуры. Это позволяет установить прочность поверхности локуса и его устойчивость в отношении к близлежащим локусам цивилизации, а также к непрерывному процессу перекраивания границ поверхности земной цивилизации.
3. Изучать стыки (соединения, границы) разрозненных локусов цивилизации, определять крепость соединения и вероятность разрыва. Когда в дальнейшем мы будем говорить об уровне рубежной энергетики на стыке мировых культур, то мы подразумеваем крепость связи между разрозненными локусами цивилизации. Чем ниже рубежная энергетика, тем прочнее связь между разрозненными локусами, тем «глаже поверхность» в этом месте и слабее проявляются границы. Чем выше рубежная энергетика – тем сильнее нагрузка на стык, вероятней разрыв и перекраивание границ локусов.
1.2 Стыки локусов цивилизаций
Логика нашего исследования построена на том, что территория Украины расположена на стыке двух крупных, устойчивых локусов цивилизации. В научной литературе стыки (границы) локусов разрозненных цивилизаций обозначают понятием лимитроф (от поздне-латинского limitrophus – «граничащий с»). Учение о лимитрофах, как искусственных границах (в нашей терминологии – стыках между разрозненными локусами цивилизаций) с середины XIX столетия активно разрабатывалось школой немецкой геополитики: Фридрихом Ратцелем, Рудольфом Челленом, Фридрихом Науманом и другими. В конце XIX столетия лорд Джордж Керзон ввел в научный оборот понятие «буферное государство», под которым понимал буферные образования на стыках более мощных государств [Curzon, 1909]. В первой половине ХХ столетия немецкий мыслитель Карл Шмитт предложил концепцию «Большого пространства» (Großraum), которая в его понимании призвана заменить понятие «территория» как классического понятия национального государства, понятием «пространство», с его подвижными и заранее неопределенными границами [Шмитт, 2010]. Во второй половине ХХ столетия фундаментальный труд Кеннета Боулдинга вывел исследование лимитрофов на новый уровень понимания. Рассматривая понятия «сфера жизненных интересов» и «сфера влияния», Боулдинг ввел в научный оборот понятие «критические границы» [Boulding, 1962].
Таким образом, лимитроф в нашем понимании – это территория, которая географически пролегает вдоль крупных разрозненных локусов цивилизации. Эта территория проходит через так называемые пограничные государства, которые входят в «сферу влияния» и «сферу жизненных интересов» противостоящих крупных локусов. Например, если мы взглянем на Рис. 2, то увидим, что лимитрофными государствами, которые расположены вдоль границы двух крупных устойчивых локусов: Российской Федерации и Европы, являются Украина, Беларусь, Латвия и Эстония.
Рис. 2. Карта Восточной Европы, 2015 год.
1.3 1990 год – новая веха в истории Украины?
Теперь, когда мы в общих чертах рассмотрели понятийные и методологические основы нашего исследования (на самом деле они гораздо глубже и масштабнее), вернемся к рассмотрению темы нашего исследования: как ментальность украинских президентов повлияла на судьбу украинского народа, и почему Украина попала в число государств с тотальной коррупцией (согласно рейтинга международной антикоррупционной организации Transparency International [Transparency, 2014]).
Впервые на государственном уровне День независимости Украины отметили 16 июля 1991 года, в память о том, что год назад (16 июля 1990 года) Верховный совет Украинской Союзной Социалистической Республики (УССР) принял Декларацию о государственном суверенитете Украины. В тот же день 16 июля 1990 года Верховный совет УССР принял постановление «О Дне провозглашения независимости Украины».
Позже обнаружилось, что украинские политики слишком спешили отречься от советского прошлого и стать независимыми. После празднования первого в истории Украины Дня Независимости, украинский парламент только 24 августа 1991 года выполнил необходимую юридическую процедуру – принял Акт провозглашения независимости Украины, который только 1 декабря 1991 года на всеукраинском референдуме был подтвержден волеизъявлением народа. В результате юридической коллизии возникла необходимость изменить дату празднования Дня Независимости Украины. 20 февраля 1992 года Верховная рада Украины приняла постановление «О Дне Независимости Украины», в котором установила: «Считать день 24 августа Днём Независимости Украины и ежегодно отмечать его как государственный общенародный праздник Украины».
Таким образом, с первых своих шагов украинская политическая элита показала свою профессиональную несостоятельность: начала праздновать независимость раньше, чем эта независимость юридически состоялась.
Пока украинские политики вслед за политиками Прибалтийских республик (Латвии, Литвы и Эстонии), Армении и Грузии спешили принятием республиканских законов отделить Украину от СССР, украинцы продолжали жить своей жизнью и решать свои проблемы.
Действительно ли 1990-й год стал переломным для украинцев? Мои воспоминания, а также анализ литературы того периода времени подсказывают только один ответ – нет. Рядовые украинцы намерения политических лидеров превратить Украину из высокоразвитой советской социалистической республики в высокоразвитое независимое европейское государство в застольных разговорах возможно и поддерживали, но дальше разговоров дело не шло. В образе жизни и в ментальности украинцев реальных изменений не наблюдалось. На тот момент (на 1990 год) для всего мира событием номер один стало объединение восточной и западной Германии. В 1991 году мировая общественность с беспокойством наблюдала за войной в Ираке и за началом военных действий на территории бывшей Югославии. Ни первое, юридически не состоявшееся, ни второе в августе 1991 года провозглашение независимости Украиной, мировую общественность не заинтересовало.
Таким образом, переход к независимости Украина осуществила тихо и совершенно незаметно для мировой общественности. По большому счету, даже в самой Украине мало кто эти шаги заметил: украинцы продолжали жить уже в независимой Украине, как при советской власти, совершенно не обнаруживая разницы.
1.4 Особенности ментальности украинцев в 1990 году.
1990 год для Украины по всем показателям развития выдался не лучшим годом в её истории: сказывались последствия «перестройки» Михаила Горбачева, введение законов рыночной экономики, разрыв экономических связей между республиками внутри СССР. Однако по уровню жизни и достатку населения Украина приятно выделялась на фоне братских союзных республик и стран Варшавского Договора. В Украине до 1990 года все население работало, получало пристойную заработную плату. На рисунке внизу (Рис. 3) показана средняя заработная плата украинцев с 1984 года по 2015 в сравнении со средней заработной платой американцев за тот же период времени [Михайловский, 2015].
Рис. 3. Средняя заработная плата украинцев с 1984 года по 2015 в сравнении со средней заработной платой американцев за тот же период времени [Михайловский, 2015].
Как видим, в 1990 ‒ 1991 годах украинцы получали всего в четыре раза меньше заработной платы, чем в США. В 2015 году украинцы получают среднюю заработную плату, которая ниже американской в 27 раз! При этом цены на многие виды товаров в Украине (в чем убедился автор лично) выше, чем в США!
В 1990 ‒ 1991 годах украинцы с некоторой тревогой, но еще планировали свое будущее. Стабильности в государстве поубавилось, но люди продолжали свято верить в здравый смысл руководителей партии и в тот курс, который новые партийные боссы выбрали. Подавляющая часть населения
