богатству» [Аль-Адият: 8]
Фактически, здесь было понимание (пусть и не строго научное) того, что отдельный человек – всего лишь «клетка» «многоклеточного» человеческого «организма», и интересы этой «клетки» неверно ставить выше интересов всего «организма». Т. е., по сути, учение об ахырате было учением КОММУНИСТИЧЕСКИМ, т. к. ставило интересы общества, заботу о будущем общества выше эгоистических интересов личности. Действительно, если вдуматься в смысл исламских идей, то мы увидим, что ахырат, по сути, как раз и означает будущую жизнь общества после смерти данного человека и то, какой след он оставит в этой жизни общества как единого организма, а никак не «загробную жизнь» в современном, поповско-мистическом смысле этого слова. Действительно, современные попы, когда говорят о «загробной жизни», тем самым успокаивают угнетённого, отвлекают его от борьбы за справедливость, от борьбы против угнетателей: мол, бороться не надо, сегодня – ты страдаешь, завтра, после твоей смерти, ты будешь в раю, а те, кто тебя угнетают, после своей смерти будут в аду. Такое учение о «загробной жизни», конечно же, является обманом, выгодным капиталистам. Но в том-то и дело, что ислам, выражаясь словами Тан Малаки, «постоянно возвращается с небес на землю»: кроме наказания за несправедливые действия в ахырате, ислам, в отличие от современного официального христианства (как и официального проимпериалистического лже-ислама) постоянно подчёркивает необходимость наказания за несправедливые действия В ЭТОЙ ЖИЗНИ, необходимость БОРЬБЫ за справедливость, необходимость участия в ДЖИХАДЕ, а никак не смирение, не пассивность, не ограничение соблюдением религиозных ЗАПРЕТОВ («НЕ убий, НЕ укради, НЕ прелюбодействуй…» и т. п., чем ограничено современное официальное христианство, которое не говорит: «БОРИСЬ против несправедливости», а, наоборот, говорит угнетённому: «ты и сам не без греха, так что не имеешь права бороться с угнетателями»).
Кроме того, в первоначальном исламе была критика не только кафиров, т. е. ОТКРЫТЫХ врагов исламской революции, ОТКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, но и мунафиков (лицемеров), СКРЫТЫХ врагов исламской революции, СКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, т. е. партии «центра», «болота» - по сути, это была ранняя критика оппортунизма. Мы видим, что и в этом отношении ранний ислам стоял достаточно высоко.
Кроме того, здесь нужно рассмотреть ещё один важный момент. Немалое сходство между ранним Халифатом и ранней Советской властью видно, как говорится «невооружённым глазом» (если, конечно, глаз этот беспристрастный, а не глаз империалистического «марксиста»). Немалое сходство имеют и причины их перерождения: как перерождение Советской власти началось с создания СССР, с завоевательной политики Советской России (походов на Польшу, Туркестан и Кавказ в конце гражданской войны), о чём я пишу вот уже 15 лет, так и перерождение Халифата началось с его завоевательной политики, о чём писал Маудуди. Так же и другой исследователь ислама пишет:
«Концепция исламского государства претерпевала изменения по мере изменения исторических условий. На ранней стадии своего появления исламское государство представляло собой коллективную не репрессивную организацию на территории Аравии, которая была полукочевой и состоящей из племён. Однако, впоследствии оно превратилось в весьма репрессивное феодальное государство. Это началось, когда покорение за покорением передвинуло центр власти из священных городов Аравии в сердце феодальных территорий. В этой изменившейся исторической ситуации, с появлением новых производительных сил, прежняя социальная структура также претерпела бросающиеся в глаза изменения, то же самое произошло и с характером государства. Система выборов времён раннего халифата была заменена передающейся по наследству должностью монарха. Более того, в последующие времена реальной властью начали владеть султаны, которые захватывали власть силой оружия» [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/6/bab3.pdf ]
Тут возникает вопрос. С одной стороны, исламисты верно подчёркивают, что поздний Халифат (Османская Империя) был разрушен усилиями империалистов – кстати, это признавалось и брежневской Большой Советской Энциклопедией, за тем исключением, что здесь упоминались только западные империалисты, а роль России в разрушении Халифата замазывалась (впрочем, исламисты признают, что поздний Халифат, т. е. Османская Империя, по сути уже не был исламским государством, и иностранные империалисты не смогли бы его разрушить, если бы он уже сам к тому моменту не был бы загнивающим). Но можно ли, в таком случае, то же самое утверждать об СССР, что его разрушили западные империалисты, как это утверждают великорусские шовинисты (лет 15-20 назад это утверждали только коммуно-фашисты (фашисты под маской коммунистов, мечтающие о возврате к СССР), а сегодня такая точка зрения стала официальной точкой зрения российских властей)?
Разумеется, что нет. Разумеется, между лозунгом возрождения халифата и лозунгом возрождения СССР – принципиальная разница, разница, прежде всего, в уровне экономического развития данных наций, т. к. мусульманские нации, тяготеющие к возрождению халифата – это угнетённые нации, а российская нация, тяготеющая к возрождению СССР – это империалистическая нация.
Давайте разберём этот вопрос подробнее. Ранние исламские завоевания не имели целью материальную выгоду, грабёж покорённых народов, а имели целью несение исламского призыва, исламской революционной идеологии, о чём верно пишет Мухаммад Исхак, которого я цитирую в работе «Иджтихад…». Постепенно, в течение веков (далеко не сразу!) такая политика начала понемногу перерождаться в обычную эксплуататорскую завоевательную политику. В том-то и дело, что это перерождение происходило далеко не сразу. Как верно указывается в вышеупомянутой работе партии Хизб ут Тахрир «Столкновение цивилизаций» [“Clash of civilizations”], народы, покорённые Халифатом на ранней стадии, действительно стали мусульманскими, ислам стал им родным, а это указывает на то, что тогда исламские завоевания действительно имели целью несение исламского призыва, а не грабёж покорённых народов.
Если же мы посмотрим на завоевания позднего Халифата, Османской империи, покорённые ею народы (те же болгары, греки, армяне и др.) не приняли ислам, что указывает на то, что здесь уже основной целью завоеваний было не несение исламского призыва, а грабёж этих народов.
Теперь рассмотрим историю перерождения Советской власти. В силу того, что промышленная революция, внедрение крупного машинного производства, произвела революцию в общественных отношениях, ускорила процессы в обществе, вырвало народы из многовековой спячки, процесс перерождения ранней Советской власти (которая, к тому же, уже изначально была, по словам Ленина, «насквозь буржуазной») произошёл намного быстрее, чем процесс перерождения раннего Халифата – уже не за века, а за считанные годы, лет за 10-12, и к 1930 г. уже вполне завершился. Советская власть изначально не несла угнетённым народам марксизм-ленинизм, а имела основной целью ограбление угнетённых народов. Это была уже не экспроприация экспроприаторов, как внутри России в первые месяцы после Октября 1917 г., а экспроприация трудящихся масс, ограбление, которое отличалось от ограбления народов колоний западноевропейскими державами лишь тем, что велось не разрозненными частными компаниями, а единым государственным капиталом, т. е. этот грабёж был высоко централизованным, высоко организованным, а потому, ещё более жёстким. Именно такой коллективный грабёж со стороны российских империалистов и стал пониматься мусульманскими народами под словом «коммунизм». С другой стороны, именно так до сих пор понимают «коммунизм» (т. е. как ограбление в пользу коллективного российского капитала масс угнетённых народов) «наши» «марксисты». Если же говорить об идеологии, которую несла народам колониальных окраин, тем же мусульманам Кавказа и Средней Азии Советская Россия, то это была не марксистско-ленинская идеология, а типичная европеизация, типичный буржуазный «культуркампф», с тем лишь отличием, что осуществлялся он очень жёсткими методами. Маудуди справедливо пишет, что Кемалистская Турция и Советская Россия такими методами осуществляли европеизацию мусульман: в той же Турции ношение мусльманской одежды каралось даже смертной казнью, и из Европы специально была выписана списанная бракованная одежда.
Точно так же, как в той же Индонезии для местного жителя при господстве голландцев необходимым условием успешной карьеры был отказ от ислама, так же и в мусульманских республиках СССР при Сталине. Женщинам-мусульманкам Кавказа и Средней Азии, кто снял хиджаб, или кто стал заниматься свиноводством (что запрещено исламом), давали ордена и медали и т. д. и т. п. Лет 25 назад, в эпоху перестройки, «коммунисты»-традиционалисты, помнится, частенько возмущались модой на мини-юбки и эротикой по ТВ – но не сами ли они (не лично они, а их любимая сталинская власть) занимались обнажением мусульманских женщин Кавказа и Средней Азии под вывеской «окультуривания»?
Т. е., крах бывшего СССР имеет намного больше общего с крахом Британской, Французской или Голландской империй, чем с крахом Халифата. Хотя внутренние причины краха были и там, и там, но говорить о внешних факторах краха СССР (т. е. злой воле Запада, Америки), в отличие от краха Халифата, было бы очень сильным преувеличением (воля Запада в крахе СССР, конечно, была, как и роль СССР в крахе Британской империи, но изображать эту волю основным фактором краха неверно).
Я здесь не буду рассматривать всю многовековую историю ислама, а перейду сразу к современности.
Как я уже говорил, «наши» «марксисты» не знают других примеров современных революций, кроме Парижской Коммуны, Октябрьской революции, ну и Китайской революции. В лучшем случае, они могут ещё вспомнить про Иранскую революцию 1979 г. Верно ли это?
Рассмотрим статью «Революция или эволюция?» индонезийского автора [http://kami-menggugat.tripod.com/id54.html ]. Эпиграфом к этой статье служит цитат из Корана:
««Воистину, Аллах не изменит положение людей, пока они сами не изменят своё положение»
В этой статье читаем:
«Общественные изменения в общем имеют подходы трёх видов – консервативный, реформистский и радикальный… Изменения бывают в эволюционной, реформистской и революционной манере…
Тан Малака упоминал, что революция возникает только по причине кризиса, когда есть противоречие между стороной, которая устарела, которая уже не в состоянии поддерживать порядок, и новой стороной, которая уже готова заменить её…
Среди примеров революций упоминают, в частности, промышленную революцию (английскую), французскую буржуазную революцию (1787-1800), русскую коммунистическую революцию (1917-1921), китайскую революцию (1911-1949), иранскую исламскую революцию, исламскую революцию Картосувирьё [глава Даруль Ислам с 1948г., советской пропагандой изображался как «главарь террористической банды»; в 1962г. казнён]; тогда как примеры эволюции – «Братья-мусульмане» в Египте, Абул Ала Маудуди, Мохаммад Натсир
