Типография «Новый формат»
Произведение «РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ» (страница 26 из 42)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 7586
Дата:

РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ

огромного количества  немецких войск и их союзников на западной границе СССР. Правительство Германии объясняло это необходимостью передислокации войск перед вторжением на Британские острова. Если не представляете карту Европы, то возьмите её в руки и посмотрите, где Британия, а где СССР, и каким образом немецкие войска могут направляться на штурм Британии через Восточную Пруссию, Польшу и Румынию. Почему уж тогда сразу не через Южный полюс? Более нелепой чуши придумать было невозможно, но, скажем так, и менее тоже – ведь должны же были немцы хоть как-то объяснить Сталину сосредоточение миллионов немецких солдат у границы СССР. Дело не в этом, а в реакции Сталина на подобную ересь. Сталин же то ли верил этой чуши, то ли делал вид, что верит.
 
      Советские историки, начиная с хрущёвских времён интерпретируют эту чудовищную сталинскую ошибку, упустившего момент нападения Германии на СССР, о котором знал практически весь мир, как сталинское самодурство, изображая его идиотом, которому со всех сторон все докладывали – нападение Германии на СССР произойдёт, более того, случится это конкретно утром 22 июня, а он, идиот, этому не верил. Если следовать методу Шерлока Холмса, утверждавшего, что раскрыть преступление можно, если последовательно отказываться от всех версий, которые не подходят абсолютно, то тогда останется одна, пусть даже самая невероятная версия преступления, которая и является единственно верной.
      Очень много думая над причинами того, почему нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года всё же оказалось неожиданным для Сталина и нашей страны, перебрав множество вариантов, могу предположить только одно.
      Вот бесспорные факты. Сталин действительно не мог не знать о скоплении огромного количества фашистских войск у границ СССР (то же ГРУ докладывало ему об этом ещё в конце 1940 года). При этом Сталин воспринимал поступающие отовсюду сведения, что нападение Германии на СССР произойдёт вообще, а конкретно 22 июня, как дезинформацию – ибо будь иначе, он хоть как-то на это отреагировал бы. Но Сталин, человек крайне осторожный, за двадцать лет борьбы за получение, а потом удержание власти привыкший просчитывать все варианты и свои действия на много шагов вперёд, почему-то абсолютно не воспринимал информацию о предстоящем нападении Германии. Сталин, со своим параноидальным страхом за свою жизнь, почему-то совершенно не боялся, что Гитлер на него нападёт, а ведь для него это могло кончиться очень плачевно – потерей власти и личной гибелью.
      Однако Сталин знал и о соотношении сил между советской и немецкой армиями. Имея огромное военное превосходство над Гитлером, Сталин, похоже, действительно просто не верил, что Гитлер посмеет первым напасть на него, поскольку считал, что это будет для Гитлера равносильно самоубийству. Поэтому дал генштабу распоряжение не рассматривать возможность нападения Гитлера первым, в результате чего у нашего генштаба был в наличии только один план – план нападения на Германию, из-за чего секретные пакеты командиров наших частей и содержали единственные указания – наступать, наступать и наступать. Не верю, что ни один из офицеров генерального штаба, даже зная Сталина, который терпеть не мог когда ему перечили, не предупреждал его о необходимости иметь хоть какой-то план на случай внезапного нападения Гитлера. Наверняка Сталину говорили об этом, возможно даже не один раз, но также вполне вероятно, что для предупреждавших, а это могло произойти ещё перед военными штабными играми зимой 1941 года, по итогам которого Г.Жуков и стал начальником генштаба, подобные предположения могли закончиться репрессированием вплоть до расстрела. В таком случае есть вероятность того, что больше к Сталину с такими вопросами никто больше уже не подходил.
Сталин, самолично загнав фашистскую крысу в угол, почему-то не подумал, что эта крыса может напасть первой и при этом жестоко покусать. Для Сталина это выглядело, наверное так же, как если бы к вам, чемпиону мира по боксу в тяжёлом весе подошёл бы щуплый подросток и ударил бы вас. Может быть Сталин предполагал, что Гитлер сосредотачивает войска для обороны, что для него, Сталина, выглядело более естественно, но никак не для нападения. Другими словами, Сталин в принципе не верил, что Гитлер нападёт на СССР первым. Возможно, Сталин даже всё-таки предполагал, что и такой вариант возможен, но, будучи полным профаном в военном деле, был слишком уверен в своих силах, слишком самоуверен в том, что если Гитлер и нападёт, то сразу получит мощный ответный удар. Если так, Хрущёв, между прочим один из ближайших сталинских подручных, знавший его лучше, чем кто-либо, оказался прав, и Сталин действительно совершил непоправимую ошибку, Сталина подвело его самодурство, вера в непобедимость собранной им армады. Кстати, удивительно, но почему-то всю историю человечества с библейских времён и до наших дней «непобедимые армады» терпят раз за разом сокрушительное поражение. Вероятно, здесь Сталина подвела обратная сторона культа личности, когда даже он сам поверил собственной пропаганде, что он самый умный, самый великий, самый гениальный и самый величайший полководец. Сталин сам пытался осуществлять дезинформацию немцев, наивно уверяя Гитлера в соблюдении договора о ненападении, до последнего поставляя в Германию все ресурсы согласно заключённым договорам, чтобы, не дай Бог, тот ничего не заподозрил о планах самого Сталина напасть на германию. При этом Гитлер ещё годом раньше понял, что нападение СССР на Германию неизбежно.
      В июне 1941 года Красная армия была практически готова к нападению на Германию, думаю, что нападение должно было случиться никак не позднее середины июля. Возможно, что и дата 3 июля является действительно запланированным днём нападения СССР на Германию. Поэтому я допускаю ещё и такую версию, что Сталин на самом деле верил в возможность нападения Гитлера первым, более того, даже знал об этом, но, исходя из соотношения сил, предполагал, что тот ещё не только не готов к нападению, но ещё долго не будет готов, во всяком случае, будет готов напасть позже запланированной даты нападения СССР на Германию. Другими словами, уверенность Сталина в том, что Гитлер не нападёт первым на СССР ни 22 июня, ни вообще, строилась на том, что Красная армия опередит Гитлера и нападёт первой, до нападения же на Германию оставались считанные дни. В этом случае Сталин просчитался в сроках и готовности немцев к нападению, а Красная армия всего лишь на несколько дней не успела напасть первой.
      Изложенные мной версии не противоречат, а скорее дополняют друг друга. Поэтому, как я думаю, в действительности имело место совокупность вышеназванных причин того, почему СССР, а точнее Сталин, не поверил, упустил ставшее для него и наших войск действительно внезапным и неожиданным нападение Германии 22 июня 1941 года.
      Сталин абсолютно не мог поверить, что гораздо более слабая немецкая армия нападёт на СССР в принципе, принимая во внимание лишь пятикратное превосходство Красной армии в вооружениях и не учитывая других важных факторов, в частности получаемое напавшим первым огромное стратегическое превосходство, на порядок более высокую организованность, дисциплинированность немецкой армии и уровень профессионализма её офицеров. Сталин думал, что если даже Гитлер и нападёт на СССР, но не в мае-июне 1941 года, а позднее, поскольку опять же считал вермахт слишком слабым, а поэтому ещё не готовым к нападению на СССР в мае-июне 1941 года. Наконец, Сталин считал, что если Гитлер и готовит нападение на Советский Союз, то Красная армия, в силу неготовности немцев, по мнению Сталина, напасть на СССР, в любом случае нанёсет по фашистской Германии удар первой, тем более что до полной готовности Красной армии к нападению на Германию, то есть до начала-середины июля 1941 года, оставались считанные дни. Рассуждая таким образом, Сталин допустил невероятную, чудовищную для нашего народа ошибку. Таким образом, Н. Хрущёв был абсолютно прав.
      Как бы то не было, так или иначе, но именно Сталин, и только Сталин виновен в том, что Германия сумела внезапно напасть на Советский Союз, разгромить нашу армию за несколько первые месяцев Войны, что в результате привело для нашей страны к дополнительным потерям, которых можно было избежать, в несколько миллионов убитых, раненых, умерших впоследствии от ран, взятых немцами в плен и умерших или погибших в плену. Внезапность нападения многомиллионной фашистской армии, собранной у границ СССР, о чём знал Сталин, знало всё наше командование, не предпринимая при этом никаких действий, и знал практически весь мир, не имела аналогов в истории человечества.
 
      Есть ещё одна великая тайна начала войны – почему же всё-таки произошла такая страшная катастрофа, ведь уже в первые дни войны Красная армия, имея полное превосходство и в живой силе и в технике, была наголову разгромлена более слабым противником? Я не военный, академии генерального штаба не заканчивал. Я понимаю, что напав первым, Гитлер получил стратегическую инициативу и нанёс поражение нашим войскам в приграничных сражениях – это как в шахматах, кто первым ходит, тот, как правило, и выигрывает. Я могу понять, что нанеся удар первым, Гитлер неизбежно выиграл бы приграничные сражения. Но ведь катастрофа была куда страшнее – немцы почти полностью уничтожили нашу армию вторжения, и осенью 1941 года и Ленинград, и Москву обороняли, можно сказать, уже совсем другие войска, уже новая советская армия. Всем известно, что поверив последнему сообщению Зорге, что Япония не нападёт на СССР, Сталин перебросил сибирские дивизии под Москву, которые не только помогли её удержать, но и отбросили врага назад, одержав над ним первую серьёзную победу. Почему же всего за три первые месяца Войны наша огромная, прекрасно вооружённая, кадровая армии вторжения потерпела такое сокрушительное поражение и по сути перестала существовать?
      У полного разгрома нашей армии в первые дни, недели и месяцы Войны есть несколько причин. О первой я уже упомянул – внезапность нападения. О второй также уже писал чуть выше – полное отсутствие на всех уровнях командования запасного плана на случай нападения Германии первой, в результате чего весь наш фронт, от Чёрного до Баренцева моря, оказался в состоянии хаоса и дезорганизации. Более того, выполняя приказы высшего командования, заложенные в секретные пакеты и предусмотренные для выполнения плана вторжения, наши командиры от полков до целых армий, в отсутствии связи, совершали абсолютно неправильные и гибельные в той ситуации действия. Упоминал я и о ещё одной причине военной катастрофы лета-осени 1941 года – именно тогда аукнулись репрессии высшего и среднего командного состава армии и флота. Вчерашним лейтенантам, ставшим командирами полков, и вчерашним полковникам, принявших командование корпусами, не хватало ни образования, ни опыта, чтобы принять правильные решения в такой чрезвычайной ситуации. Репрессии против военных несомненно очень сильно сказались на ослаблении организации армии в целом, как на общей координации действий,

Обсуждение
16:56 13.03.2026(1)
Анатолий Комогоров
После перестройки большинство историков совершенно справедливо переименовали революцию в Октябрьский переворот 1917 года.

Это немногое из того, за что можно перестройку поблагодарить.
18:39 13.03.2026(2)
По сути это и был переворот
19:24 13.03.2026
Анатолий Комогоров
Не всегда можно до сути докопаться, но и докопавшись, не о каждой сути можно говорить вслух.
18:46 13.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Что такое революция? Смотрим в БЭ -

Революция (от позднелат. revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — радикальное, коренное, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. 


Поэтому, рассуждения о том, что произошло в 1917 - революция или переворот кажутся странными))
Простите, что влезла в разговор.
Гость20:58 13.03.2026(2)
Важнейшим в определении термина «революция» является уточнение, что это — скачок в развитии общества, тогда как ВОС революция отбросила Россию в прошлое.
Именно об этом ведут речь уважаемые авторы.
15:32 15.03.2026
Марго
Революция, это смена данной формации.
Госпереворот, это замена правительства в той же формации.
Читайте Ленина , Гость))
21:26 13.03.2026(2)
Татьяна Лоза
Переворот в русском языке это синоним слова революция, если речь о политике.
Что такое синоним, Вы знаете, и что значит слово уточнения, тоже.
15:26 14.03.2026(2)
Татьяна, не могу согласиться. 
Вы привели самое широкое понятие "революция", и оно безусловно верно. Но мы сейчас рассуждаем исключительно о политических перевороте и революции. То есть не о революции в сознании и не о перевороте в науке. В науке или философии действительно слова "переворот" и "революция" являются синонимами.
Но в политическом аспекте это разные термины. 
Революция совершается народом. Например, в Английской буржуазной революции народ (британский народ, естественно) принимал самое деятельное участие, будучи недовольным правлением короля Карла I. Революция завершилась свержением и казнью монарха.
Российская революция 1905 года также представляла собой массовые народные протесты, происходившие по всей стране: стачки, забастовки, отдельные восстания, например, на броненосце "Потёмкин". Наконец её апофеозом стало московское вооружённое восстание, пусть и подавленное властью.
Переворот же - это захват власти относительно небольшой группой лиц, без широкого участия народа. Образцово-показательными в этом смысле являются дворцовые перевороты России XVIII - XIX веков:
- установление самодержавной власти Анны Иоанновны в результате отстранения от власти придворной аристократии;
- воцарение Елизаветы Петровны путём свержения малолетнего Иоанна VI и его матери-регентши Анны Леопольдовны;
- свержение Екатериной II своего мужа Петра III;
- убийство придворной аристократией Павла I и возведение на царство Александра.

В этом смысле в феврале 1917 года произошла именно революция, когда стихийные народные волнения, никем не управляемые и не организуемые, привели к отречению царя. Ленин в это время жил в швейцарской глухомани и грезил о революции в... Швейцарии, поскольку революция в России казалась ему совершенно невозможной.

В октябре же произошел именно переворот, приведший к власти одну из наименее популярных в России политических партий - большевиков. Относительно небольшая группа людей, пользуясь крайней слабостью Временного правительства, отстранила последнее от власти, практически без противодействия со стороны последнего. Сопротивление большевикам оказали только московские юнкера, самоотверженно попытавшиеся защитить законную власть.
То есть никакого широкого народного антиправительственного движения в октябре 1917 года не было. Одна политическая группа сменила у власти другую. Народ, можно сказать, традиционно безмолвствовал. Все ждали Учредительное собрание - по сути единственный легитимный орган власти.

22:01 14.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Поняла, о чём Вы.
В 1917 была революция, а в 1991 году был переворот. Согласна.
09:18 15.03.2026(1)
Если Вы так поняли, то либо я не умею объяснять, либо Вы не желаете объективно оценивать реальность.
Кто бы как к чему не относился, но в октябре 1917 года большевики и левые эсеры совершили переворот, свергнув Временное правительство. Народ в этом участие не принимал. 
В 1991 году не было ни революции, ни переворота. Попытка переворота со стороны ГКЧП была, но она окончилась для них неудачей. К слову, на митинге у Белого дома 22 августа 1991 года было до миллиона человек. Я лично по телевизору видел это море людей, заполнивших все окрестные улицы, мосты и площади.
Что касается распада СССР, то Горбачев ушел в отставку добровольно. Ельцин при этом был абсолютно легитимным президентом России. Подписание Беловежского соглашения само по себе не означало развал СССР - оно лишь констатировало факт, зафиксировало уже свершившееся. Национальные окраины, почувствовав слабость Москвы, поняли. что можно обрести независимость, и им за это ничего не будет. Ну и по факту вышли из СССР, на что, кстати, имели право - привет Ленину-Сталину.
09:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
То есть, события 1917-незаконны и преступны, а события 1991-напротив, естественный процесс,  контрреволюция, отменившая результаты 1917.
На мой взгляд, а мой  взгляд - обывательский, это мухлёж. Понятно, кому выгодный. Распад СССР и последствие распада  - преступление, отъём у народов СССР социалистической собственности (фабрики, заводы и тд и тп) в пользу группы лиц, обладающих на тот момент близостью к силовым и административным ресурсам. В результате - у власти оказались всё те же  коммунисты и их "псарня" -  ГЭБ-ня, бандиты, охрана и прочие представители силовых структур. Сколько бы не пытались замести под ковёр эту грязь - не получится, я так думаю.
Гильотина найдёт своих героев рано или поздно, образно говоря. За тридцать лет эти воры разбазарили и прожрали всё, что отжали в 1991-ом. Им бы очень хотелось снова объявить народные стройки, пятилетки, замотивировать население на каторжные работы ради великого будущего, но... Но пока у них ничего не выходит. Нет идей, нет и не может быть нового Ленина, да и народ уже не хавает. Именно поэтому, в том числе, происходит то, что происходит. Я так думаю.


10:00 15.03.2026(2)
Мы обсуждали различие терминов "революция" и "переворот" в их политическом аспекте. Нравственные оценки (хорошо, плохо) в этом контексте значения не имеют.
11:35 15.03.2026
Алиса Деева
А я думаю, революция от переворота отличается результатами. При перевороте происходит насильственная  смена руководства без радикальных изменений в обществе. В этом плане, и февральская, и октябрьская - революции, революционнее не придумать - в обоих случаях происходила смена формы правления. Привела ли октябрьская революция к прогрессивным изменениям? Без сомнения. Некоторые нововведения была вполне прогрессивны. Но прогрессивность тоже не всегда бывает полезна для общества, если телегу ставят впереди лошади. Ну, и цена вопроса: голод, эпидемии, репрессии...  Как раз переворот может оказаться незаметным для народа, а революции всегда приводят к тем или иным бедствиям, а там, как кривая выведет. 
10:12 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
И зря. Без морально-нравственных оценок произошедшего, разрываются причинно-следственные связи, которые необходимы для усваивания "пройденного материала".
Может, поэтому Россия и старые грабли - братья навек, со всеми вытекающими.
10:16 15.03.2026(1)
Как раз так и надо, структурировать информацию.
А то так и будет полная каша в головах. И может не стоит к своим личным граблям приплетать всю Россию?
10:33 15.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Пока живы те, кому довелось пожить в трёх эпохах - СССР, перестройка, путинизм, не будет единого мнения по поводу произошедшего, структурируй или не.
Грабли и Россия - это о системе, а не о людях. Хотя, последствия расхлёбывать предстоит именно простым людям.
15:30 15.03.2026(1)
Алиса Деева
А система или правители к нам с Марса спускаются? Простые люди совсем не имеют отношения к происходящему? Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочет", а можно ли втянуть народ в войны или революции без его хотя бы пассивного участия?
15:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Предвидела этот вопрос. Привет, Алиса.
Можно втянуть, тому пример Германия 30-х годов. И нынешняя Россия. Есть оппозиция? Нет.
Почему? Ответ очевиден.
Правители не с Марса спускаются, но и не из народа поднимаются. Выходит, что перестройка особо кадры и не поменяла, 
просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов. Были там, конечно и романтики, но к 2000 -ым их уже "зачистили". А теперь уже дети и внуки переобутых коммунистов, кэбэшников и бандосов.
Из народа там нет никого и не было.
У низов не осталось ни каких законных рычагов для влияния на власть. 
16:15 15.03.2026(1)
1
Алиса Деева

просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов.

и всё-таки, они выходцы из того же народа, а у народа есть некая уязвимость, позволяющая им вылезти и насадить свои порядки. 
16:38 15.03.2026
Татьяна Лоза
Слишком давно они там сидят. Теперь, когда 30-ть лет прошло, стало понятно - что власть-то особо и не менялась. Те же падлы у руля, в лице отпрысков и говорящих голов. Что в 80-е, что в 90-е, что в нулевые и десятые. Я так думаю.
Гость16:44 14.03.2026
Исчерпывающий ответ. Спасибо. 
Гость10:37 14.03.2026

После этого вашего замечания у меня возникло впечатление, что я вас знаю.
Мы нигде прежде не встречались?..