Типография «Новый формат»
Произведение «РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ» (страница 24 из 42)
Тип: Произведение
Раздел: Эссе и статьи
Тематика: Публицистика
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 7586
Дата:

РУССКИЙ ПУТЬ. ЧАСТЬ 2. ИСТОКИ

танков БТ. Проще говоря, наши танки просто перестреляли бы по одному все танки соперников, и всё. Причём напомню, что речь идёт всего лишь об одном нашем механизированном корпусе, лишь об одной тысяче танков, а их у Сталина имелось к 21 июня 1941 года около двадцати пяти тысяч! Не было в то время в мире силы, которая бы могла противостоять такой армаде.
      Учтём также, что Гитлер уже вёл активную войну с Британией (на море и в воздухе), весной 1941 года оккупировал Югославию и Грецию, где началась масштабная партизанская война, а в мае выбил англичан с Крита. То есть он вёл войну уже на нескольких направлениях, и при этом ещё собирался нападать на СССР. Также можно вспомнить знаменитые и известные каждому немецкому школьнику слова Бисмарка о том, что Германия ни в коем случае не должна воевать с Россией, ибо помимо того, что просто проиграет эту войну, поскольку Россия всегда выигрывала все большие войны, так проиграет ещё и по той причине, что Германии в таком случае придётся воевать на два фронта. Естественно, что Гитлер всё это знал и понимал, тем более что опыт I Мировой войны полностью подтвердил правоту Бисмарка. Среди германских политиков и военных было очень много противников войны с СССР, которые считали, что это станет для Германии крахом и что с СССР лучше заключить военный союз. До Гитлера, разумеется, доходила их позиция, с которой он не мог не считаться.
      Помимо колоссального военного превосходства СССР над Германией, у СССР был и огромный ресурсный потенциал – было более многочисленное население, а значит СССР мог по определению выставить более многочисленную армию. У Советского Союза, в отличие от Германии, были практически неисчерпаемые природные ресурсы. У СССР был более мощный военно-промышленный комплекс, который за единицу времени производил больше вооружений, чем не только германская промышленность, но и промышленность всех оккупированных Германией стран. Да, на вооружение вермахта работала практически вся Европа, тем не менее советский ВПК превосходил по совей мощи и производительности всю подконтрольную немцам военную промышленность Европы. К тому же вооружение СССР, особенно танки, главная сила сухопутных войск, превосходило по своим тактико-техническим характеристикам немецкое. Достаточно вспомнить про наши знаменитые системы залпового огня «Катюши». Немцы так до самого конца Войны и не смогли создать ничего подобного, даже, огромными усилиями добыв экземпляр «Катюши».
      Почему же, вопреки всему этому Гитлер всё-таки напал на Советский Союз, когда заведомо можно было предположить, что он проиграет войну? Многие историки объясняют это комплексом причин. Гитлер считал Красную армию слабой после проведения массовых репрессий в конце тридцатых годов. Он полагал, что, хотя конечно, Красная армия и была более многочисленной, чем немецкая, но без классных, опытных, образованных военачальников, которых по состоянию на 21 июня 1941 года действительно был острейший дефицит, поскольку в результате репрессий было только расстреляно около пятнадцати тысяч командиров, причём в основном старших и средних, это всего лишь неуправляемая и плохо организованная масса людей с оружием. Для Гитлера доказательством этого стало то, насколько бездарно Красная армия воевала во время Советско-Финской войны 1939-1940 годов. Имея многократное превосходство в авиации, танках, артиллерии, боеприпасах и живой силе, гигант СССР так и не смог покорить маленькую Финляндию. Также Гитлер рассчитывал на то, что будет поддержан частью советского народа, недовольного советской властью. Самое же главное, на что рассчитывал Гитлер – напав первыми, немецкие войска разгромят основные силы Красной армии в приграничных сражениях, после чего перед ними откроется относительно свободное от войск противника пространство. То есть, напав первыми, немцы получат стратегическое преимущество против врага, который готовится не к обороне, а к наступлению. Кроме этого, Гитлер, легко разгромив Францию и покорив почти всю Европу, стал слишком самоуверенным и, подобно Наполеону, чересчур поверил в свою исключительность и избранность. Наконец, подобно тому, как Сталин не мог не готовить нападение на Европу, ибо без этого совершенно терялся как смысл большевистского переворота в России, так и смысл замыслов Сталина о личном мировом господстве, точно так же и Гитлер не мог наступить на горло собственной песне и не напасть на Россию для уничтожения «низшей расы» и в целях расширения жизненного пространства для немцев, ибо тогда терялся смысл прихода к власти нацистов, а Гитлер не осуществил бы мечту, аналогичную сталинской, о личной власти над всем миром.
      Все аргументы Гитлера совершенно верны, однако и верны ранее приведённые факты, которые бьют «козыри» Гитлера и говорят о том, что Германия в принципе никак не могла бы выиграть войну против СССР. В конце концов, даже если предположить невозможное и Гитлеру согласно плану «Барбаросса» удалось бы достичь его конечной цели и немецкие войска вышли бы на линию Архангельск-Астрахань, то лишь для контроля этой огромной территории Германии понадобилось бы просто держать на ней несколько миллионов солдат. При этом надо иметь ввиду, что даже действующих предприятий советского ВПК и вообще промышленности за пределами указанной линии было вполне достаточно, чтобы СССР мог продолжать войну и дальше – это вся промышленность Урала, Сибири и Дальнего Востока, включая Челябинск-Танкоград, Комсомольск-на-Амуре, Магнитогорский и Новокузнецкий металлургические комбинаты, Норильск, Кузбасс и неисчерпаемые ресурсы Урала, Сибири и Средней Азии.
      Однако все приведённые и общеизвестные здесь аргументы Гитлера в пользу нападения на СССР совершенно несущественны по сравнению с основной причиной нападения Германии на СССР. Самое главное заключается в том, что Гитлер видимо в 1940 году ясно понял, что Сталин использовал его в своих целях и готовит нападение на Германию. Интересно, дошло ли всё-таки до немецкого вождя, что его использовал отнюдь не один Сталин, но и США, и Британия? Гитлер узнал, что Сталин неизбежно начнёт войну против Германии, и если это случится, то шансов у него нет. Гитлер оказался в ловушке, в которую загнал его Сталин своим планом «Ледокол». Именно по этой причине он принял решение первым напасть на СССР. Данное решение было для Гитлера актом отчаяния, но другого выхода у него просто не было. Предполагаю, что логика Гитлера была такова. Если Сталин нападёт первым, то Германия будет уничтожена в считанные месяцы, особенно если учесть, что она, Германия, в отличие от той же Финляндии, не имеет вообще никакой стратегической обороны, и не будет воевать с Советским Союзом в условиях суровой зимы, когда невозможно эффективное применение ни танков, ни авиации. Если же напасть на Сталина первым, то с учётом приведённых выше соображений есть шансы на победу. Гитлер был таким же сумасшедшим психопатом, как и Сталин, и не понимал очевидного, что шансов у него нет в любом случае, как бы он не поступил. Но даже если он это и понимал, то нападение на СССР дало бы лично ему хотя бы отсрочку собственной смерти на несколько лет, как и получилось в действительности.
      Таким образом, нападение фашистской Германии на Россию 22 июня 1941 года было фактически спровоцировано подготовкой нападения Красной армии на Германию и вторжения в Европу. Если бы Сталин не готовил нападение на Гитлера, а, допустим, ограничился исключительно созданием системы обороны на западной границе СССР, Гитлер никогда бы не напал первым на СССР и Великой Отечественной войны не было бы, как и не было бы двадцати семи миллионов человек, ставших её жертвами. Да если бы большевики, вместо того, чтобы двадцать лет вести подготовку к новой мировой войне,  направили бы лишь десятую часть человеческого труда и материальных ресурсов на создание оборонительной линии на западной границе СССР от Балтики до Чёрного моря, они смогли бы построить три Великих Китайских стены и три линии Мажино, создать такую систему обороны, которую не то что немецкая армия, но все армии мира того времени вместе взятые не смогли бы преодолеть. Но большевикам и лично Сталину нужна была новая мировая война, а сидя в обороне, мир не завоюешь, поэтому Сталин готовился исключительно к наступательной, завоевательной войне.
      Поэтому Сталин и коммунистический режим ответственны в нападении Германии на СССР и в развязывании Великой Отечественной войне не меньше, а может быть и больше, чем сам Гитлер, ибо Сталин не оставил Гитлеру выбора.
      Вообще, не будь Октябрьского переворота, не захвати большевики власть в России, в Европе никогда не было бы и фашизма. Фашизм – это следствие установления в России тоталитарного античеловечного большевистского режима, фашизм возник исключительно в качестве противовеса большевизму, противоположного по форме и такого же чудовищного и бесчеловечного по содержанию.
 
      Удивительно, но не только ангажированные историки-коммунисты, но и многие россияне, видимо до сих пор сохранившие внутри себя на генетическом уровне следы многодесятелетней коммунистической пропаганды, просто выходят из себя, когда начинаешь им говорить про то, что Сталин собирался напасть на Гитлера. Люди изо всех сил опровергают очевидные факты, давным-давно изученные и доказанные историками и публицистами, объективно относящимися к истории. Совершенно неблагодарное дело доказывать, что небо голубое, а трава зелёная тем, кто в это верить просто не хочет. Но вынужден всё же привести кое-какие факты, чтобы не ломать канву всего произведения и сохранить полноту повествования.
      Вот свидетельства маршала Георгия Жукова, которые есть в любой из редакций его «Воспоминаний и размышлений», некоторые из которых отличаются друг от друга как небо от земли. Назначенный начальником генерального штаба 15 января 1941 года, Жуков, как он сам пишет в своих мемуарах, как и все знал, что война с Германией будет, но не думал, что она начнётся так быстро. Соответственно, ничего удивительного нет в том, что, как пишет Жуков далее, зная о неизбежности будущей войны, все сотрудники генерального штаба во главе со своим начальником трудились не покладая рук, готовясь к этой войне. Жуков подчёркивает, что все сотрудники генерального штаба работали по 15-16 часов в день, а иногда и дольше, зачастую уходя из здания генштаба уже под утро, когда уже начинало светать. Это действительно так, это истинная правда, но ни сам он, ни его редакторы из уже брежневского ЦК КПСС совершенно не понимали неадекватности того, что он написал в своих «Воспоминаниях», иначе такая правда никогда не была бы опубликована. Мы все прекрасно знаем о катастрофе первых месяцев Великой Отечественной войны, когда основные силы Красной армии были разгромлены, когда к осени 1941 года немцы захватили Киев, Минск, Смоленск, Одессу, охватили кольцом блокады Ленинград и подошли к самой Москве, остановившись буквально в нескольких километрах от неё, причём Москву уже защищали части третьего-четвёртого эшелонов Красной армии, состоящие из солдат,

Обсуждение
16:56 13.03.2026(1)
Анатолий Комогоров
После перестройки большинство историков совершенно справедливо переименовали революцию в Октябрьский переворот 1917 года.

Это немногое из того, за что можно перестройку поблагодарить.
18:39 13.03.2026(2)
По сути это и был переворот
19:24 13.03.2026
Анатолий Комогоров
Не всегда можно до сути докопаться, но и докопавшись, не о каждой сути можно говорить вслух.
18:46 13.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Что такое революция? Смотрим в БЭ -

Революция (от позднелат. revolutio — «вращение, переворот, превращение, обращение») — радикальное, коренное, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. 


Поэтому, рассуждения о том, что произошло в 1917 - революция или переворот кажутся странными))
Простите, что влезла в разговор.
Гость20:58 13.03.2026(2)
Важнейшим в определении термина «революция» является уточнение, что это — скачок в развитии общества, тогда как ВОС революция отбросила Россию в прошлое.
Именно об этом ведут речь уважаемые авторы.
15:32 15.03.2026
Марго
Революция, это смена данной формации.
Госпереворот, это замена правительства в той же формации.
Читайте Ленина , Гость))
21:26 13.03.2026(2)
Татьяна Лоза
Переворот в русском языке это синоним слова революция, если речь о политике.
Что такое синоним, Вы знаете, и что значит слово уточнения, тоже.
15:26 14.03.2026(2)
Татьяна, не могу согласиться. 
Вы привели самое широкое понятие "революция", и оно безусловно верно. Но мы сейчас рассуждаем исключительно о политических перевороте и революции. То есть не о революции в сознании и не о перевороте в науке. В науке или философии действительно слова "переворот" и "революция" являются синонимами.
Но в политическом аспекте это разные термины. 
Революция совершается народом. Например, в Английской буржуазной революции народ (британский народ, естественно) принимал самое деятельное участие, будучи недовольным правлением короля Карла I. Революция завершилась свержением и казнью монарха.
Российская революция 1905 года также представляла собой массовые народные протесты, происходившие по всей стране: стачки, забастовки, отдельные восстания, например, на броненосце "Потёмкин". Наконец её апофеозом стало московское вооружённое восстание, пусть и подавленное властью.
Переворот же - это захват власти относительно небольшой группой лиц, без широкого участия народа. Образцово-показательными в этом смысле являются дворцовые перевороты России XVIII - XIX веков:
- установление самодержавной власти Анны Иоанновны в результате отстранения от власти придворной аристократии;
- воцарение Елизаветы Петровны путём свержения малолетнего Иоанна VI и его матери-регентши Анны Леопольдовны;
- свержение Екатериной II своего мужа Петра III;
- убийство придворной аристократией Павла I и возведение на царство Александра.

В этом смысле в феврале 1917 года произошла именно революция, когда стихийные народные волнения, никем не управляемые и не организуемые, привели к отречению царя. Ленин в это время жил в швейцарской глухомани и грезил о революции в... Швейцарии, поскольку революция в России казалась ему совершенно невозможной.

В октябре же произошел именно переворот, приведший к власти одну из наименее популярных в России политических партий - большевиков. Относительно небольшая группа людей, пользуясь крайней слабостью Временного правительства, отстранила последнее от власти, практически без противодействия со стороны последнего. Сопротивление большевикам оказали только московские юнкера, самоотверженно попытавшиеся защитить законную власть.
То есть никакого широкого народного антиправительственного движения в октябре 1917 года не было. Одна политическая группа сменила у власти другую. Народ, можно сказать, традиционно безмолвствовал. Все ждали Учредительное собрание - по сути единственный легитимный орган власти.

22:01 14.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Поняла, о чём Вы.
В 1917 была революция, а в 1991 году был переворот. Согласна.
09:18 15.03.2026(1)
Если Вы так поняли, то либо я не умею объяснять, либо Вы не желаете объективно оценивать реальность.
Кто бы как к чему не относился, но в октябре 1917 года большевики и левые эсеры совершили переворот, свергнув Временное правительство. Народ в этом участие не принимал. 
В 1991 году не было ни революции, ни переворота. Попытка переворота со стороны ГКЧП была, но она окончилась для них неудачей. К слову, на митинге у Белого дома 22 августа 1991 года было до миллиона человек. Я лично по телевизору видел это море людей, заполнивших все окрестные улицы, мосты и площади.
Что касается распада СССР, то Горбачев ушел в отставку добровольно. Ельцин при этом был абсолютно легитимным президентом России. Подписание Беловежского соглашения само по себе не означало развал СССР - оно лишь констатировало факт, зафиксировало уже свершившееся. Национальные окраины, почувствовав слабость Москвы, поняли. что можно обрести независимость, и им за это ничего не будет. Ну и по факту вышли из СССР, на что, кстати, имели право - привет Ленину-Сталину.
09:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
То есть, события 1917-незаконны и преступны, а события 1991-напротив, естественный процесс,  контрреволюция, отменившая результаты 1917.
На мой взгляд, а мой  взгляд - обывательский, это мухлёж. Понятно, кому выгодный. Распад СССР и последствие распада  - преступление, отъём у народов СССР социалистической собственности (фабрики, заводы и тд и тп) в пользу группы лиц, обладающих на тот момент близостью к силовым и административным ресурсам. В результате - у власти оказались всё те же  коммунисты и их "псарня" -  ГЭБ-ня, бандиты, охрана и прочие представители силовых структур. Сколько бы не пытались замести под ковёр эту грязь - не получится, я так думаю.
Гильотина найдёт своих героев рано или поздно, образно говоря. За тридцать лет эти воры разбазарили и прожрали всё, что отжали в 1991-ом. Им бы очень хотелось снова объявить народные стройки, пятилетки, замотивировать население на каторжные работы ради великого будущего, но... Но пока у них ничего не выходит. Нет идей, нет и не может быть нового Ленина, да и народ уже не хавает. Именно поэтому, в том числе, происходит то, что происходит. Я так думаю.


10:00 15.03.2026(2)
Мы обсуждали различие терминов "революция" и "переворот" в их политическом аспекте. Нравственные оценки (хорошо, плохо) в этом контексте значения не имеют.
11:35 15.03.2026
Алиса Деева
А я думаю, революция от переворота отличается результатами. При перевороте происходит насильственная  смена руководства без радикальных изменений в обществе. В этом плане, и февральская, и октябрьская - революции, революционнее не придумать - в обоих случаях происходила смена формы правления. Привела ли октябрьская революция к прогрессивным изменениям? Без сомнения. Некоторые нововведения была вполне прогрессивны. Но прогрессивность тоже не всегда бывает полезна для общества, если телегу ставят впереди лошади. Ну, и цена вопроса: голод, эпидемии, репрессии...  Как раз переворот может оказаться незаметным для народа, а революции всегда приводят к тем или иным бедствиям, а там, как кривая выведет. 
10:12 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
И зря. Без морально-нравственных оценок произошедшего, разрываются причинно-следственные связи, которые необходимы для усваивания "пройденного материала".
Может, поэтому Россия и старые грабли - братья навек, со всеми вытекающими.
10:16 15.03.2026(1)
Как раз так и надо, структурировать информацию.
А то так и будет полная каша в головах. И может не стоит к своим личным граблям приплетать всю Россию?
10:33 15.03.2026(1)
1
Татьяна Лоза
Пока живы те, кому довелось пожить в трёх эпохах - СССР, перестройка, путинизм, не будет единого мнения по поводу произошедшего, структурируй или не.
Грабли и Россия - это о системе, а не о людях. Хотя, последствия расхлёбывать предстоит именно простым людям.
15:30 15.03.2026(1)
Алиса Деева
А система или правители к нам с Марса спускаются? Простые люди совсем не имеют отношения к происходящему? Как говорится, "сучка не захочет - кобель не вскочет", а можно ли втянуть народ в войны или революции без его хотя бы пассивного участия?
15:48 15.03.2026(1)
Татьяна Лоза
Предвидела этот вопрос. Привет, Алиса.
Можно втянуть, тому пример Германия 30-х годов. И нынешняя Россия. Есть оппозиция? Нет.
Почему? Ответ очевиден.
Правители не с Марса спускаются, но и не из народа поднимаются. Выходит, что перестройка особо кадры и не поменяла, 
просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов. Были там, конечно и романтики, но к 2000 -ым их уже "зачистили". А теперь уже дети и внуки переобутых коммунистов, кэбэшников и бандосов.
Из народа там нет никого и не было.
У низов не осталось ни каких законных рычагов для влияния на власть. 
16:15 15.03.2026(1)
1
Алиса Деева

просто вылезли неотсвеченные хари, а в основном всё та же номенклатура + их кодло верных псов.

и всё-таки, они выходцы из того же народа, а у народа есть некая уязвимость, позволяющая им вылезти и насадить свои порядки. 
16:38 15.03.2026
Татьяна Лоза
Слишком давно они там сидят. Теперь, когда 30-ть лет прошло, стало понятно - что власть-то особо и не менялась. Те же падлы у руля, в лице отпрысков и говорящих голов. Что в 80-е, что в 90-е, что в нулевые и десятые. Я так думаю.
Гость16:44 14.03.2026
Исчерпывающий ответ. Спасибо. 
Гость10:37 14.03.2026

После этого вашего замечания у меня возникло впечатление, что я вас знаю.
Мы нигде прежде не встречались?..