критикую «марксистов» за их отход от марксизма и за нежелание поддержать исламскую революцию, но обращаюсь я не только и не столько к этим «марксистам» (большинство из них, как я много раз уже писал, закостенели в своих предрассудках и не поддаются переубеждению), а вообще к русскоязычным сознательным пролетариям, людям, близким к позиции низших, беднейших общественных классов.
С другой стороны, сегодня нужно признать, что, хоть я уже в ранних своих работах признавал рабочую аристократию большинством населения России (пусть и не подавляющим), а пролетариат – соответственно меньшинством населения России (пусть и довольно значительным), однако, жизнь показала, что я сильно недооценивал масштабы империалистического подкупа масс российского народа, а также масштабы влияния империалистической идеологии на российский пролетариат, недооценивал эффект от того, что пролетариат «варится в соку» средних классов, превосходящих его по численности, и, тем более, по влиянию. Проще говоря, я в значительной степени переоценивал силу, революционность, «рассудок» российского пролетариата, и сегодня, перечитывая свои старые статьи, я вижу, что в них присутствует некоторый элемент наивности. Вспоминается, что 100 лет назад реакционная интеллигенция – «веховцы», которая сегодня в моде у российских империалистов, у Путина, обвиняли революционную интеллигенцию в «народопоклонничестве» - так вот, у меня присутствовал некоторый элемент, если можно так выразиться, «народопоклонничества» в отношении российского пролетариата (и вообще пролетариата империалистических наций). Говоря словами западного марксиста L. B., сказанными им про Маркса и Энгельса (см. мой перевод его работы), те мои взгляды (хотя многое из них я считаю верным и сегодня) во многом были привязаны к тому времени и месту, были «мгновенным снимком» того социально-экономического положения России, когда она, хоть и вступила уже в фазу процветания, но всё же сильны были «отголоски» кризиса 1990-х гг.
Также я недооценил тот факт, что империалистические нации – стареющие, в них низка доля молодёжи, и доля эта с каждым годом снижается, а ведь именно молодая часть пролетариата является социальной базой всех революционных движений.
Т. е., хоть и сегодня я считаю, что полностью сбрасывать со счетов пролетариат богатых наций, как это делают американские маоисты, неверно (и даже средние классы этих наций в какой-то степени революционны), но, всё же, в намного большей степени мы должны апеллировать именно к мусульманской умме, к массам народа угнетённых мусульманских наций (ещё раз подчеркну, что сюда неверно относить русифицированных «мусульман», представляющих собой, в общем и целом, часть российского среднего класса – говоря языком Корана, «мунафиков» (лицемеров), тысячами нитей повязанных с ростовщическими основами империалистической системы и сводящих ислам к простому выполнению ритуалов, к традициям, к обычной буржуазной моде).
Т. е., наша, честных марксистов (в частности, лично моя) ограниченность русским языком (даже, если она дополнена знаниями английского и других европейских языков), является не чем-то «само собой разумеющимся», не «нормой», как по старинке мыслят большинство марксистов, пусть даже и честных – нет, эта наша ограниченность является большой бедой, большой проблемой, которую надо ликвидировать, с которой надо бороться всеми силами. Если 150-200 лет назад языком революции был французский язык (и другие европейские языки), 100 лет назад – русский, а 70 лет назад – китайский, то сегодня языком революции является арабский – объединяющий язык полуторамиллиардной мусульманской уммы, о чём верно пишет ан-Набхани. Если мы не научимся читать и писать по-арабски, мы далеко не уедем.
Итак, апеллировать нужно к мусульманам, не сбрасывая при этом полностью со счетов пролетариат угнетающих наций.
Но куда же привлекать мусульман? В марксизм? Или в ислам?
Привлекать нужно в ислам, одновременно привлекая в марксизм, ибо на самом дел ислам и марксизм взаимосвязаны друг с другом в намного большей мере, чем представляют это дело империалисты (как и традиционные мусульмане, взгляды которых представляют собой со взглядами империалистов две стороны одной медали, и используются империализмом для сведения ислама к ритуалам, для «секуляризации» ислама по образцу христианства, т. е. для превращения ислама в мистику, в оторванную от жизни, от практики «чистую духовность»).
Кто-то, возможно, возразит: зачем привлекать мусульман в ислам? Разве они уже не привлечены туда?
Но, в том-то и дело, что представления, пожалуй, большинства этнических мусульман в мире об исламе довольно приблизительные (по крайней мере, до недавнего времени были таковыми), перемешанные со всевозможными национальными неисламскими традициями, искажённые и т. п. Серьёзный интерес к изучению ислама у мусульман появился только в 20-м веке, после краха Османской империи как последней стадии прежнего халифата, стадии упадка. Интерес этот появился в связи с той пучиной бедствий, в которую мусульманские народы были ввергнуты империалистами, и интерес этот до сих пор лишь усиливается. У мусульман начинает возрождаться «историческое чувство» (говоря словами из «Истории мусульманской философии», цитаты из которой я не раз приводил в последних своих работах), интерес к истории, исторический материализм. Но, чем больше мусульмане изучают историю ислама, тем более очевидной для них становится связь между исламом и марксизмом.
Приведу несколько примеров из Корана, раннего ислама и последующей истории ислама, а также истории взаимоотношений ислама с марксизмом и с Советской властью.
В своё время мне доводилось читать в одной из статей маоистов, как те хвастались, что-де о возможности оппортунистического перерождения победившей революционной власти (на примере СССР) впервые заговорил маоизм. Верно ли это?
Нет, неверно.
В Коране, суре «Аль-Бакарах», подробно анализируется подобное перерождение иудеев. Во времена пророка Моисея иудеи, которые смогли вырваться из-под гнёта египетского фараона, были «богоизбранной» нацией – т. е., говоря языком марксизма, были революционной, прогрессивной нацией, «центром» мирового (или, во всяком случае, регионального) революционного процесса. Но впоследствии, за несколько веков, иудейская (израильская) нация переродилась в контрреволюционную (об этом пишет и Тан Малака в «Мадилоге»), позабыли «предписания бога», погрязли в ростовщичестве, взяточничестве и идолопоклонничестве, о чём говорится в Коране. Но при этом они продолжали считать себя «богоизбранной нацией», относясь к другим народам и племенам с презрением, высокомерием (к тем же арабам, хотя сами же они первоначально были одним из арабских племён, о чём пишет Энгельс – так же об их общих корнях говорит и ислам).
Данный анализ перерождения иудеев, проводимый в суре «Аль-Бакарах», как верно признают знатоки ислама, был предостережением мусульманам от возможного их перерождения.
Мы видим, что сказанное в Коране о перерождении «богоизбранной» иудейской нации относится и к нациям, которые были «богоизбранными» (читай – революционными) уже в новую эпоху – к тем же европейцам (в частности, к французам), к России. Мы видим, что сегодня они погрязли в варварстве (патриотизме, как поклонении идолу своей нации, в господстве финансового капитала, полностью оторванного от непосредственного процесса производства, и экспорте капитала, как ростовщичестве, в пьянстве, сексуальном разврате, в отупляющих ток-шоу, попсе, спортивных зрелищах, в пустопорожней трескотне в соцсетях и т. п.), но при этом по прежнему мнят себя «богоизбранными», «цивилизованными» нациями («цивилизованные варвары», как называл такие нации Ленин), свысока смотрят на мусульман как на варваров («логика» многих современных европейцев, включая россиян, примерно такая: «у меня есть айфон и автомобиль – значит, я цивилизованный», хотя на самом деле к изобретению айфонов и автомобилей непосредственно эти современные полузнайки-европейцы никакого отношения не имеют – эти изобретения являются результатом прошлого развития европейской науки, которая к европейцам перешла в Средние века от мусульман).
Точно так же слова Корана о том, что иудеи забыли, чему их учил пророк Моисей, а христиане забыли, чему их учил пророк Иисус, применимы к современности – современные российские и западные «марксисты-ленинисты» напрочь забыли то, чему учили Маркс и Ленин, причём это относится даже к лучшим из них, не говоря уже об именитых оппортунистических вождях. Я уже много писал об этом, так что здесь возвращаться к этому вопросу не буду.
Далее. Я ещё раз хотел бы затронуть вопрос об отношении ислама к рабству, поскольку эта тема является поводом для империалистических нападок на ислам (в том числе и под маской «марксизма», как нападки «марксиста» Бунтаря, которые я разбирал в одной из предыдущих своих работ). Здесь я снова хотел бы процитировать Сайида Ахмад Хана, вышеупомянутую биографию пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главу «Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей», раздел «Рабство». Я извиняюсь за то, что приводимая мной цитата будет слишком длинной – всё-таки вопрос это важный, и разобрать его необходимо подробно:
«Одно из наиболее серьёзных обвинений, выдвигаемых против ислама и то, что представляется враждебным законам общества – это законность рабства. Мы говорим «враждебным законам общества», поскольку, если рассматривать этот вопрос «сквозь призму» религии, ни иудеи, ни христиане не отважились критиковать рабство или возражать против него, поскольку почти каждая страница Ветхого Завета изобилует местами, признающими законность рабства, и поскольку нигде в Новом Завете нельзя найти ни одного места, запрещающего ту же бесчеловечную практику. Прежде чем делать какие-либо свои замечания по данному вопросу, процитируем следующие замечания Годфри Хиггинса:
«Представляется прискорбным для дела человечества, что ни Иисус, ни Мухаммед не посчитали правильным упразднить рабство. Можно сказать, что когда они предписывали своим новообращённым поступать по отношению к другим так, как они поступили бы по отношению к себе, они фактически упразднили его. Это похоже на правду, но, к сожалению, на практике это не так. Внутреннее рабство мусульман, несомненно, не имеет оправдания, но что это по сравнению со зверствами и ужасами торговли африканскими рабами и плантациями Вест-Индии [Америки]? Мы слышали поистине немало [речей] Римских Пап, архиепископов Кентерберийских, архиепископов церковных соборов, синодов, папских булл, догматов, канонов и конкордатов, но слышали ли мы когда-либо о каком-либо публичном акте этих людей против этой ужасной торговли? Покажите мне хоть одну такую буллу, хоть один канон или постановление синода. Епископы Рима и Кентербери сами заслуживают эпитета потворствующих низменным страстям своих последователей – эпитета, который они дают Мухаммеду – за
