буржуазии. Воспитывали их так, чтобы создавать для неё пригодных слуг, которые были бы способны давать ей прибыль и вместе с тем не тревожили бы её покоя и безделья». (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. 5 изд., т. 41, с.303.)
Этот принцип сам по себе исключает доверие учителя к ученикам, исключает возможность установления положительного эмоционального контакта между ними. Учитель всегда господин для учеников – взаимные отношения между учителем и учениками в той школе отражали общественные отношения того времени.
Свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, старые общественные отношения были сметены прочь, Советский Союз приступил к созданию нового общества. Тогда молодое государство объективно не могло ещё произвести замену основного принципа буржуазной системы образования потому, что это повлекло бы за собой создание миллионной армии учителей, не обладающих знаниями, необходимыми для производства. А в стране ощущалась острая нехватка образованных кадров. Нужны были профессиональные работники, инженеры, учёные и ВУЗы страны выпускали таких учителей, которые, при необходимости, могли бы заменить их и быть профессионалами на производстве. Проблемы восстановления народного хозяйства требовали этого. Кроме того, знания росли ещё так медленно, что получив в школе определённую их сумму, человек мог спокойно прожить с ней всю жизнь, лишь по случаю прибегая к их обновлению. Тактическая задача учительства была ясна – передавать ученикам свои знания современного мира.
Прошли десятилетия трудной и упорной борьбы. Советский Союз уже не слабая аграрная страна, а мощная социалистическая держава, во многих отношениях стоящая первой в мире. Резко возросший поток информации, научно-техническая революция – вот отличительные черты нашего времени. Современные дети стали развиваться быстрее своих сверстников даже десятилетней давности и перед школой всё острее ставится задача помочь молодому человеку правильно разобраться в огромных, иногда противоречивых, потоках информации, чтобы он не «захлебнулся» в них, не стал бы верхоглядом, примитивным потребителем.
В рамках нынешней (буржуазной) системы среднего образования мы успешно справились с задачей достижения в стране 100% грамотности. Но сейчас перед школой стоит задача не столько дать ученику определённую сумму знаний, сколько воспитать у него стремление самому добывать эти знания. И старая система образования уже не успевает за быстрым бегом времени, уже не справляется с нуждами общества. Она не может научить человека разбираться в потоках информации, следствием чего является падение уровня общей подготовки учеников, падение их культурного уровня, хотя по отдельным вопросам они бывают очень компетентны за счёт бесконтрольной информации. Появился специальный термин – информированность. Дети очень информированы, но действительно нужные им для взрослой жизни знания у них малы.
Школа в разное время по-разному реагировала на изменения. Появилась внешняя дифференциация, классы и целые школы, специализированные по той или иной группе дисциплин. Но всё это не решает проблему и не решит её – это последние попытки старой системы образования ужиться с новым веком, с его потребностями. По существу, старая система уже исчерпала себя, её историческое время подходит к концу. Прямо и косвенно говорят о том и ранняя специализация и падение учительского авторитета и страшная текучка учительских кадров.
Как можно мириться, например, с такими цифрами: «В школы страны ежегодно вливается 350 тысяч молодых учителей…» и «…за последнее пятилетие количество учителей у нас возросло на 400 тысяч человек». (H. Е. Ковалев, Б. Ф. Райский, Н. А. Сорокин. Введение в педагогику. М., 1975, с.3, с.14.) За пошедшее пятилетие прирост учителей должен был составить около 1.500 тысяч человек, что увеличило бы армию педагогов до 4 миллионов человек. Но из школ за тот же период ушло (или до школы не дошли) более миллиона учителей. Эти цифры красноречивее всяких слов говорят о положении дел в школе. Такая текучесть кадров недопустима! Лучше выпускать меньшее число учителей, но лучшего качества, чтобы абсолютное большинство из них оставалось в школе. Ведь и промышленность несёт убытки из-за того, что в неё ежегодно вливаются 200 тысяч так и не ставшими учителями выпускников педагогических ВУЗов; ведь всем ясно, что лучше бы получить 200 тысяч инженеров из технических институтов, чем столько же педагогов.
Новой системе среднего образования, по самым скромным подсчётам, хватило бы 1.500 тысяч новых учителей на существующее сейчас количество школьников, чтобы справиться с делами просвещения.
В будущем, путём простого увеличения числа учителей, мы сможем постоянно уменьшать число школьников в одном классе, увеличивая тем самым время личного общения с учителем. А с развитием техники работа педагога получит ещё большее облегчение.
С появлением в каждой семье видеомагнитофонов лекции по каждому предмету школьник сможет получать в видеозаписи. В школе же дети, под руководством одного учителя, будут лишь повторять услышанное и увиденное ими накануне по телевизору дома, и разбирать трудные места нового материала. Задача учителя будет заключаться в том, чтобы всякая информация занимала в голове ребёнка соответствующее ей место. Учитель будет как бы организатором поступающей к ребёнку из внешнего мира информации.
Современная школа рано или поздно сама придёт к системе образования с новым принципом организации обучения – это объективный процесс её развития. «Не только химик, физик, биолог, математик, в равной мере учитель истории, иностранного языка, физкультуры сегодня не в праве не знать основных факторов вселенной… Столь же обязательны для учителя современные представления о строении вещества, о молекулах, атомах, элементарных частицах… Учитель – каждый учитель должен представлять себе, что означает современный технический прогресс…» (В. А. Амбарцумян. Быть с веком наравне. – Учительская газета, 5 ноября, 1967.)
Требования В. А. Амбарцумяна к учителю-предметнику фактически совпадают с требованиями к новому учителю. Вот, когда существующая ныне школьная система заставит каждого учителя знать всё, люди вдруг увидят, что проще и полезней, когда один человек, раз уж он уже достаточно подготовлен во всех областях школьных знаний, поведёт одни класс через все годы обучения.
«…воспитание общественного сознания всех граждан – одна из важнейших составных частей процесса коммунистического строительства». (Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. т.4, с.95.) Только новая система среднего образования, вобрав в себя всё лучшее, что создано в рамках старой системы,
сможет справиться с этой задачей.
===========================================================
ПИСЬМО ВТОРОЕ. «Социальный прогресс и школа».
Прождав несколько месяцев ответ Академии педагогических наук, я подумал, что, вероятно, педакадемики несколько озадачены свалившейся на них вдруг проблемой, и они не могут ничего внятного сказать только потому, что решение вопроса о радикальной реформе среднего образования в стране может быть принято только на самом верху. И тогда я принялся за новую статью, которую решил отправить почтой прямо Леониду Ильичу Брежневу, понимая, что предложенные мною кардинальные решения в системе образования необходимо делать как можно скорее, потому как «враг не дремлет» и общественная нравственность сама собой лучше не становится.
И осенью 1976 года в Кремль, на имя Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза пришло заказное письмо из Свердловска. В письме находилась статья «Социальный прогресс и школа», в которой обосновывалось предложение коренной реформы системы среднего образования. Переживая за благополучное развитие страны, автор статьи предупреждал об опасных для страны процессах, происходящих среди советской молодёжи, и предлагал способ противодействия этой угрозе.
Статья, таким образом, состояла из двух частей.
В первой части статьи автор подробно говорил о том, что в век быстрого развития технических средств распространения информации, идеологическая борьба двух мировых систем, капитализма и коммунизма, будет необходимо обостряться. Будет возрастать степень воздействия на советскую молодёжь западной пропаганды, усиленно распространяемой всеми технически возможными способами.
В заключение первой части статьи, автор делал важное предостережение, что с появлением и широким распространением видеомагнитофонов в стране, поток антикоммунистической информации резко возрастёт и усилится степень её влияния. Западный видеоряд станет более активно внедрять в массы капиталистические ценности, развращая советского человека потребительской психологией.
Вторая часть статьи целиком была посвящена реформе системы среднего образования в СССР.
Высылая свою работу на имя Генерального секретаря, автор рассчитывал на высокий интеллектуальный уровень коммунистического руководства страны. Там, наверху, наверняка должны были видеть приближающуюся угрозу. Наверняка там знали о нарастании идеологического противостояния, поэтому верхи должны были бы внимательно рассмотреть предложение реформы и начать работу по проверке теории и претворению замысла реформы в жизнь. Следовало как можно скорее начать работу в этом направлении, а какие формы примет реформа будет ясно со временем.
Вот текст моей второй статьи (с минимальными изменениями).
===========================================================
СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС И ШКОЛА.
Свердловск, осень 1976.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
1. Средства массовой информации в идеологической борьбе.
I. Психологическая война.
II. Вторжение насилия.
2. Современная система среднего образования
I. Основной недостаток.
II. Основное противоречие.
3. Новый принцип образования.
I. Новая школа.
II. Философия и история основного принципа.
Литература
1. Средства массовой информации в идеологической борьбе.
Научно-техническая революция, происходящая в мире, не может не наложить отпечаток на характер и методы ведения идеологической борьбы двух систем: капиталистической и социалистической. НТР предоставляет империализму новые возможности усиленно влиять на психику людей с целью навязывания им своих установок. Поэтому мы должны ясно представлять себе пути научно-технического прогресса в различных областях, чтобы иметь возможность контролировать то воздействие, которое может быть с его помощью оказано на общество. В связи с этим рассмотрим вопрос о развитии средств массовой информации и о влиянии этого процесса на противоборство двух мировых общественно-экономических систем.
I. Психологическая война.
С первых же дней существования нашего социалистического государства капиталисты всех стран мира начали злобную клеветническую кампанию против него. Подвластные им средства массовой информации стремились всячески извратить, оболгать всё, что делалось в нашей стране. Они пытались настроить общественное мнение народов против Советской республики, лишить нас поддержки со стороны международного рабочего движения. Но клеветническая кампания не принесла
