[/quote]
Причем Хайдеггер, сам не зная того, как назвать то, что находится в самой основе Бытия, определяет его в «Заметках» – с большой буквы – как «То же самое»:
«… «лучшее понимание» развивается только в одновременном осмыслении Того же самого. Высокая способность – познавать в Том же самом единственное богатство и осмыслять То же самое. Но как мало тех, кто знаком с горными кряжами Того же самого с его без-донными расщелинами»19.
Кроме того, этот загадочный исток всего существенного Хайдеггер называет еще и «обиталищем тиши»:
«Обиталище тиши есть загадка Того же самого (для) мира и вещи.
То же самое (…): взаимосвязность – совместная принадлежность друг другу (…) в событии различия». (Там же, 608).
Вот эта присущая «Тому же самому», – а вместе с тем и Нужде – «взаимосвязность» как «совместная принадлежность друг другу», по нашему представлению, есть не что иное, как нерасчлененность (в нашем мышлении) всех объектов Хаоса, из сферы которого нами в дальнейшем процессе продуктивного мышления могут быть получены уже структурированные (низкоэнтропийные) ансамбли определенного числа сущих, которые мы и называем идеями. Но опять же, явление этих идей в наше сознание носит не сознательный, логикой определенный характер, а характер интуитивно-инсайтный, то есть независимый от нашего сознания бытийственный характер.
Иначе говоря, не наше сознание является творцом идей на завершающем этапе их творения – таковым является бессознательное, выступающее полномочным представителем Бытия самого по себе. Тогда получается, что наступление инкубационной фазы созревания идеи в нашем бессознательном как раз и является свидетельством того, что наше мышление вышло на бытийственную стезю-колею творения того или иного сущего, то есть оно вышло на осуществление бытия сущего в процессе раскрытия нами смысла идеи, обнаружения недостающего идеального искомого сущего и материализации последнего в подручное средство.
Вот в это «То же самое», по Хайдеггеру, и должно быть нацелено бытийно-историческое мышление-вопрошание:
«Мышление есть прицеливание: прицеливание в бесцельное. Здесь требуется предельная внимательность, чтобы не промахнуться и не сбиться с пути. Прицеливание: … означает: возделывать поле – зачинать, рождать; производить; приводить к данному состоянию; … Мышление нацелено на не-помысленное». (Там же, 558).
То есть оно нацелено, как мы постараемся показать далее в подразделе «Мышление, по Хайдеггеру», на вопрошание того, чего от нас хочет получить Нужда.
Все дело в том, что в Нужде взыскуемая социумом, а вместе с ним и нами, новизна находится в неструктурированном и как бы неразбавленном состоянии. И эту «концентрированность» Нужды мы не можем воспринять целиком – нам нужно каким-либо образом расщепить ее, чтобы она могла быть «переварена» нашим интеллектом удобовоспринимаемыми частями. И это расщепление Нужды на части происходит тогда, когда мы воспринимаем Необходимость в новизне (Нужду) в виде каких-либо воздействующих на наши чувства и ум негативных факторов.
Негативные факторы в той или иной степени конкретны. И наши чувства и ум уже могут «зацепиться» за то или иное смысловое содержание, всего лишь маячащее в этом содержании. Вот только после такого «зацепления» мы уже можем на этапе рефлексии-1 начать мыслить в более или менее определенном (конкретном) направлении. А отсюда, как мы показали ранее, уже недалеко и до инкубационной фазы, и до инсайта, и до раскрытия смысла внове явленной идеи, и до обнаружения недостающего идеального искомого сущего, и до материализации последнего в новое подручное средство.
Кстати сказать, в мышлении самого Хайдеггера – а, следовательно, и в его текстах – как раз недостаточно четко выражен связующий момент между Бытием самом по себе, – осуществляемом самим Бытием, тем Бытием, к которому непричастен человек как разумное и сознающее существо – и бытием сущего, осуществляемым мыслящим человеком: создающим идею, раскрывающим ее смысл, выявляющим вид недостающего искомого сущего и преобразующего это идеальное сущее в материальное подручное средство.
И произошло это, скорее всего, только потому, что Хайдеггеру не была известна сама методология возникновения новизны в виде идеи. А если нет таковой, то становится не совсем понятной взаимосвязь Бытия самого по себе и человека, все же способного уловить – через воздействующие на него негативные факторы – смысл бытийственной Нужды, и через создание идеи удовлетворить потребность социума в притоке новизны в его структуры.
Как видим, создание идеи является непременным связующим звеном и условием осуществления как Бытия самого по себе, так и бытия сущего, каковым является бытие человека, вместе со становлением в его уме нового сущего в виде подручного средства. Потому что явление идеи в наше сознание одновременно принадлежит и Бытию самому по себе – как завершающий его этап – и бытию сущего, как началу раскрытия смысла внове явленной идеи.
Все дело в том, что если бы мы достаточно ясно представляли себе, что такое бытие сущего, а именно, что оно есть наше, человеческое бытие, а не бытие какого-либо объекта, предмета, у которого нет никакого бытия, а есть только становление в нашем уме и существование в соци-уме, то нам легче было бы понять, тот факт, что бытие сущего, как возникновение идеального объекта в уме человека, должно иметь основание и причину своего возникновения. А отсюда уже недалеко до понимания Бытия самого по себе, того Бытия, которое является всеобщим для всего и для всякого объекта-сущего.
Но здесь имело бы смысл отметить один не совсем очевидный момент. Дело в том, что вопрос взаимосвязи указанных родов бытия, конечно же, усугубляется еще и тем, что в процессе бытия сущего, то есть в процессе его осуществления в уме человека, в методологию возникновения любого нового предмета-сущего, всегда непременным образом «вкраплен» акт спонтанного, независимого от нашего сознания, явления идеи в наше сознание, то есть «вкраплен» акт Бытия самого по себе, того Бытия, которое свершается помимо сознания, а, следовательно, и без привлечения бытия сущего. Вот эта вкрапленность Бытия самого по себе – в виде спонтанного акта инсайта – в методологию возникновения сущего, то есть в бытие сущего, как раз и «путает карты» с идентификацией как Бытия самого по себе, так и бытия сущего.
Потому что внедрение акта инсайта в методологию возникновения сущего происходит в срединном участке этой методологии: а именно, после восприятия человеком какого-либо негативного фактора, после этапа рефлексии-1, после инкубационной фазы, но до допонятийной фазы и последующего раскрытия смысла идеи на этапе рефлексии-11, в процессе которого (раскрытия) обнаруживается недостача (в комплексе сущих) идеального искомого сущего, преобразуемого далее в материальное подручное средство.
Выход из этого положения в том, что нам надо просто-напросто смириться с переплетением судеб Бытия самого по себе с бытием сущего, и принять указанную «вкрапленность» как факт нашей социальной и личностной действительности. Ведь не будь столь тесной сочетаемости обоих родов бытия, не было бы преемственности между Бытием социума (самого по себе) и бытием продуктивно мыслящего человека. А не будь такой преемственности, то не было бы и притока новизны в социум, а значит, не было бы самого социума: он бы деградировал до состояния стада, прайда, стаи и т. д., все развитие которых заключалось бы в поисках средств пропитания и в размножении.
Как мы теперь понимаем, только совместное творчество Бытия самого по себе с бытием сущего-Человека есть Природный процесс как возникновения самого социума, так и его существования как живого видообразования самой Природы.
И еще о преемственности двух родов бытия. Бытие как Вынужденность изменения, то есть возникновения Новизны есть, скорее всего, процесс зарождения, созревания и возникновения Необходимости в новизне. (Смотри цитату выше из «Записок», стр. 558). Но возникновением последней Бытие не заканчивается. Оно только преодолевает горный хребет своей неизвестности (для человека), вершиной которого является воздействие на человека каких-либо негативных факторов на чувства и ум человека, а результатом которых может стать создание идеи, завершающий этап которого есть акт спонтанного явления ее смысла в наше сознание.
Здесь, на горной вершине Бытия передается эстафета возникновения еще неведомой нами новизны из рук Бытия самого по себе в руки бытия сущего – человека продуктивно мыслящего. А потому, раскрытие смысла внове явленной идеи, обнаружение недостающего звена – идеального искомого сущего – и преобразование последнего в материальное подручное средство – все это мы уже вправе отнести к процессу бытия сущего, то есть к процессу наших умственных усилий к становлению нового сущего, того сущего, которого еще не было ни в нашем представлении, ни в реальной действительности.
Как видим, Бытие само по себе (Нужда), зарождаясь и постепенно возникая, трансформируется в бытие сущего и, в конечном счете, в существование того подручного средства, которое оказалось результатом этого бытия. Так что взаимосвязь между двумя этими родами бытия можно себе представить в виде сообщающихся сосудов, из одного из которых, а именно, из сосуда Бытия самого по себе, совершенно неизвестная нам новизна перетекает – и одновременно проявляется в своем смысловом содержании – в новизну, становящуюся нам известной сначала в виде смысла идеи, затем в виде найденного нами недостающего звена, а именно, идеального искомого сущего, а затем уже и в виде материального подручного средства. И этот процесс перетекания чего-то нам совершенно неизвестного (сокрытого, как сказал бы Хайдеггер) – из сферы Бытия самого по себе – в известное (не-сокрытое) необратим, как необратимо и само время. (Если время – иллюзия (Эйнштейн), то оно есть бытийственное путешествие из неизвестного нам и неупорядоченного в известное и упорядоченное).
Причем, следует заметить, что Хайдеггер кардинальным образом отделяет бытие, направленное на решение махинационных (а по нашему, меркантильных) запросов человека, от Бытия, направленного на разрешение стратегических исторических – а не историографических – запросов развития социума самого по се6е.
Связывая проявление Бытия/бытия с внезапностью «употребы», то есть с интуитивно-инсайтным характером освоения мира, Хайдеггер пишет следующее:
[quote]«Бытие есть во внезапностях употребы …. Всякая внезапность освояет ширь мира.
Внезапность махинации сама по себе многообразна: порождение; изготовление; собирание-сосредоточение; установление; … при-ведение в движение ….
Внезапность поворота забвения. …
Внезапность захода простоты в употребу различия. Внезапность одино-чества загадки … (Там же, 481).
Внезапность
