Возникновение у человека способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия

«бытие» этого сущего, а Бытие само по себе, которое является основанием для свершения «бытия» сущего, то есть бытия продуктивно мыслящего человека. Это то бытие, в процессе которого еще только осуществляется зарождение и созревание Необходимости в той или иной новизне. Как можно себе представить, у социума в любое время есть множество Необходимостей в новизне (в обновлении). И какая из них созреет к данному времени, ведомо только самому соци-уму, но не человеку, будь он семи пядей во лбу.

В лучшем случае человек может предчувствовать нечто нарождающееся. И определяет он последнее известным нам словосочетанием «витало в воздухе». Но то, что «витало», может быть определено только после того, как эта новизна уже предстанет нашему взору в своем более или менее законченном виде. (Здесь, конечно, напрашивается аналогия с процессами самоорганизации материи в неравновесной динамике Пригожина,  когда флуктуации системы приводят к тем точкам бифуркации, откуда возможен тот или иной путь ее развития, а значит, и образования тех или иных комплексных устойчивых «диссипативных структур»).  Причем, все эти Необходимости в новизне того или иного вида, находясь на разных стадиях созревания, присутствуют в социуме в виде «конкурирующих» между собой возможностей.

И мы обо всем этом  пока что еще ничего не знаем. А то, о чем мы еще ничего не знаем, но что уже совершается (в социуме или в нашем бессознательном) без нашего ведома – это и есть Бытие само по себе. И только тогда, когда мы обнаруживаем в социуме Необходимость в новизне того или иного достаточно неопределенного вида (в виде недостаточности, лишенности, неудобства и т. д.), вот тогда и начинается «жизнь» этого сущего в нашем уме. Но начинается она не с создания этого нового сущего, а с подготовки к этому созданию в виде возведения «пьедестала» для него, то есть основания, состоящего из исходных сущих, собираемых нами в процессе рефлексии-1. Само же создание нового сущего может начаться только после того, как у нас возникнет идея. Раскрывая ее смысл, мы и обнаруживаем его в виде недостающего звена, того звена, которое мы должны создать внове, то есть создать и вид его, и его сущность. Этим мы и занимаемся в процессе ре-флексии-11, то есть в процессе развертывания чуть ранее явленного нам «сгустка» смысла.

Как видим, данное сущее, если можно так выразиться, претерпевает два рода зарождения и созревания. Сначала в «уме» соци-ума – в виде не вполне определенной Необходимости в нем. Это и есть Бытие само по себе. А затем, в интеллекте креативно мыслящего человека, обнаружившего данную потребность социума, создавшего основание для него («пьедестал» из комплекса исходных сущих), сотворившего саму идею, раскрывшего ее смысл, обнаружившего недостачу еще одного, замыкающего звена в цепочке сущих, а затем уже сформировавшего вид и сущность этого ранее никому не ведомого искомого сущего. Это и есть «бытие» сущего, то есть бытие человека, создающего новое сущее посредством оперирования в своем уме (интеллекте) определенным комплексом исходных сущих. (Прим. 14).

Но здесь, если мы, во-первых, вернемся на стык описания «бытия» сущего и бытия самого по себе, а во-вторых, примем во внимание то, что бытие само по себе – это то бытие, в котором человек продуктивно мыслящий никакого участия – здесь и сейчас – не принимает, то возникает вопрос, к какому роду бытия мы можем причислить те бытийственные  процессы, которые происходят в интеллекте человека, но не «ощущаются» нашим сознанием и не осознаются им, то есть не осознаются на логическом уровне. А таковыми процессами, как мы уже знаем, являются три процесса:
- инкубационная фаза созревания идеи,
- спонтанный акт явления ее в наше сознание
- и допонятийная фаза, когда – непонятно каким образом – происходит  перекодировка нейронных образований нашего мозга (и связей между ними) в слова, знаки и символы, которые мы подбираем для выражения смысла нами раскрываемой идеи и с которыми знакомо наше сознание, поскольку оно знает их значение.

Так вот, если мы – на сознательном уровне – в этом не участвуем, то можно ли эти процессы отнести к «бытию» сущего (то есть человека) или они формальным образом могут быть отнесены к Бытию самому по себе?

Скорее всего, данный вопрос не принципиален, он является предметом соглашения. Но принципиальным является осознание того, что между чисто природным Событием-1,  событием возникновения Необходимости в новизне и чисто человеческим умением рационально мыслить (посредством обеих рефлексий) находится зона природного, иррационального мышления (диапазон 2-3-4 на Рис. 1 и Рис. 2), в процессе которого возникает сама новизна (как сгусток смысла, как сама идея) в чистом ее виде. При этом само возникновение, то есть формирование смысла идеи на бессознательном уровне, естественно, нами не осознаваемо. Осознание этой новизны начинается с момента проникновения идеи в наше сознание, понимания «сгустка» ее смысла, раскрытия смысла самой идеи и наименования тех сущих, которые являются составляющими ее элементами. Ведь прежде чем что-то наименовать, надо понять то, что мы наименуем. А наименуем мы смысл идеи через называние тех сущих, из которых она состоит. Но что здесь еще является принципиальным? А то, что, не является ли данное обстоятельство причиной того, что возможна путаница между этими двумя родами бытия? Ведь продуктивно мыслящий человек на сознательном уровне в этих трех процессах не участвует, в то время как они осуществляются в его интеллекте – точнее, в его бессознательном – сами собой, правда, не замечаемые нашим сознанием. (А как мы помним, основным требованием Хайдеггера к бытию самому по себе является то, что оно должно осуществляться без какой-либо причастности к этому процессу любого сущего, будь то человек или любой другой объект).

Итак, покончив с обоими родами креативного бытия, поименованными нами Событиями-1 и -11, обратимся к Событию-111. Что мы можем о нем сказать? Событие-111 (см. п. 9 и 10) – это когда осуществляется производство новой Продукции, когда происходит адаптация последней в структурах социума, и когда свершается  взаимодействие внове произведенной новизны (идея, искомое сущее, подручное средство, Продукция) с тем, что уже имеется в социуме (исходные сущие из сферы Хаоса). Так вот, относительно этого события можно сказать, что оно наполовину является не креативным, – поскольку к изготовлению подручного средства и производству Продукции может быть причастен любой человек и даже машина, – а наполовину креативным, поскольку взаимодействие новизны со «стариной» приводит к зарождению Необходимости в новой новизне. И, конечно же, зарождение любой новизны есть бытийственный акт самой Природы.

6. Бытийственная взаимосвязь человека с социумом – природный ли это феномен?

Начнем с того, что в дальнейшем станет поводом для наших рассуждений относительно взаимосвязи между бытием социума и человеком как продуктивно мыслящим, (то есть  бытийствующим), так и просто существующим в этом социуме. А именно, начнем с причинно-следственных связей.

Никто не будет отрицать, что в самой Природе, на всех ее уровнях: физическом, химическом, биологическом и т. д. неукоснительно соблюдаются причинно-следственные связи – за каждой причиной появляется ее следствие. Но, переходя с уровня бытия самой Природы на уровень бытия социума в целом, зададимся вопросом: относятся ли к «самой Природе» социум, человек и взаимоотношения между ними? Это, во-первых. А во вторых, осуществляются ли причинно-следственные связи между ними, то есть, осуществляются ли они также как и в самой Природе неукоснительным образом? При этом нами, в первую очередь, имеются в виду взаимосвязи между бытием социума и бытием человека как существа продуктивно мыслящего и являющегося при том Подручным Средством этого социума.

Отвечая на первый вопрос положительным образом, мы помним, что ранее, рассматривая саму идею социума (см. раздел 1), мы в буквальном смысле постулировали: и социум является видообразованием самой Природы и таковым же является человек креативно мыслящий, поскольку в его интеллект (мозг) самой Природой на генетическом уровне была привнесена искорка способности создавать новизну в виде идеи и нового сущего. И без этой искорки не было бы соци-ума как видообразования самой Природы.
А вот положительный ответ на второй вопрос вызывает у нас большие сомнения. Природа, осуществляя свою идею социума, «надеялась» на то, что между соци-умом, продуцирующим Необходимости в новизне и человеком, генерирующим соответствующие идеи, – идеи, адекватно удовлетворяющие потребности социума в  новизне, – будет существовать непосредственная причинно-следственная связь. То есть: возникновение любой потребности самого соци-ума будет иметь следствием незамедлительное ее удовлетворение. Ведь именно так происходит в самой Природе.  Вопрос только в том, осуществляется ли «надежда» Природы в процессе совместного бытийствования социума и человека?

И здесь, конечно же, возникает целый сонм важных вопросов. Разрешает ли креативно мыслящий человек те проблемы, которые ставит перед ним социум? Не пренебрегает ли он его интересами в угоду своих личных (амбициозных, эгоистических, ресентиментных и т. д.) интересов, настроений и поползновений? Не уклоняется ли он от выполнения своей подручной функции? Не своевольничает ли он в угоду своих интересов, и притом, в ущерб «исторических» (Хайдеггер) интересов социума, то есть тех интересов, которые обусловлены самим ходом развития соци-ума, как Природного образования? Какое влияние на продуктивно мыслящего человека оказывает человек массы? Не выбивает ли он его из колеи подручности? Ведь можно не дать возможности ему исполнять его подручную функцию, а можно использовать его способность генерировать новизну в узко корпоративных или каких-либо других целях.

Вопросы, заданные нами выше, переориентируют нашу мысль с взаимоотношений Бытия социума с бытием человека на то влияние, которое может наложить на эти взаимоотношения человек массы, то есть человек, просто существующий в этом социуме. Почему мы ранее и заявили, что ни в коем случае нельзя в вопросах бытийствования брать человека вообще, без учета его как продуктивных возможностей, так и деструктивных. Брать человека вообще – это все равно что брать воздух – как дыхательную смесь – вообще. Но изымите из воздуха кислород и человек погибнет.

Вот точно так же человек вообще (народ, сообщество, элита, массы) есть дыхательная смесь для такого видообразования Природы, как соци-ум. Но изымите оттуда «кислородную составляющую» в виде человека способного генерировать новизну (идеи) по запросу («заказу») соци-ума и социум сгинет с лица Земли, как будто бы его на ней и не было. В этом и заключается миссия человека как Подручного Средства соци-ума в самой Природной идее соци-ума.

И, в связи с