Возникновение у человека способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия

обитания убаюкает нас и задушит в своих объятьях? Уже сейчас человек идет к тому, – а частично уже пришел – чтобы вести обездвиженный образ жизни. Не ожидает ли нас в дальнейшем «обездвиженный» образ жизни нашего интеллекта (ума), то есть продуктивного мышления. Полное удовлетворение наших физиологических потребностей естественным образом приводит к отсутствию потребности в генерировании новых идей. Вот тот «потолок», упершись в который, мы можем быть раздавлены как душевно-духовные существа. Ведь с удовлетворением физиологических потребностей автоматически сами собой отомрут потребности духовные, что мы частично уже и наблюдаем на данном этапе нашего развития, и наблюдаем в достаточно катастрофических размерах. Все определяется функциональной потребностью – или отсутствием таковой – того или иного организма. Вся история развития жизни на Земле свидетельствует о том, что тот орган, который перестает функционировать, отмирает. Функция определяет, каким должен быть орган, ее исполняющий. Глаз появился не потому, что живому организму надо было видеть, а потому, что функция ориентации в среде обитания (поиск пищи, полового партнера, избегание встречи с хищником и т. д.) была востребована самим организмом.

Это – в общих чертах и в его перспективах – мы обрисовали цивилизационный путь развития, направленный на человека как средоточие этого мира. И с точки зрения человека этот путь объясним и вполне оправдан. Потому что только человек может обустроить среду обитания вокруг себя и даже удобно разместиться в ней как в постели. Но вот не выйдет ли это удобство ему «боком»? Да, действительно, без технического прогресса человеческое сообщество, скорее всего, вряд ли бы выжило. Ведь были же в истории человечества такие ветви развития – вроде неандертальцев, – которые, как можно предположить, вымерли или были уничтожены более технически оснащенными группами человекоподобных существ. Но вопрос в том, не «перегнула ли палку» западная цивилизация в своем техническом оснащении и навязывании последнего другим цивилизациям? Сначала мы (хомо сапиенс) устранили со своего пути развития возможных конкурентов – тех же неандертальцев. Теперь же заблистала надежда устранить с пути развития всех тех, кто не может быть причислен к «золотому миллиарду», и расположиться уже не как в «постели», а как в царственном ложе. Но остановится ли человек на этой ближайшей «перспективе»? Что ему еще может взбрести в голову? И эта «перспектива» исходит от элиты цивилизованного западного общества! Но что может случиться, окажись у власти менее цивилизованное сообщество? Может ли современная цивилизация гарантировать хотя бы саму цивилизованность подхода к данному вопросу?

А теперь переходим от описания цивилизационного пути развития к рассмотрению того пути развития, который, как мне представляется, предлагает – конечно, не в явном виде – Хайдеггер. Но рассмотрим мы то, что он предлагает через призму того, что мы изложили в этом тексте. Иначе говоря, идея Хайдеггера будет находиться в центре фокусирующих (освещающих) сторон нашей призмы. И таковыми сторонами у нас будут следующие:
- социум не может ни существовать, ни развиваться без постоянного притока  новизны и циркуляции в нем последней;
- социум, как и человек, продуктивно мыслящий, являются видообразованиями самой Природы, поскольку человек от Природы наделен способностью создавать новизну – в виде идей – и «снабжать» ею социум;
- человек, продуктивно мыслящий, был «задуман» самой Природой Подручным Средством у социума, то есть тем, кто непосредственно причастен к доставлению этой новизны в социум;
- в самом же социуме происходит постоянное и независимое от воли человека – и без его ведома и осознания – зарождение и созревание разного рода Необходимостей в новизне, и к этому, как мы полагаем, причастен процесс самоорганизации самой «ткани» социальной «материи», о которой мы, по сути дела, мало чего знаем, а главное, не знаем самой сути этого процесса;
- человек как существо продуктивно мыслящее способен не только уловить запросы социума в новизне, но и разработать механизм (идею) создания этой новизны в виде искомого сущего, подручного средства и той Продукции, которая была запрошена социумом.

Итак, еще раз: в чем же, по нашему мнению, заключалась основная идея Хайдеггера? Есть народ как высшая инстанция над человеком. И этот народ имеет свою собственную бытийственную историю развития, никоим образом не сообразуемую им с желаниями человека. И эта история фигурирует у Хайдеггера по-разному: то, как просто бытие (Seyn), то, как истина бытия (), то, как бытие само по себе, то, как бытийствование бытия и т.д. Причем, это бытие свершается молчаливо («сигетично»), то есть втайне от человека. Из этой таинственности самого бытия у Хайдеггера возникает  основной вопрос: что есть бытийствование бытия, что есть истина самого бытия, в чем заключена его сущность? В чем заключена сама сущность этого бытия обходится Хайдеггером как бы стороной. Основная его (бытия) характеристика – это его постоянство, его таинственность, нужда в разгадке самой истины этой таинственности и его без-донность («без-дна»).

Так вот, эту бытийственную историю развития народа, ту историю (в отличие от историографии), которая свершается сама по себе, без какого-либо волевого или заинтересованного (эгоистического, престижного, амбициозного и т. д.) участия человека, мы и назвали природным видом бытия в отличие от ранее рассмотренного нами цивилизационного вида бытия. Иначе говоря, природный вид бытия, бытия самого народа должен быть определяющим фактором в развитии всего человеческого сообщества. Именно он должен задавать тон развития в целом. На него должно быть ориентировано бытие человека. Более того, развитие (бытие) человека должно находиться в гармонии с бытием народа. Вот в этом, как мне представляется, весь пафос философии Хайдеггера в средний период его творчества, то есть после так называемого «поворота».

Следуем далее за Хайдеггером. Кроме бытия народа, представленного бытийственной историей своего существования, есть человек, который в редкие моменты своего собственного бытия (то есть, очутившись в «просвете бытия») может оказаться «вблизи сущего», что можно истолковать как уловление отдельных моментов той бытийственной истории, которая свершается втайне от человека, но необходимость (нужда) познания которой является вопросом жизни и смерти человека. Потому что человек в своем бытии может уловить, – а может и не уловить, что свершается сплошь и рядом, – в чем нужда самого народа, которая и есть само бытие. Вот этот вопрос: что есть сущее в целом, в чем его сущность (сущесть), что есть «бытие» сущего? – Хайдеггер назвал ведущим вопросом, тем вопросом, который может привести к разгадке основного вопроса, являющегося, в свою очередь, основанием для ведущего вопроса.

Но, как оказалось, разгадка ведущего вопроса, – начатая с постановки еще  Парменидом и продолженная Платоном, Аристотелем и другими философами, вплоть до настоящего времени, – так и не была осуществлена, несмотря на то, что сам вопрос был поставлен 2,5 тысячелетия назад. (Почему она не была разрешена, и каково ее разрешение, нами уже изложено выше). Что касается основного вопроса, то, согласно Хайдеггеру, он до него никем ранее даже не был поставлен. Но с постановки данного вопроса должна начаться фундаментальная онтология, а с разрешением его – сама бытийственная история человека. Это и есть «другое начало» философии, с которого начинается сама история Бытия народа, в отличие от ранее существовавшей историографии как хронологии совершаемых человеком деяний.

Как видим, «другое начало» отличается тем, что в нем поставлен основной вопрос, в то время как в «первом начале» всего лишь ведущий вопрос. Отсюда, согласно Хайдеггеру, начался, как мы назвали цивилизационный путь развития общества, ведущий, как себе представлял Хайдеггер, – в достаточно далеком будущем – в тупик. В то время как само изменение вектора развития на осуществление той задачи, которая заключена в  основном вопросе, привело бы не к искусственному, а к естественному, природному развитию, к тому развитию, которое ориентировано Бытием самого народа, а не изменчивыми, конъюктурными прихотями человека.

Итак, в самых общих чертах нам понятна точка зрения Хайдеггера как на цивилизационный процесс (безнадежного) развития западной культуры, так и на предлагаемый им «поворот» в то (перспективное) русло развития, которое исходит уже не из интересов человека, – озабоченного бесконечным наращиванием мускулатуры технического оснащения («махинизации»), обеспечивающего безбедное существование человека, но ведущего в тупик, – а из молчаливых (как и все природно возникающее) интересов того общества, народа, среди которого мы живем и единицами которого являемся. Отсутствие гармонии в развитии общества в целом в одной упряжке с человеком породило ту дисгармонию, плоды которой мы пожинали ранее и продолжаем пожинать, но только уже с последствиями, угрожающими жизни всей цивилизации.

Но теперь, как мы и обещали, попытаемся заглянуть за тот горизонт, который обозначил своей философией Хайдеггер. Положим, мы поняли и осознали гибельность того цивилизационного пути – пускай и не в таком уж близком будущем, – которым мы все еще идем. Это, во-первых. А во-вторых, – гипотетически – приняли вполне осознанное решение от него отказаться и перевести вектор своего развития на путь Природного развития, того развития, которое руководствуется спонтанно возникающими в социуме потребностями в новизне, а не теми рационально затребованными потребностями, которыми руководствуется человек в своих эгоистических, престижных, амбициозных или каких-либо других интересах.

А что дальше??? Не приведет ли слишком резкое изменение направления движения махины цивилизационного поезда к тому, что он сойдет с рельсов и пойдет под откос? Найдутся ли те, кто будет направлять движение социума в его Природном развитии? Ведь для этого в первую очередь необходимо знать, как же все-таки осуществляется бытие самого социума, то есть Бытие само по себе. А оно именно, худо-бедно, осуществляется на наших глазах, – правда, мы не знаем, как, – поскольку социум все еще существует и развивается. Вот почему он развивается и как развивается – это и есть предмет разгадки будущих мыслителей. И в первую очередь подлежит разгадке, каким образом осуществляется самоорганизация «ткани» социальной «материи», то есть, как происходит  возникновение Необходимости в новизне. Правда, задача наша несколько облегчается тем, что нам уже известен изложенный выше процесс (Событие-11) разрешения возникшей и уже обнаруженной потребности в новизне.

А для того чтобы знать, как осуществляется процесс самоорганизации социальной «материи», в первую очередь надо хотя бы иметь представление о том, из чего она, эта «материя» состоит и что на уровне Бытия социума является тем «управляющим