Возникновение у человека способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия

или создаем что-то для нас новое. Но что мы создаем или узнаем, когда внезапно обнаруживаем ««Есть» какого-либо сущего, то есть само бытие»? Мне лично в данном случае непонятна цель мышления «самого бытия», которому Хайдеггер придавал столь большое значение.

В связи с трудностями состыкования понятий бытия у Хайдеггера и нашего, в данном тексте мы не пойдем на то, чтобы использовать понятие Dasein Хайдеггера (за исключением раздела 7.9). А причина этого в том, что наше понятие бытия в корне отличается от слишком уж широко-диапазонного Хайдеггеровского. У нас же понятие бытия достаточно ясно очерчено следующими тремя факторами.

Во-первых, в нашем представлении бытие – это не «присутствие присутствующего», не «вот-бытие», не «аутентичное экзистирование», не прибытие сущести к сущему и не «наличная данность» (Хайдеггер), а возникновение новизны в нашем интеллекте, то есть создание, обнаружение, творение того, чего ранее не было ни в нашем владении, ни в нашем представлении. По сути дела, бытие – это и есть древнегреческая алетейя как Истина, как не-сокрытость, которая в процессе нашего бытия выходит из сокрытости и являет себя как Афина-Паллада из головы Зевса в своем полном боевом облачении.

Во-вторых, бытие, свершаемое человеком, есть сотворение новизны (подручного средства и Продукции) по вполне определенной методологии. И эта методология, как мы полагаем, едина для всего внове возникающего, будь оно технического, научного, социального, нравственного, эстетического или философского содержания.

И в-третьих, бытие социума – как и бытие человека – заключается в сотворении новизны. Но эта новизна выступает не в каком-то предметном или понятийном виде – она есть Необходимость в новизне, ощущаемая, воспринимаемая и осознаваемая человеком в виде  какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-то и т. д. Почему именно «негативного фактора»? – да потому что только такой «фактор» может быть воспринят человеком в реальной жизни и осмыслен в процессе его продуктивного мышления, мышления способного на создание новизны, то есть на разрешение возникшей в социуме потребности (Необходимости) в ней. «Позитивный фактор» – по самой своей Природе – ни в коей мере не может подвигнуть нас на сотворение какой-либо новизны. Новизна может появиться только от нужды, от Необходимости. Позитивный настрой нашей психики не конструктивен, а, в конечном счете, он ведет к стагнации и деструкции.

7.3. Постоянно ли Бытие само по себе или оно импульсивно?

Итак, закончив с «бытием» сущего, переходим к Бытию самому по себе. Что касается (опять же) меня лично, то, знакомясь с текстами Хайдеггера – в том числе и с его «Гераклитом», – я достаточно долго не мог понять, почему автор постоянно говорит о бытии (или Логосе), как всегда присутствующем. Так вот, всегда ли присутствует бытие? И для кого – и когда – оно присутствует, а для кого отсутствует? И только недавно я понял, что Логос (бытие) для Хайдеггера – это тот «голос»-Логос, которым постоянно говорит сама Природа соци-ума, народа. Человек же лишь изредка слышит этот «голос» истины самого бытия, Бытия самого по себе. Именно поэтому он для него «присутствуя отсутствует». У меня и раньше было подозрение, что бытие для Хайдеггера – это некий постоянно присутствующий «реликтовый фон». Но здесь вряд ли можно согласиться с ним в том, что бытие является всегда присутствующим, постоянно что-то «говорящим» человеку. В чем смысл моего возражения?

Дело в том, что Логос истины самого бытия должен быть разборчивым, внятным, конкретным. Иначе, человек его не поймет и не расшифрует его логосом своей души. Так что с нашей точки зрения, Бытие соци-ума (Природы, креативно мыслящего человека) импульсивно. И эти импульсы соответствуют тем возникновениям Необходимостей в новизне, которые, со своей стороны, способен ощутить и уловить человек, продуктивно мыслящий. Иначе говоря, для того чтобы он смог создать вполне конкретную идею, он должен получить от социума вполне конкретный заказ, а не какое-то постоянно присутствующее бытие в виде «фона», подобного фону постоянно включенного радио, которое «слушают не слыша». Бытие социума и бытие человека еще и потому импульсивны, что импульсивна сама природа креативного мышления. Оно сначала (в последнем случае) подготавливается на этапе рефлексии-1, потом «замирает» – как перед «прыжком» – на инкубационном этапе, а затем спонтанно выплескивается в виде инсайта, озарения, интуиции.

Вот точно так же импульсивно возникают устойчивые «диссипативные структуры» (Пригожин) при флуктуациях и бифуркациях в процессах самоорганизации материи. (Как, например, в случае образования «ячеек Бенара» или химических часов)35. Так что все природно творимое, – и бытие, естественно, не является исключением – во-первых, импульсивно (спонтанно), во-вторых, мгновенно, и в-третьих, «квантовано». Так, спонтанны, мгновенны, «квантованы» процессы самоорганизации материи. То же самое мы можем сказать о спонтанности, мгновенности и «квантованности» акта возникновения идеи в нашем сознании. (Прим. 15). Идея – это и есть «квант» ментальной «материи» в виде вполне определенного смысла (Истины). Исходя из этого, постоянное присутствование бытия может быть оправдано только в том единственном случае, если мы примем во внимание то, что в социуме постоянно возникают Необходимости в новизне самого разного вида. И из этого «постоянства» человек продуктивно мыслящий выбирает только то, что сродни логосу его души, то есть тот заданный ему вопрос («заказ», запрос), разрешение которого ему по силам, и он к нему призван самим бытием социума и своим собственным природным предназначением.

И здесь следует заметить одну немаловажную деталь. Импульсы социума, то есть бытия самого по себе, должны быть гармонизированы с импульсами бытия человека, они должны находиться с ними в соответствии, между ними должна быть смысловая взаимосвязь. «Заказ» социума должен быть исполнен человеком в точности с тем, что затребовано социумом. Иначе, он не получит то, что ему необходимо. А вот следствием последнего может быть уже деградация самого социума в виде задержки или отсутствия его развития.

Возвращаясь снова к Хайдеггеру, заметим следующее: как мне представляется, бытие в его понимании  достаточно всеобще, оно мало чем конкретным наполнено, оно неопределенно, а потому и расплывчато. Потому что в нем наша мысль не может что-то выделить, за что-то "зацепиться", что-то представить себе с той целью, чтобы попытаться не только понять, но и интерпретировать его мысль, домыслить ее (что Хайдеггер достаточно часто – и не без успеха – позволял себе самому и что часто ставили ему в укор). И это только потому, что у него не было достаточно ясного – в своей конкретике – представления о том, что же все-таки происходит как на бытийственном уровне социума (Бытие само по себе), так и на уровне бытия человека;  причем, человека, взятого не в целом, а продуктивно мыслящего, потому что только он является главным участником процесса бытия. Человек, не находящийся – здесь и сейчас – в процессе создания идеи и формирования нового сущего, это человек существующий, человек, которого еще не коснулся «божественный глагол» (Пушкин).

Так что Бытие само по себе – это не «фон» какого-то присутствования; оно имеет вполне конкретное содержание, происхождение которого нам не совсем понятно. Но на данный момент мы знаем, что это бытие, с одной стороны, связано с самоорганизацией социальной «материи», то есть с зарождением и созреванием в социуме Необходимостей в новизне (Событие-1), а с другой стороны, с созданием идей и формированием новых сущих и новой Продукции (События-11 и -111). Что касается События-11, то на уровне нашего человеческого бытия нам уже понятна методология (теория) возникновения новизны: и идеи, и искомого сущего, и подручного средства. И она нами изложена выше (см. также Рис. 1 и 2).

Но мы не знаем всей конкретики События-1. То есть не знаем самой методологии возникновения в социуме Необходимости в новизне того или иного вида. Мы только можем предположить, – что мы и сделали выше – что методология  возникновения Необходимости в новизне, по крайней мере, в некоторой степени подобна методологии возникновения идей и новых сущих. И это подобие заключается в том, что как на втором уровне бытия (Событие-11), так и на первом (Событие-1) происходит соединение определенного комплекса сущих, из недр которого зарождается новое сущее, посредством которого может быть исполнена деятельность по производству новой Продукции. И мы теперь понимаем, что на уровне События-1 аналогом (подобием) нового сущего является сама Необходимость в новизне вполне конкретного вида, а аналогом новой Продукции является та негативность (лишенность, недостаточность, неудобство и т. д.), которая способна подвигнуть человека на создание идеи уже на уровне События-11.

Итак, Бытие социума состоит  в том, что в различных сферах его деятельности постоянно возникают Необходимости в новизне того или иного вида. И это возникновение не обнаруживается человеком до тех пор, пока эти потребности не проявят себя в виде выше указанных негативных факторов: лишенности, недостаточности, обделенности, неудобства и т. д. И здесь мы тоже видим, что Бытие социума носит не сплошной характер чего-то всегда присутствующего, а импульсивный: Необходимости в новизне какого-либо вида возникают то в одной сфере его деятельности, то в другой. И сама внове прибываемая в социум новизна может меняться, принимая то один вид, то другой. Так что ни о каком всегда присутствующем, сплошном бытии речи быть не может.

7.4. Почему человек «присутствуя, отсутствует»?
 
А теперь, усомнившись в том, что бытие, по Хайдеггеру, представляет собой как всегда присутствующее, стоило бы задаться вопросом, почему человек лишь изредка обращен к бытию, почему он при постоянно присутствующем – по Гераклиту-Хайдеггеру – бытии  «присутствуя, отсутствует», почему он не обращен к нему (бытию) постоянно, а лишь изредка? И за ответом на данный вопрос нам далеко ходит не надо, потому что мы теперь знаем, что, если  бытие – это процесс возникновения новизны, то не каждый человек и не всегда способен генерировать идеи и тем самым создавать ту новизну, которая необходима социуму. Именно здесь скрывается ответ на вопрос, почему человек лишь изредка бывает обращен к бытию (как самому по себе, так и к своему собственному).

Обращенность к бытию – это наша готовность создавать новизну: но создавать не ту новизну, которую нам самим заблагорассудится получить, а ту, потребность в которой время от времени зарождается и созревает в социуме, а затем передается (как «по эстафете») на уровень бытия человека. Но эта готовность определяется множеством факторов: той средой, в которой находится человек, природным даром