Возникновение у человека способности создавать идеи как фундаментальное событие бытия

материально ощущаемую – на уровне бытия человека – нужду.

Как видим, так до конца и не разрешенный вопрос, что есть сущее, – неожиданно всплывший в онтологическом различении Хайдеггера, – внес свою лепту в изначальную запутанность метафизики. Это тот вопрос, разобраться в котором никому ранее, до Хайдеггера, не приходило в голову. Но ведь именно с этого вопроса должна была начаться метафизика как фундаментальная онтология. Четкое уяснение вопроса, что есть сущее, каким видом оно должно обладать и какие сопутствующие факторы сопровождают его (сущего) возникновение, уже выводят нас на столбовую дорогу разрешения ведущего вопроса (что мы и сделали в разделе 1, продемонстрировав это разрешение на Рис. 1 и 2). Более того, разрешение этого вопроса выводит нас на постановку основного вопроса, осуществленную (постановку) Хайдеггером: что есть Бытие само по себе (что есть «бытийствование бытия» или «истины Бытия»). Спрашивается, почему? Да потому что получение Продукции (с помощью подручного средства) не является самоцелью человека, создающего и идею, и новое подручное средство. Эта Продукция позарез необходима не столько этому человеку, сколько социуму в целом для его полноценного существования. Ведь без постоянного притока этой Продукции его существование невозможно. Так что эта Продукция, как оказалось, производится – должна производиться, по крайней мере –  не по прихоти человека, не исходя из его, положим, эгоистических интересов, а по требованию социума. Именно он выдает «заказ» продуктивно мыслящему человеку на то, чтобы сначала «разработать» идею (как механизм разрешения возникшей проблемы), а затем уже создать подручное средство, владея которым можно производить эту Продукцию.

Вот здесь-то затребованность Продукции социумом в целом выводит нас не только на основной вопрос, но и на «другое начало». Потому что только социум в своем великом  молчании способен генерировать основную новизну, новизну в виде зарождения (и созревания) Необходимости в ней. Это и есть Бытие само по себе: по Хайдеггеру, «бытийствование бытия», осуществление «истины Бытия» и т. д., а по-нашему, молчаливо осуществляемое  бытие социума на этапе События-1. Это то начало, которое является и основой, и побудительным мотивом к тому, чтобы проявилось бытие человека. (Но проявиться оно может только на следующем этапе, этапе События-11).

Именно здесь, в открытии (обнаружении) природного вида бытия народа (как социума в целом) проявилась гениальность Хайдеггера. И человек – как продуктивно мыслящий, так и просто существующий – к этому процессу Бытия самого по себе никакого отношения не имеет. Никакое сознательно-волевое воздействие на этот процесс с его стороны просто не возможно. Человек здесь – щепка в водовороте «исторических» (Хайдеггер) СОБЫТИЙ. То есть, этот процесс осуществляется «автоматически», спонтанно, сам собой, независимо от человека, без его ведома и какого-либо интеллектуального усилия с его стороны, и даже без осознания того, что именно происходит. (Можно сказать, что здесь уже свершается  будущее человека). А, не имея к нему отношения, бытие социума как Бытие само по себе не было замечено человеком с дней основания метафизики, вплоть до Хайдеггера.

Но человек становится необходимым социуму с того момента, как эта Необходимость в новизне созреет и уже проявится в виде какого-либо негативного фактора: лишенности в чем-либо, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. Тандем бытия социума с бытием человека (продуктивно мыслящего) был задуман самой Природой. И он был ею осуществлен только потому, что в какой-то момент существования человекоподобного существа самой Природой в его мозг на генетическом уровне была внедрена способность спонтанного (иррационального) генерирования новизны в виде идей. Не будь этой способности, никакой социальной организации на этой Земле не было бы. Наделив человека этой способностью, Природа, сделав человека Подручным Средством соци-ума, тем самым создала сам соци-ум. То есть, она, – одновременно выполнив две задачи, – вывела человекоподобное существо на уровень социо-умного существования.

Не будь этого, были бы образования живых сообществ наподобие прайдов, стай, стад, колоний и т.д. Можно сказать, что человеку несказанно повезло в том, что он оказался, – благодаря внедренной в его мозг способности продуктивно мыслить, – создателем (совместно с Природой) соци-ума как социальной организации общества. Вопрос только в том, оправдает ли он возложенные на него самой Природой надежды. Не погубит ли он своими бездумными  действиями и мыслями свое же собственное детище (социум) и детище самой Природы.

Из этого следует: если, согласно Хайдеггеру, человек «пастух бытия», то его «пастушество» не столько в том, чтобы быть всего лишь «стражем» при бытии, сколько в том, чтобы исполнять функцию родовспоможения у бытия социума самого по себе. Стражничество его лишь в том, чтобы вовремя заметить уже созревшую в социуме Необходимость в новизне. И заметить именно ту новизну, которая на данное время необходима социуму, то есть ту, в которой у него есть нужда. Дальнейшая же функция бытия человека, который наделен способностью  создавать новизну, заключается в том, чтобы, обнаружив это, осуществить акт рождения затребованной социумом новизны. А это значит разработать механизм (идею) исполнения «заказа» социума (народа как целостной общности), а уже затем создать сам инструмент (подручное средство) с помощью которого потребность социума (в Продукции) может быть удовлетворена.

Однако не следует думать, что социум в своем бытийствовании является полновластным диктатором (тираном) своей воли. Бытие социума находится с бытием человека во взаимодополнительной связи. И можно сказать, что «родовспоможение» осуществляет не только человек у социума, но и социум у человека. Бытие социума зависит – в силу обратной связи (рекурсивной петли, по Морену) – от бытия человека. И в первую очередь, от бытия человека продуктивно мыслящего. Не будь у человека способности создавать новизну, у социума не было бы того «материала» (новизны), который, – взаимодействуя с тем Хаосом, который в нем уже имеется, – зарождал бы все новые и новые Необходимости в новизне.
 
Итак, в заключение: произведя наше разъяснение относительно возможной двойственности взгляда на сущее, мы еще раз убеждаемся в том, что в некоторой степени беды самой метафизики, и отчасти даже фундаментальной онтологии Хайдеггера, произошли только оттого, что не была раскрыта сама  сущность идеи:
- как и для чего она (идея) возникает,
- каков ее структурно-функциональный состав,
- что получается в процессе раскрытия ее смысла,
- в чем сущность (метафизическое свойство) искомого сущего,
- как оно формируется, а затем  превращается в подручное средство,
- какую функцию исполняет последнее
- и для чего социуму необходима новая Продукция?

Имей метафизика знание обо всем этом, ей не пришлось бы плутать по закоулкам бытийственной истории со времен Парменида. Но, видать, такова судьба у метафизики. И не исключено, имей другую судьбу, она бы нашла другие «закоулки» своего блуждания. Свойство заблуждаться, – а вернее, блуждать подобно частице в непредсказуемом броуновском движении, – скорее всего, относится к самой сути спонтанного развития жизни. Рациональность имеет здесь слишком уж низкую цену.

7.6. Два пути развития социума: цивилизационный и природный

Опять же памятуя приведенное нами эпиграфом слова Хайдеггера из «Гераклита», снова взглянем на предложенную им идею и даже заглянем за тот горизонт, который он обозначил в период создания «Черных тетрадей», «Вкладов», «Парменида», «Гераклита»,  «Ницше» (в 2-х томах) и других произведений.

В тексте предыдущего подраздела мы уже применили новое для нас выражение «природный вид Бытия социума». В тексте ниже постараемся уяснить для самих себя, какой смысл скрывается за этим словосочетанием. Что касается  основной идеи Хайдеггера, то  задача философии состоит в том, чтобы разобраться, в чем именно она заключается. (Ведь недаром же он полагал, что его философия будет понята не так уж скоро). Это, во-первых. Во-вторых, надо понять, какое рациональное зерно заложено в этой идее. И в-третьих, если оно все же в этой идее заложено, то необходимо разобраться в том, как можно было бы эту идею осуществить в рамках то ли уже сложившейся цивилизации, то ли цивилизации внове создаваемой. От того, что уже сложилось, мы никак не можем уйти. Но можем ли мы свершить «прыжок» в «другое начало»? А если этот «прыжок» возможен, то, главное, какова будет цена за этот «прыжок»? От чего мы должны будем отказаться, чтобы изменить вектор своего цивилизационного направления, то есть цивилизационного вида бытия социума на вектор природного вида бытия того же социума.

Как мне сейчас представляется, основная идея Хайдеггера заключается в следующем. Есть цивилизационный путь развития западного общества в целом. И он осуществляется в обозримом философией виде вот уже 2,5 тысячи лет. Это путь научно-технического совершенствования окружающей человека среды в направлении облегчения его, человека, физического существования. Если же исходить из общего развития человеческого сообщества, то картина такого развития в самых общих (условных) чертах будет выглядеть следующим образом. Сначала это была задача выживания в среде обитания (первобытное общество), затем – сносного существования (вплоть до конца Средневековья), а уже потом – достижения благосостояния в Новые и Новейшие времена. И этот процесс – понимаем ли мы его суть или не понимаем до конца – осуществляется в направлении генерирования человеком тех идей, которые реализуют направление (вектор) этого пути.

То есть стрела этого пути с дней зарождения человека разумного была направлена к человеку. Человек был средоточием этого направления. И вот, наконец-то, она, эта стрела долетела до него. Замаячила перспектива осуществления его мечты – достижения благосостояния. Но оказалось, что направлена она в сердце самого человека, а вернее, в сердце цивилизации, которую он создал. Цивилизационный путь развития оказался под угрозой самоуничтожения. И угроза на данное время исходит от возможного применения атомного оружия, перенаселения, катастрофического изменения эко среды, терроризма и т. д. Но сколько таких угроз нам может преподнести в дальнейшем научно-технический прогресс, мы даже не представляем, и представить себе не можем. Атомная угроза – всего лишь первая «ласточка».

Складывается такое впечатление, что этот прогресс – в виде получаемых нами и обещаемых нам благ легкого и безбедного существования – заманивает нас в какую-то неведомую нам ловушку. (Вот уж воистину: бесплатный сыр лишь в мышеловке). Но задумываемся ли мы над тем, к чему может привести этот путь? Не получится ли так, что научная техницизация организованной нами самими среды