В себе

кажется не совсем реальным. Лучше сказать, что оно видится менее реальным потому, что теперь выглядят иначе, чем было тогда, в прошлом. Время отнимает у настоящего, которое стало прошлым, свежие краски реальности. Все кажется тусклым, убогим, мертвым, тем более в представлении на телеэкране устаревшей техникой сьёмки. Вот этот налет прошлого накрывает настоящее плотным темным одеялом страха и душит жертву времени, как убийца с Зеленой Реки.
        Мог ли я задушить семьдесят одну женщину, как это сделал Gary Ridgway с его собственных слов? Разумеется, нет. Я не смог бы задушить и одну женщину.
        Но и Душитель с Зеленой Реки не сразу смог. Была в его жизни женщина, которую он задушил впервые. Возможно, это была Wendy Lee Coffield. Наверное, первая жертва особенно важна в качестве двери, которая открывается в личный ад, в котором будет вечно находиться убийца. Она стала для него тем, что вызвало из ада его личную тень. Вероятно, тень, Gary Ridgway´s alter ego, уже соблазняло его выйти наружу и показать ему, на что она способна. Но ему требовалась жертва, чтобы удовлетворить свою тень.
        Есть ли у меня такого рода тень? Естественно, она есть. Она есть у каждого человека. Но я держу ее в чулане бессознательного под присмотром сознания, которое всегда находится у меня в пробужденном состоянии. Правда, это сознание не всегда бывает ровным. И тогда, когда я чувствую в себе гнев и другие страсти-мордасти, я слышу, как в душе раздаются еле слышные шорохи и торопливые шаги некто, кто останавливается у двери моего сознания и, выждав театральную паузу, чтобы нагнать на меня страху (suspense), тихонько стучит в нее, прося впустить него в мое сознание. Так вампир стучит в окно, прося разрешение у своей жертвы войти к ней в жилище. Раз это моя тень, то где-то это я? Меня совсем не устраивает такое жуткое родство. В действительности тень человека (естественно, речь идет не о физической тени человека) намного страшнее ее литературного, сказочного образа у Ханса Кристиана Андерсена. Кстати, могу ли я потерять свою уже имматериальную, а не материальную, тень, как Петер Шлемель у Адельберта фон Шамиссо?
        Живо представив себе, как я сталкиваюсь с самим собой, со своей темной стороной (темная или обратная сторона есть не только у Луны) из зазеркалья, я поймал себя на мысли, что играю. Артист ли я? Я знаю одного артиста по жизни, который был моим другом по мысли. Он уже покойник. Друг был артистом в своем роде. Именно в роде, а не в виде. Причем «в своем». Такого рода артисты есть редкие гости в нашей человеческой среде. Это гении, которые с какой-то тайной целью посещают нас, представляясь похожими на нас.
        Другое дело, актер. Этот играет роли. Артист же играет себя, представляя себя в качестве целой галереи разнообразных лиц. Он протей. Не знаю, есть ли у него одно лицо. Конечно, оно есть. Я вижу его. Но его ли оно?
        У меня вызвал неподдельную тревогу голос бессознательного. Что такое это бессознательное? Не является ли бессознательное не-Я в Я? Если брать сверхсознание как суперсознание или сверх-Я (супер-Я, super-ego), то вряд ли правы те, кто отождествляет бессознательное как подсознание или субсознание со сверхсознанием как надсознанием в качестве объемлющего сознание (Я). Ведь бессознательное есть не-Я (или Оно), а сверхсознание есть сверх-Я, то есть, инстанция большого Я, в которой сознание играет роль малого Я («я»).
        Таким образом, на манер Фихте, можно представить сознание в целом в виде Я, которое делится на я и не-Я. Сверхсознание (Я) есть сознание бога или абсолютное сознание, в котором есть относительное сознание в виде сознания человека (я) и относительное не-Я в виде бессознательного природы. Так как человек находится и в боге, и в природе, то бессознательное относительно бога, то есть не-Я, а не не-я. В результате выходит, что относительное сознание человека (я) находится в естественном или природном бессознательном (не-Я), а бессознательное вместе с сознанием находится в сверхсознательном или в абсолютном сознании бога (Я). Другими словами, вокруг сознания или «я» находится бессознательное, а над ними возвышается, пребывает, как «всевидящее око», надсознание или сверхсознание (Я).
        Погружаясь своим сознанием в бессознательное состояние в медитации (дхьяне), йог или будда додумывается или домысливается до бездумья или безмыслия, чтобы преодолеть в себе самого себя. В глубине себя он «снимает» себя с целью возвыситься до самого бога. Так на его прежнем месте появляется бог, точнее, вместо человеческого (относительного) сознания работает, заводится божественное (абсолютное) сознание, содержащее в себе сознание человека без естественного бессознательного. Для человека в боге бессознательное выпадает без остатка в природу. Остается же в боге чистое сознание человека без телесной, плотской мути. Это и есть то, что говорится: «после смерти человека что-то остается в вечности». Остается его чистое сознание как вклад в копилку, в сокровищницу сознания абсолюта.       
        Но тогда «тень человека» в качестве alter ego есть «мнимое Я», в которое обращается человеческое Я, отождествляя себя с бессознательным. Почему оно отождествляет себя с ним, потому что оно путает его с абсолютным сознанием, в котором находится бессознательное. Это бессознательное бога, которое полно демонов как семян собственного осознания. Когда эти демоны раскрываются, пробуждаются, то в осознании они становятся ангелами В скрытом виде, в неведении бога как абсолютного сознания, в забвении ангелы возвращаются в демоническое состояние. В таком случае окном в бессознательное бога является сон, который мы видим. Однако можно и намеренно войти в это бессознательное в качестве медиума, нагнетая магическими манипуляциями астральное сознание тонких энергий. Сон – это непроизвольный или спонтанный астрал, в который впадает уставший человек. Это своего рода естественное расстройство сознания, которое необходимо как творческий беспорядок, хаос для новой настройки на порядок в бодром состоянии. 
        Во снах мы видим себя демонами. И демоны являются к нам, когда спит наше сознание. Тот демон, которого мы видим, когда спит наше сознание, может завладеть нами. Демон есть олицетворение той греховной страсти, которая овладевает нашей душой. Ее близкое присутствие я ощущал, как жертва, недавно, вспоминая Душителя с Зеленой Реки. Видимо, мысленно можно индуцировать зло.
        Но также мысленно, ментально можно возвыситься в медитации до буддхического состояния и узреть атму или душу. Очистив свое сознание до невозмутимого страстями и страхами состояния атмы или атмического (стоического) сознания, можно включиться в сознание бога, стать семенем (спермой), смыслом (лектоном) дхармического сознания как хранилища мировых смыслов.
        Размышление навело меня на мысль о том, что может быть мне после смерти не придется заново проходить весь путь в качестве ростка в бессознательном женского (жизненного) лона и культурной колыбели и сразу узреть уже в реальности идеального мира свет истины, стать светоносным, разумным существом, быть истинным. В этом и заключается смысл моей нынешней жизни как предисловия к истории следующей жизни в боге. То, что ныне является в идее духом мысли, то станет в будущем буквой жизни в идеале.



        Через час я вел семинар уже в другой группе. Я не читал студентам этой группы лекции, но только вел семинары, потому что предмет мне был мало знаком и не вызывал у меня никакого интереса. Это была так называемая «социальная философия», которая при советской власти называлась «историческим материализмом». Это я хорошо помню. Я оживился только тогда, когда разговор зашел о структуре идеального государства. И в самом деле, для того, чтобы лучше разобраться в природе государства, следует понять роль каждой категории граждан государства, их игру, составляющую сложную сеть человеческих взаимных отношений. Эта игра имеет смысл или понятие целого, состоящего из частей. Так аналитически раскладывается идея, свернутая в понятие. Отношения между людьми складываются итеративно согласно алгоритму их взаимодействия.
        Одни кормят всех, другие оберегают, а третьи всеми управляют, начиная с себя. Для этого первые должны быть умеренными в потреблении, чтобы уметь, быть способными поделиться кормом с другими, вторые должны быть мужественными, то есть, готовы умереть, подставив себя вместо других, а третьи мудрыми в управлении. Только при соблюдении этих классовых добродетелей государство станет справедливым, то есть, гармоничным, соразмерным собственной идее. Если кормильцы или народ имеют свою семью и имущество, то для воинов положена общность жен и собственности, а правитель не имеет ни семьи, ни имущества, чтобы заботиться об одном благе государства в целом.
        И действительно только так и может существовать государство умным, понятым, теоретическим образом в голове человека, но – увы! - не практически. Иначе получится утопия, абсурд, круглый квадрат. Чтобы это понять, нужно знать людей. Такой утопией, политической иллюзией можно обмануть многих (народ) на время, как это случилось у нас на время существования советской, коммунистической власти, но не всех и не навсегда.
        Студенты не могли не спросить меня о том, что неужели, по моему мнению, нельзя построить справедливое государство?
        - По мнению, то есть, мнимо и, тем более, в общем, то есть, абстрактно можно построить, но реально и по знанию, по сути или в сущности невозможно построить справедливое государство для всех граждан этого государства. Можно построить справедливое государство только для некоторой, привилегированной категории или класса граждан, например, для правителя и его семьи, свиты. Это будет монархия. Если формой правления аристократическая, то государство будет справедливым для аристократов, для знати, если она будет олигархической, то государство соответственно будет справедливым для олигархов, влиятельных людей, чье влияние может измеряться денежными мешками. В таком случае мы получим справедливость денежных мешков или плутократов, богатых людей.  Если же государство демократическое, то, казалось бы, оно будет справедливым для народа.
        Но здесь не следует забывать о классовой природе государства как орудия насилия господствующего класса над другими классами граждан. До сих пор с того времени, как появился социальный порядок, существует социальное неравенство между людьми. Это неравенство вызвано имущественным неравенством, причиной которого является эксплуатация человека человеком. Пока есть эта эксплуатация, пока один человек использует другого как средство удовлетворения его потребности, для того, кого используют как средство будет существовать неравенство и несправедливость в государстве. Естественно, такое эксплуататорское государство будет справедливым только для эксплуатирующего класса людей, которые, разумеется с позиции власти придержащих будут внушать ими эксплуатируемым классам или народным массам, что это государство является