Как разрешить этот конфликт? Отказаться от себя? Как отказаться от себя, тому, кто осознал себя в качестве Я? Ему еще труднее, чем всем прочим, ибо он сознает себя самим собой, а другие нет. Поэтому они, бессознательные, наивные эгоисты, не испытывают таких страданий, как мы, разумные эгоисты, за себя и еще за других, сострадая им.
Глава третья. Противоречие психоистории
На днях читал и смотрел "Foundation" Айзека Азимова. Конечно, Азимов - фантастический писатель, но зачем же психику читателя ломать историей? Кратко перескажу основную идею романа Азимова из одноименного цикла его романов. Ученый Селдон придумал некую психоисторию и предсказал неизбежную гибель Галактической империи.
Почему же она разрушится, как мировая цивилизация? Якобы потому, что нарушит собственную меру - начнет завоевывать соседние миры, другие Галактики. Она обречена на гибель, ибо пытается установить единообразный принцип организации различных миров. Основой или фундаментом мировой цивилизации в романе, согласно замыслу автора, становится клонирование династии правления, то есть, "вечное возвращение" одного и того же образа управления. Будущие правители буквально являются клонами прежних правителей. В результате повторяется одно и то же в управлении, что противоречит разнообразию миров.
Согласно так называемому "железному закону империи" психоистории каждый новый цикл или клон управления империей становится хуже предыдущего, менее способным справиться с мировым разнообразием, так как сам не разнообразится. Поэтому он является как неизменная форма или идея управления, тормозом развития мировой цивилизации и начинает распадаться на своих краях. Но неминуемо зреет демон разрушения и в самом центре, основания империи.
Что делать? Ученый предлагает живой троице прежнего, настоящего и будущего императора примириться с неизбежным разрушением их империи таким образом, чтобы благодаря его психоистории как открытому им плану истории сократить века варварства и дикости, которые скоро наступят, с десяти тысяч лет по продолжительности до одной тысячи. Таким путем или методом можно вмешаться в саму историю и справиться с ней.
Но как сделать такое историческое сокращение или ускорение? Для этого следует заложить фундамент, основание под империю в виде необходимого запаса (НЗ) знаний всех тех миров, которые составляют части целого Галактической империи. Именно они в века разрушения явятся фундаментом возрождения, восстановления величия империи. В этом и заключается скрытый смысл такой науки, как "психоистория". Хранители галактического знания должны изнутри распадающейся империи готовить ее будущее возвращение. Указанное знание в лице хранителей явится подлинной константой мировой истории, ее хронологической связью, исторической традицией, способной преодолеть кризис управления империей (властью) за минимальное время в мировых масштабах или масштабах Галактики.
Но действующий император соглашается организовать такое культурное основание под империю на самом крае ее влияния, на необитаемой планете Терминус. Таким паллиативным, половинчатым способом он хочет и сохранить свое наследие на века вперед, и вместе с тем обеспечить собственную власть, не вполне доверяя ученому психоисторику. Собственно говоря, "и рыбку съесть, и на трон сесть".
Но Селдон, заранее зная благодаря своей психоистории, а на самом деле управляемой истории неразумных разумом в его и ему подобных лице, коих раз, два и обчелся во всей Галактике, как прореагирует император на его предложение, дублирует или клонирует основание, "матрицу" империи в форме знания управления.
То есть, он сам вынужден заняться клонированием уже не системы управления, а ее знания, что не может не привести его к внутреннему противоречию, ибо само знание, как и жизнь, не терпит неизменности и стремится к видовой, идейной изменчивости. Что и требовалось доказать. С чем боролись, на то сами и напоролись. Ну, куда деться в развитии от кодов, от клонов, от роботов, как в жизни, так и в сознании, в культуре.
Вот и в учении мы не можем избежать того же самого клонирования учителя в лице ученика. На это наводит в мысли психоистория Азимова. Ученик сам станет учителем. Но неужели он будет дидактическим клоном своего учителя? Это в лучшем случае. В худшем случае он станет клоном клона, признаком признака носителя, основателя учения.
Быть ли очередным клоном учителя, его подражателем, а значит его имитатором, что является быть уже хуже своего учителя, а тем более даже не имитацией на учителя, а его пародией.
Теперь же появилось уже не поколение пародий на учителя, которые прежде вызывали смех у образованных людей, но пародии на пародии, что вызывает далеко не смех, а скуку и некоторую неловкость, стыд за них и не у образованных людей, а просто грамотных. Что уж говорить о творческих существах. Они находятся, вообще, "за кадром" внимания массовой публики, которая объедается мажорной (cool) "развесистой клюквой" попсы.
Следовательно, если не хочешь быть подражателем, но хочешь быть равным своему учителю, если и только если он сам не подражатель, мим учения, создавая, твори свое учение. Если не в силах творить, уходи из учителей, ибо лучше делать хорошо или, вообще, не делать. Кто не изобретает, не творит, делает хуже чужое, чем те, чужие, свое.
Но именно такие подражатели, а ныне, того хуже, пародисты, симулянты составляют абсолютное большинство так называемых "учителей". Оно и понятно, кто, если не они, будут штамповать цифровых клонов информации?!
Но тут большой вопрос, что это за диво такое, - творческое учение? Уже само учение по существу своему есть повторение того же самого учеником за учителем. Иначе как он будет судить по ответу своего ученика? Что же есть повторение, как не имитация, не подражание (мимесис) мима, актера автора?
Глава четвертая. Учитель
Автор - это учитель, актер - подражатель. Кому подражает актер? Разумеется, автору персонажа, который примеряет на себя актер, его играет. Он играет роль персонажа, является его функцией, деятелем. Заводит его автор или его заместитель по постановке произведения на сцене - режиссер. Режиссер выступает в качестве толкователя творения автора. Он адаптирует произведения автора, доводит его до публики в виде представления, изображения.
Учитель не учитель без ученика. Но учеником может быть сам учитель, который учит сам себя. На ком еще экспериментировать, как не на самом себе?! Вот если ты прошел школу самообучения, то уже можешь учить других, как своих учеников. В этом смысле оправдано известное на Востоке выражение: "ученик может быть не хуже учителя, который не должен быть лучше ученика".
"Лучше" в каком смысле? В смысле ума. Учат не уму, а знанию. Нельзя стать умнее самого себя. Тот, кто умнее тебя, ничему не научит, кроме твоей глупости. Ты будешь убеждаться в своей глупости, имея дело с человеком, умнее тебя. Но если ты будешь таким же умным, как твой учитель, то ты научишься у него знанию, хотя бы узнаешь, что ты тоже умный и способен учиться, усваивать знания.
Если все же учитель умнее своих учеников, то ему следует прятать излишек своего ума, чтобы научить их.
Конечно, я говорю символически, иносказательно. Поэтому надо понимать меня не прямо, не буквально, а в переносном смысле. Что я хочу сказать, уважаемый читатель. Что вы должны понять меня. Иначе, зачем мне писать и быть автором? Ученик должен понять учителя, чтобы научиться. Вот поймет и будет не хуже учителя. Пусть так думает. Иначе у него появится комплекс неполноценности, и он разуверится в своих силах.
Немногие способны прыгнуть выше своей головы и стать учителем. Вы видели, сколько существует педагогов? Тьма. И все они учителя? Не хотелось бы говорить: ни одного, чтобы вас не огорчать. Иначе, как вы научитесь?
Пусть будет так: учитель не лучше ученика... в сознании ученика. Это учитель должен усвоить на самом себе, на своем опыте обучения. В таком случае он поймет себя, станет самим собой, а не лучше себя.
Если же он будет думать, что лучше, умнее других, то станет хуже их, оставит самого себя в дураках.
Разумеется, учитель умнее ученика. Но это он должен понять только после того, как станет глупее его, чтобы тому стать вровень с ним и понять учителя.
Казалось бы, я противоречу самому себе, но так только кажется. На самом деле разница между глупостью и умом лишь относительная. Не следует абсолютизировать, доводить до предела различие между ними. Таким образом можно потерять меру, то есть, смысл. В таком случае не получится никакое учение. Ученики так и не научатся. Слишком много ума иметь в учении вредно. Не следует показывать его, если нет в том необходимости.
Зачем быть и тем более казаться умнее других? Люди просто не поймут тебя. И какой будет тогда толк в учении? Будь умнее, если не можешь отказать себе в этом, но не показывай вида. Иначе эти, так сказать, "умные люди", введут тебе твой ум по самый ум включительно, и ты на самом деле поумнеешь, поняв, что совершил глупость, - заставил "умных людей" считать себя умнее их.
[justify] Дело ведь заключается не в том, чтобы быть умнее, лучше других, но понять себя. Поймешь себя,
