[i] [/i]
Рассмотренное нами выше бытие у Платона, скорее всего, натолкнуло Хайдеггера на идею трансформации философии в метафизику. Он полагал, что метафизика началась уже с Платона, когда истина стала достоверностью знания.
В то время как у досократиков истиной была а-летейя как не-сокрытость, то есть то, что вышло из сокрытости (леты — реки забвения). Но здесь надо понимать, что летой-забвением можно считать:
1. Либо то, чего ранее вовсе не было.
2. Либо то, что ранее было, но затем было забыто, оставив возможность воспоминания о нем.
1. Тогда в первом случае истиной, действительно, можно считать то, что возникло внове-заново, что вышло как бы из сокрытости, из забвения. И тогда вполне обоснованным было (бы) считать лету самим бытiем, тем «местом», из которого «истекает» все то, что [i]должно быть, а алетейей то, что может быть проявлено из этого забвения.[/i]
2. В то время как во втором случае ни о каком бытiи речи не может быть. Потому что истина как несокрытость оказалась (у Платона) всего лишь воспоминанием об «истинном знании» («Менон»), будто бы ранее созерцаемым нашей душой в занебесном царстве идей. Она, истина оказалась тем, как бы ранее известном, но потом забытом.
Вот в этом «месте» «инверсии» истины, связанной с древнегреческим бытiем в истину, связанную с достоверностью знания, произошла утеря знания о самом бытiи и переход к знанию всего лишь о бытии сущего, то есть переход к метафизике, о котором так сокрушался Хайдеггер. Вот таким малозаметным и, казалось бы, несущественным образом возможна подмена одних понятий другими, та подмена, которая существенным образом изменяет не только направление развития философии, но и ход возможного развития цивилизации. И нам не дано знать, в каком бы направлении пошло ее развитие, окажись у руля философии само бытiе в своей изначальности, а не метафизика, обеспокоенная манипулированием одним только сущим («суще-бытующим», по Хайдеггеру).
[i]Г). Бытiе у Хайдеггера в его связи с человеком как вот-бытием[/i]
[i][u] [/u][/i]
1. А теперь, чтобы попытаться выйти к ответу на вопрос, что такое бытiе у Хайдеггера, сначала приведем две цитаты из его работы «К философии (О событии)»:
135. [i]«Сутствие бытiя как событие [/i]
[i](отношение вот-бытия и бытiя)[/i]
заключает в себе о-своение вот-бытия ....
Отношение вот-бытия к бытiю принадлежит сутствию самого бытiя, что может быть также высказано так: бытiе нуждается в вот-бытии, (оно) вовсе не сутствует без этого о-своения». (Там же, стр. 324-325).
i
«Бытiе нуждается в человеке, чтобы оно сутствовало, а человек принадлежит бытiю, для того, чтобы он осуществил свое предельное определение как вот-бытия». (Там же, стр. 321).
В первой из них констатируется связь бытiя с вот-бытием через «о-своение» второго первым. Причем не указывается, в чем именно должно заключаться это «о-своение». Указывается лишь на то, что «бытiе нуждается в вот-бытии», а почему оно нуждается в нем, нам так и остается неизвестным. А неизвестным оно остается только потому, что автором не сообщается, какие манипуляции (в своем уме) проделывает вот-бытие для того, чтобы свершилось «сутствие самого бытiя». Но нам ведь известно, что таковое свершение может быть осуществлено при оформлении и раскрытии самого смысла истины бытия, результатом которого должно стать формирование идеального вида [i]искомого сущего, по образцу которого уже может быть изготовлено сущее-подручное средство.[/i]
Что касается второй цитаты, то, опять же, нам так и остается неясным, каким образом человек, имеющий связь с бытiем должен осуществлять «свое предельное определение как вот-бытия»?
Иначе говоря, возникает вопрос, что связывает человека с бытiем? И вопрос, еще ближе наводящий на ответ: реагируя на что человек может выполнить «требование» бытiя и тем самым исполнить свое «предельное определение»?
Как можно вспомнить из ранее нами изложенного, «предельное определение» человека в социуме заключается в том, чтобы быть, согласно самой [u]идее социума[/u], [i]Подручным средством у него, то есть служить цели обновления тех или иных его структур. Но посредством чего социум может взывать к своему обновлению?[/i]
И как мы уже установили-предложили, единственным средством взывания социума являются постоянно генерируемые им [i]негативные факторы. Тем более, что они могут тем или иным образом воздействовать на чувства и ум человека, способного их не только воспринимать, но и разрешать посредством генерирования идей соответствующего характера.[/i]
[i]Негативные факторы — это те факторы, которые взывают к обновлению каких-либо структур социума. Обусловлены они Нуждой в изменении характера функционирования системы, то есть Нуждой в обновлении. [/i]
Так [i]Нужда в поражении (на расстоянии) опасного зверя привела к изобретению копья. А Нужда в более эффективном общении и сообщении своих мыслей сородичам привела к возникновению языка. В то время как Нужда в обеспечении пропитанием все увеличивающегося количества населения привела к освоению зерновых культур и оседлому образу жизни. Вот примеры тех Событий, которые можно считать историческими, а не историографическими, по Хайдеггеру. И не будем забывать, что реализация любой Нужды не может обойтись без создания идей-истин.[/i]
Так что[i] негативные факторы — это та почва, единственно на которой человек может взрастить свои «собственные» идеи-истины. Но не надо думать, что человек будто бы сам, по собственному желанию выдумывает эти идеи. К этому его побуждает бытiе социума. И если импульс к обновлению — в виде генерируемых (им) негативных факторов — поступает от социума, то и характер этих идей будет отвечать этому импульсу, то есть импульсу разрешения проблем, возникших в самом социуме.[/i]
Но как мы уже знаем, результатом раскрытия смысла любой идеи, в конечном счете, является изготовление такого (материального) сущего, как [i]подручное средство, с помощью которого в социуме можно осуществлять обновление. [/i]
Вот и получается, что путь от бытiя к сущему в обязательном порядке пролегает через истину, что и было нами раскрыто в Разделе 13. Потому что только из истины мы можем получить сущее-[i]подручное средство в материальном его виде. А оно, последнее, может возникнуть только по «запросу» бытiя социума.[/i]
Так что бытiе нуждается в вот-бытии потому, что только человек может разрешать проблемы, возникающие в [i]самом социуме. А эти проблемы есть не что иное, как само бытiе этого социума. И это бытiе заявляет о себе генерированием тех или иных негативных факторов, разрешение которых может произойти только с помощью создания истин бытия.[/i]
[i] [/i]
Что же касается роли человека как вот-бытия, то она только в том, чтобы, как и полагал Хайдеггер, находиться на страже у бытiя, то есть улавливать те импульсы, которые исходят от [i]Нужд социума, — в виде генерируемых им негативных факторов — а не из своих собственных меркантильных интересов и интересов тех сообществ (корпораций, конфессий и т. д.), которые используют его способность продуктивно мыслить для целей получения выгоды. [/i]
2. И в дополнение к изложенному, приведем еще одну цитату, но уже из работы «Со-бытие», написанной в 1941-1942 г. г., где Хайдеггер характеризует взаимосвязь События с человеком, с истиной и с бытiем (пра-бытием):
«Событие и начало.
Событие и человек.
Здесь, в сущении событования, должна быть познана единственность-уникальность [i]выделенности-отличительности человека.[/i]
В этом познании возникает знание о Вот-Тут-пра-бытии. (Вот-Тут-бытие есть сущность просвета, событование изначальной истины, в ведение которой переходит, переосваиваясь (...), человек.)
Событие и поворот-обращение. Поворот-обращение сущит в событии.
Сам поворот-обращение есть сущность [i]«пра-бытия»». (Там же, стр. 181).[/i]
Вот здесь автором изложены все атрибуты нахождения человека при акте явления в его сознание (из бессознательного) инсайтного смысла истины.
Во-первых, это в[i]идение «просвета», в котором мы в мгновение ока созерцаем смысл внове явленной «изначальной истины». Причем Хайдеггер вовсе не доводит до нашего сведения, каким образом вдруг появляется эта истина, истина «изначальная», то есть та истина, которой ранее не было ни в обиходе нашего мышления, ни в виде, ранее зафиксированном культурой.[/i]
Но, как мы знаем, идеи-истины не сваливаются на наши головы как дар Божий — они могут возникнуть только в результате наших интенсивных и настойчивых размышлений над каким-либо вопросом на предварительном этапе [i]рефлексии-1.[/i]
Впечатление дарственности возникает у нас только от того, что этот этап отделен от акта инсайта достаточно длительным промежутком времени, на протяжении которого был еще и этап [i]инкубации, когда наработанный нами смысловой материал поступает в ведение нашего бессознательного, которое вне сознания дорабатывает нашу мысль (в самих нейронных структурах нашего мозга) до готового смысла идеи-истины, и выдает его (смысл) в акте инсайта в наше сознание. [/i]
Причем, как мы уже неоднократно отмечали, наше бессознательное выдает этот смысл в обнаженном виде, то есть в виде, еще не оформленном в культурные знаки, а значит, еще не раскрытом, понятном только нам самим. Сообщить этот смысл кому-либо другому мы сможем только после того как оформим его в общеизвестные культурные всем понятные знаки: слова, выражения, метафоры, символы и т. д.
[i]Во-вторых, по Хайдеггеру, в этот момент происходит «переосваивание» человека в «Вот-Тут-бытие», то есть происходит «сдвиг» человека под владычество «пра-бытия» с его истиной. И этот «сдвиг» заключается в том, что мы вдруг оказываемся — отринув все
