съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. I, 1954. С. 14
В апреле 1901 года IV съезд Бунда высказался за отмену организационных отношений, установленных I съездом РСДРП. Съезд заявил в своей резолюции, что он рассматривает РСДРП как федеративное соединение национальных организаций и что Бунд должен входить в неё как федеративная часть.
На II съезде РСДРП, после того как съезд отверг требование Бунда признать его единственным представителем еврейского пролетариата, Бунд вышел из партии. Но вышли не все! Многие остались в РСДРП став её членами.
Во время Первой империалистической войны 1914–1918 гг. бундовцы стояли на позициях социал‑шовинизма. В 1917 году Бунд поддерживал контрреволюционное Временное правительство, боролся на стороне врагов Великой Октябрьской социалистической революции. В годы иностранной военной интервенции и Гражданской войны бундовское руководство сомкнулось с силами контрреволюции.
Одновременно с этим среди рядовых членов Бунда наметился перелом в пользу сотрудничества с Советской властью. В марте 1921 года Бунд самоликвидировался, и часть его членов вошла в РКП (б) на общих основаниях. Таким образом в партию влилось огромное количество еврейских националистов, которые решили сменить тактику и попытаться провести свои сионистские цели изнутри продвигая своих людей в руководящий состав коммунистической партии.
Как это могло повлиять на перерождение номенклатуры ответил еврей К. Маркс.
К. Маркс «К ЕВРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ»
«Постараемся вглядеться в действительного еврея‑мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.
Поищем тайны еврея не в его религии, – поищем тайны религии в действительном еврее.
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег – следовательно, от практического, реального еврейства – была бы самоэмансипацией нашего времени.
Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а, следовательно, и возможность торгашества, – такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман.
С другой стороны, когда еврей признает эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, – тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения.
Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.
Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства (11). Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом».
«И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями»
(По данному вопросу даже была дискуссия в партии, но историки и писатели эту тему обходят стороной, интересно почему, кого они так боятся. п.а.)
Ленин писал: «По вопросу об отношении нашем к Еврейскому союзу (Бунду) В. Г. Плеханов проявляет феноменальную нетерпимость, прямо объявляя Бунд не социал‑демократической организацией, а просто эксплуататорской, эксплуатирующей русских, что наша цель – вышибить этот Бунд из партии, что евреи – сплошь шовинисты и националисты, что русская партия должна быть русской, а не давать себя „в пленение колену гадову“ и пр. Никакие наши возражения против этих неприличных речей ни к чему не привели, и В. Г. остался всецело при своём, говоря, что у нас просто не достаёт знаний еврейства, жизненного опыта в ведении дел с евреями» (ПСС, четвертое издание. Т. 4, с. 311)
Рыкову февраль 1911г. Письмо Ленина.
«Получается абсурд: мы согласны отдать партии и деньги и „Рабочую Газету“ и все свои силы условно. – В чем условие? В принципиальной линии и в реформе. – Кто проводит то и другое? ЦК. – А кто гарантирует проведение этого в ЦК? – Случайный ультиматум врагов социал‑демократии (вроде ликвидаторов из бундовской интеллигенции)!!»
20 декабря 1912г. В. Ленин.
«Ведь если молчать, то еврейские марксисты* завтра верхом будут на нас ездить. Вообще есть предел. И если эти господа думают, что меньшинство обязано подчиняться и тогда, когда явно рвут в клочья программу, то они жестоко ошибаются»
А позднее Ленин писал Каменеву о статье Сталина «Национальный вопрос и социал‑демократия»: «Статья очень хорошая. Вопрос боевой, и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи».
Для правильного исследования всех противоречий новой Советской Социалистической системы необходимо признать, что уже к концу двадцатых годов все недостатки социально разделённого общества «социальное расслоение», и антагонизм классов стали ощутимы, и различимы передовыми представителями трудящихся масс. (Сталин видел и понимал к чему это ведёт, но не смог единолично противостоять перерождающейся системе так как его «соратники», как теперь мы узнали, оказались на другой стороне баррикад п.а.)
Сталин понимал, что в грядущей схватке с мировым капиталом дом социально расколотый изнутри не устоит. Времени для системного научного подхода к возникшей проблеме не было, был выбран политический вариант решения возникшего противоречия, – чистки в системе управления государством. Понятно, что управленческие кадры поставляла компартия и главный удар был нанесён по её перерождавшимся представителям.
Начиная с тридцатых годов такие чистки стали регулярными, я бы сказал рабочими.
Но уже после Великой Отечественной войны И. Сталин точно знал, что эти чистки не панацея, что необходимы реформы Советской Социалистической системы. Эти реформы должны касаться не только экономики как основы порождения социального и материального неравенства, но и всей системы власти управления и организации социалистического хозяйствования.
Его работа «Экономические проблемы социализма в СССР» как раз рассматривает теоретические научные подходы к будущей реформе. Вопросы же духовного, нравственного, культурного воспитания и перевоспитания, воспитание нового человека, нового поколения, Сталин рассмотреть просто физически не успел, внезапно умер.
Сталин не смог установить подлинную диктатуру пролетариата, потому что сразу после гражданской войны, ещё при Ленине, сдав государственный аппарат Советской Власти бывшим служителям царизма система власти начала свою планомерную деятельность по изменению власти трудящихся на власть номенклатуры представляющей государственный капитал. Институт общественной собственности был в зародыше, и не мог противостоять государственной машине, без сознательной целенаправленной и постоянной ежедневной помощи, и поддержки.
Коммунистическая партия должна была встать на защиту общественной собственности, но не встала, а пошла за перерожденцами, к своему неминуемому и позорному концу.
Приведу большую выдержку из работы В. И. Ленина так как лучше и понятнее суть происходящего в то далёкое время выразить и разъяснить невозможно.
В. Ленин «Очередные задачи советской власти» ПСС т38 стр179.
«Без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму невозможен, ибо социализм требует сознательного и массового движения к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом. Социализм должен по‑своему, своими приёмами – скажем конкретнее, советскими приёмами – осуществить это движение вперёд. А специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами. Если бы наш пролетариат, овладев властью, быстро решил задачу учёта, контроля, организации во всенародном масштабе, – (это было неосуществимо вследствие войны и отсталости России) – тогда, сломав саботаж, мы всеобщим учётом и контролем подчинили бы себе полностью и буржуазных специалистов. В силу значительного «опоздания» с учётом и контролем вообще, мы, хотя и успели победить саботаж, но обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, ещё не создали; масса саботажников «идёт на службу», но лучшие организаторы и крупнейшие специалисты могут быть использованы государством либо по‑старому, по‑буржуазному (т. е., за высокую плату), либо по‑новому, по‑пролетарски (т. е., созданием той обстановки всенародного учёта и контроля снизу, которая неизбежно и сама собою подчинила и привлекла бы специалистов).
Нам пришлось теперь прибегнуть к старому буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов. Все, знакомые с делом, видят это, но не все вдумываются в значение подобной меры со стороны пролетарского государства. Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.
Мало того. Ясно, что такая мера не только приостановка – в известной области и в известной степени – наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определённое общественное отношение), но и шаг назад нашей социалистической, Советской, государственной власти, которая с самого начала провозгласила и повела политику понижения высоких жалований до заработка среднего рабочего…
Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму, не прикрывая наших ошибок и слабостей, а стараясь вовремя доделывать недоделанное. Скрывать от масс, что привлечение буржуазных специалистов чрезвычайно высокими заработками есть отступление от принципов Коммуны, значило бы опускаться до уровня буржуазных политиканов и обманывать массы. Открыто объяснить, как и почему мы сделали шаг назад, затем обсудить гласно, какие имеются средства наверстать упущенное, – это значит воспитывать массы и на опыте учиться, вместе с ними учиться строительству социализма…»
(«Отступление от всякой пролетарской власти, вовремя до делать не доделанное» как мы теперь знаем не получилось. п.а.)
Одной из причин почему не получилось является «закон перерождения номенклатуры или управляющего класса».
В то время революционного общественного переворота сознания трудящихся в мировом
