ещё сплошь едок, а не творец. И все сегодняшние религиозные атавизмы типа "хлеб наш насущный дай нам днесь" - это есть ничто иное, как пережиток в духовной жизни. Продолжающаяся дикость.
И это при том, что сам Бог сказал открытым текстом "не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что
пить? или во что одеться? ".
Добавлено -- 13 фев 2013, 14:33 --
Христос учит быть бесконечно выше всяких поисков справедливости. Ведь Он берет всю несправедливость мира на Себя.
Короче - царство божье по ту строну всяких поисков справедливости и потребительщины.
====================================================
Аким:
А справедливость решения суда по обвинению в убийстве, тоже из разряда делёжки?
Абдулла:
Судебное обвинение называется "справедливостью" по инерции. Это осталось со времён ветхой морали "око за око, зуб за зуб". Тогда месть, отмщение считалось справедливостью. Но современный (цивилизованного мира) суд не есть мщение.
====================================================
Аким:
Современный суд по обвинению в убийстве и по назначению наказания за убийство тоже бывает справедливым и несправедливым.Эти термины вы хотите заменить на "Совершенныйнесовершенный"?
Абдулла:
Никто не предлагает ничего заменять. Просто надо понимать, что есть что.
А /судебные ошибки/ вообще не следует путать с несправедливостью. Иначе даже не понятно, имеете ли Вы в виду судебные ошибки, преступное злоупотребление властью, или несовершенство закона.
====================================================
Аким:
А если ошибок нет, разве нельзя назвать суд справедливым?
Не надо искать иное значение слова, когда у людей уже сформировано определённое значение его.[/quote]
Абдулла:
Какое ещё иное значение слова? У людей формируется что-то такое эдакое расплывчатое. Ну, что типа такое хорошее, и что-то типа такое плохое. Но это ничего не объясняет, но только запутывает донельзя.
Всё бросать в кучу под общим словом "справедливость", и в другую кучу "несправедливость" - это никуда не годится. Надо, опять же, понимать о чём речь в том или ином случае.
Допустим нет судебных ошибок, но имеется недоработка каких-то статей уголовного кодекса - можно ли назвать такой суд справедливым?
=====================================================
Николай:
// Что есть, опять же развитие?
Мой вариант ответа - вселенское развитие есть работа духа над материей для всяческого приумножения шансов невозвращения всей большой истории (жизни мира) к начальному хаосу.
Вы что говорите? Согласны ли с таким пониманием вселенского развития? //
Что меня не устраивает и как я считаю:
- есть начало хоас и возможнсть возвращения к нему, когда "дух устанет работать"
Абдулла:
Если будет возвращение к нему, к хаосу (возобладает энтропия вселенская), будет ли это поражением духа? Будет ли это означать, что развитие обернулось деградацией и крахом всего творящегося во все времена?
Николай:
- преумножение шансов это метафора, а не научное понятие.
Абдулла:
Не научное понятие. И что? Думаете ли Вы, дать /научное/ объяснение всему?
Николай:
Н. М. - Духовное - это интеллектуальное. Оно реально существующее и может отслеживаться для управления. Оно действительно в истории имеет разные степени развития. Сейчас можно назвать по сравнению с прошлым столетием скачкообразным или даже взрывным .
Абдулла:
Духовное, полагаю, бесконечно глубже всего интеллектуального.
Интеллект должен служить промыслу мирового духа (приумножению шансов всей вселенской эволюции не Невозвращение).
Николай:
- Большой жизни ? малой жизни? Мировой истории? Планетной истории? и пр. Не конкретно.
Абдулла:
А кто тут у нас говорил о /смысле вселенной/?
Николай:
- На Земле творится своя история. Где-то уже достигли результатов совершенствования. А у нас этот процесс идет второй раз, как доказывает археология. А может третий и четвертый. Будет ли уудачным этот этап? Не уверен. Вон Корея атомную бомбу испытывают для самозащиты. В целях самозащиты израильтяне бомбят соседей. США говорят (Б. Обама) своими людьми воевать не будем, а только деньгами и оружием. Жилающих воевать в мире предостаточно.
Абдулла:
Значит Б.Обама с его атомной бомбой и Кореей - это конкретно? Деньги, самозащита, оружие? Да, пожалуй. Конкретно. Но неужели по-Вашему всё это ближе к смыслу вселенной, чем неконкретное «большая мировая история», «большая жизнь мира» (за которую Христос жертвует жизнью малой)?
Николай:
Осталось только кому-то нажать заветную кнопку или запустить химию или бактерии. И человечество просто вымрет. А Земля вновь будет готовится для следующего эксперимента.
Абдулла:
Ошибочка Ваша тут видится в том, что Вы думаете, что «И человечество просто вымрет. А Земля вновь будет готовится для следующего эксперимента» - это - « На Земле творится своя история». Неувязочка получается со смыслом вселенной. То есть у Вас неувязочка. С моей точки зрения никакой собственной истории на Земле не творится. В случае гибели человечества уменьшаются Шансы вселенской эволюции на Невозвращение.
У Вас же земная история как бы сама по себе, смысл Вселенной (что бы это у Вас не значило) – сам по себе.
==================================================
korusbat:
Вижу, что Вы задаёте правильные вопросы.
А что Вы думаете на счёт Начала?
Каким было Начало нашего Мироздания?
Абдулла:
Думаю, что был Биг Бум.
===================================================
korusbalt:
// Думаю, что был Биг Бум. //
А поподробней?
Абдулла:
"Биг Бум" по аглицки типа "большой взрыв". Около 13 миллиардов, условно говоря, лет тому назад началась биг хистори (большая история) Мироздания.
====================================================
korusbalt:
// "Биг Бум" по аглицки типа "большой взрыв". Около 13 миллиардов, условно говоря, лет тому назад началась биг хистори (большая история) Мироздания.
Подробнее на каналах "Нешнл Географик", "Дискавери", "Наука 0.2" и тому подобных. //
Это я в курсе. Из бесконечно маленькой точки с бесконечно большой массой и т.д. и т.п.
Абдулла:
Ну, не из бесконечно малой, и не с бесконечно большой… Насколько я понимаю инфу из этих вещаний… Над этим работают, короче.
Korusbalt:
Чем по факту Биг - Бум отличается от теории Биг Фазер (Всемогущий Бог)?
Одни говорят, что создал Бог. Тогда возникает вопрос, кто создал Бога. На что они говорят, что Бог был всегда. Это догма.
Абдулла:
Всемогущества нет. Это было дикарским вожделением диких предков с их ненасытными фантазиями. На Альтер-эго (на некоего «Биг Фазера») переносилось как на реальность собственные детские фантазии о принципиальной непобедимости. Это можно наблюдать в играх детишек, когда фантазии о собственном всемогуществе не имеют границ и разумных пределов.
Так вот устаревшим в религиозном сознании является, так же, вот это вот вожделение всемогущества. Это надо уже исправлять.
Биг Фазер (Большая Эволюция) не всемогущ и может потерпеть вселенское поражение от противника, от Биг Энтропии.
Korusbalt:
Другие говорят, что всё создал Биг-Бум. Но возникает вопрос, откуда изначально взялась энергия для Биг - Бума?
Вот стандартный ответ от Биг –Бумера
Абдулла:
Не Биг Бум всё создал. Во первых, не создал, а создаёт. Во-вторых, не Биг Бум, а Биг Эволюция. Процесс продолжается.
Korusbalt:
__________
Что было, когда ничего не было? Ясно, что вопрос бессмысленный, чего же его задавать... В учебнике Ландау и Лифшица написано, что решения уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в области отрицательного времени, поэтому бессмысленно спрашивать, что было до этого. Бессмысленно, но все люди всё равно спрашивали.
_____________
Если они не отвечают на этот вопрос, то чем тогда отличаются от теософов? Тогда Биг - Бум - это тоже догма.
А Вы как думаете?
Абдулла:
Я думаю, что отвечать на вопрос – это и есть догматизм. А не отвечать, оставлять его открытым – научный подход.
====================================================
korusbalt:
// Я думаю, что отвечать на вопрос – это и есть догматизм. А не отвечать, оставлять его открытым – научный подход. //
Тогда научным подходом будет являться следующий вариант - оставить обе теории равновероятными?
Абдулла:
Это просто не может не напомнить тот анекдот о блондинке...
====================================================
korusbalt:
А в чём тогда заключается "научность" подхода? если ни одна теория ни вторая не объясняет самого главного.
С чего всё началось?
Абдулла:
Научность не в том, чтобы объяснить самое главное (дать ответ), а в том чтобы не давать бредовых ответов на вопросы, в том числе и на самые главные.
Это во-первых. Во-вторых... почему Вы думаете, что "С чего всё началось?" - и есть самое главное?
korusbalt:
И за счёт чего происходит усложнение форм материи, которое противоречит закону максимума энтропии?
Абдулла:
Дело вовсе не в усложнении материи, а в роботе духа над материей. Усложнение - побочный аспект.
Дух же не может быть наУчно объяснен.
====================================================
korusbalt:
// Дело вовсе не в усложнении материи, а в роботе духа над материей. Усложнение - побочный аспект.
Дух же не может быть наУчно объяснен. //
Так в чём же смысл работы духа?
Зачем он работает над материей?
Абдулла:
Вопрос "зачем?" здесь уже недоразумение. Промысл духа и есть источник всех "зачем?", "почему?", "чего ради?" и пр. Сам же промысл божий в принципе не имеет собственного "зачем?" ЯТД.
=====================================================
korusbalt:
И откуда появился, когда ничего не было?
Абдулла:
Сие есть тайна.
У Хаббарда, к примеру, тэта (мировой дух) не есть часть, или свойство МЭСТ (физической вселенной). В сущности более развернуто и глубинно об этом же говорит вся философия Бердяева.
С этой колокольни "когда ничего не было" - это касается в каком-то смысле МЭСТ, но никак не касается тэта.
======================================================
korusbalt:
// Сие есть тайна.
У Хаббарда, к примеру, тэта (мировой дух) не есть часть, или свойство МЭСТ (физической вселенной). В сущности более развернуто и глубинно об этом же говорит вся философия Бердяева.
С этой колокольни "когда ничего не было" - это касается в каком-то смысле МЭСТ, но никак не касается тэта. //
Это очередные доматы, причём абсолютно ничем не отличающиеся по сути от:
В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было Бог.
Абдулла:
Догматы не предполагают никакого «ИМХО», никакого «ЯТД».
Так что догматизм отношения к вопросу снимается элементарной оговоркой типа «на мой скромный взгляд».
Древние пророки в дикости своей исторической, разумеется, не могли даже помыслить никакого «на мой скромный взгляд»…
korusbalt:
Первый перевод этой строки на славянский язык осуществили переводчики Святого Писания Святые Равноапостольные Константин-Кирилл Философ и его брат Мефодий, именно они понятием Слово переводили греческое понятие Логос. Далее под Логосом подразумевали и закон всемирного развития, и некую Высшую Силу, управляющую миром.
Понятие о Божественном Логосе восходят к древнегреческим философам школы Платона.
Также стоит помнить, что Божественный Логос в старославянском еще назывался Божественный Глагол (лат. Verbum).
В большинстве китайских переводов Библии для «Логос» используется понятие Дао
Гераклит — диалектик, объективный идеалист, один из плеяды объективных идеалистов, таких как Пифагор, Сократ, Платон и Гегель. Признавая мир материальным, объективные идеалисты, в том числе и
