предательств.
Вы, Важинский, гоните на Него величайшую напраслину. Своё царство небесное (царство духа истины) Он утверждает ценой высшей платы. Жертвует во имя сущей жизни мира собственной жизнью. И нет в Нём никакого греха. Какой ещё осляти, какой ещё царь иудейский – о чём Вы?
В чём Его нехорошесть? Думаете, Он хотел быть принятым в качестве земного управителя? Как дурак думал, что вот Он въедет на осялти и действующий царь кубарем скатиться с трона, освобождая свято место? Он готовился к самопожертвованию заведомо. Прекрасно знал, что именно ждёт Его в Иерусалиме.
Важинский
3. Ответ Понтию Пилату: "Ты сказал!" А это утвердительный ответ! Когда Иуда спросил у него ("не я ли предам, Равви"), Иисус ответил: "Ты сказал!"
Абдулла:
Отделите еврейское представление о Машиахе, от образа Иисуса. Он полная противоположность того антихриста, антимашиаха, которого евреи ждут. Тот Машиах, которого жду евреи, который политикой и хитростию великою сделает евреев расой господ – тот действительно несовместим с человечностью. Это есть образ идеального кесаря, идеального антихриста. Но Иисус-то не затем шёл в Иерусалим, чтоб быть принятым как земной царь и воссесть на трон. Он так и говорит перед казнью «царство Моё не от мира сего».
==============================================
Важинский:
// Вы, Важинский, гоните на Него величайшую напраслину. Отделите еврейское представление о Машиахе, от образа Иисуса. Он полная противоположность того антихриста, антимашиаха, которого евреи ждут. //
Машиах от евреев неотделим!
Абдулла:
Как это неотделим, если сами евреи и отделили Его своим непризнанием?
Важинский:
Я в анализе отталкиваюсь от Библии. Нет там ничего о Царе царей. Если Библия не авторитет, давайте ее отбросим. Но тогда придется отбросить и все христианство.
Абдулла:
Вы уже отталкивались от Библии, и у Вас был косячок с падением в результате недозволенного секса.
Есть там кое что о Царе царей. Это и есть ожидаемый Машиах. Но Христос не тот царь того земного расклада вертикали власти на страхе, рабстве, корысти, лукавстве, интригах, всякой лжи и пр.
Он есть Машиах, Помазанник, Христос: но сам еврейский народ не смог быть на той высоте своих подсознательных ожиданий. И не мог быть он на той высоте. Машиах должен был придти не в образе царя царей, а в образе глашатая истины духа (бога). И не народ решал всё, а сволочи у власти. За рулём земной власти всегда сволочи. Таков порядок мира. Иисус этот порядок низвергает. Но процесс ещё далек от триумфа... И он под вопросом.
И всё это непременно повторяется всюду во вселенной, где бы жизнь не зарождалась и не эволюционировала. Но там, у них будет не какой-то другой Машиах, а, в духе и истине, тот же самый. И взаимопонимание космических очагов жизни будет достигаться через сущностное отожествление Машиахов. По другому и быть не может в принципе. Ибо сперва жизнь эволюционирует через борьбу и приспособленчество. Через все возможные злодеяния. Потом в ком-то инстинкт достигает абсолюта своего прозрения и понимает, что пришло время отмены законов зверя (борьбу, ложь, приспособление). Он учит непротивлению (отказу от противостояния) и, не мешкая, жертвует Собой в доказательство правдивости своего учения. Кто Его убивает? Конечно же власть имущие. Потому что интуиция народная всё больше подпадает под Его светлые чары и Он обретает всё больше авторитета. Убивают из за власти.
Важинский:
А Ииусус четко и понятно заявил, что он послан для спасения "заблудших овец Израиля", а на остальных ему начхать, мягко говоря. Ко всем остальным он относится по-еврейски как к псам. "Разве отбирают хлеб у детей, чтобы бросить его псам?" - Это его слова?
Абдулла:
Ну... издержки особо напряжённой жизнедеятельности. Были у Господа свои неудачные дни земные...
То есть - иногда случалось Ему лажаться (вести Себя и Говорить несовершенно). Это всё надо отмести как курьёзы.
==============================================
Важинский:
// Ну... издержки особо напряжённой жизнедеятельности. Были у Господа свои неудачные дни земные...
То есть - иногда случалось Ему лажаться (вести Себя и Говорить несовершенно). Это всё надо отмести как курьёзы. //
Единожды солгавший, кто тебе поверит!
Абдулла:
Кто сказал «солгал»? Не лгал Он.
Важинский:
Не имел права Господь облажаться. Слово не воробей... как известно! Если уж бог позволяет себе облажаться, то нам вообще можно в таком случае гнать сплошную лажу.
Абдулла:
Что значит «можно в таком случае гнать сплошную лажу»? Кажись Вы не просекаете тонкую разницу между сознательным обманом, и несовершенством. Совершенства не бывает. Всегда можно усовершенствоваться ещё больше. Ждать от кого-то совершенства вообще и в принципе – глупо.
А вот лгать, это значит быть на стороне тьмы. Сознательное злодеяние, выбор тьмы, а не света – этого в Нём нет. А ждать от Него совершенства вообще и в принципе (безупречности) - глупо. Глупо приписывать богу всеведение, всемогущество. Всеблагость можно, и, полагаю, нужно. Но Сам Иисус отказывался и от этого. «Что ты называешь Меня благим?» (с)
Важинский:
У Ходжи Нареддина есть не очень красивое, но очень меткое и очень подходящее к этому случаю выражение: "Если имам перднет, то община начинает ср-ть!"
Абдулла:
Отказывать имаму вправе перднуть – это идолопоклонство и лживый пафос. И не многого стоит то искусственное воздержание от «то община начинает ср-ть!», которое держится на иллюзиях неспособности имама к вышеозначенной лаже.
================================================
Важинский:
// Отказывать имаму вправе перднуть – это идолопоклонство и лживый пафос. И не многого стоит то искусственное воздержание от «то община начинает ср-ть!», которое держится на иллюзиях неспособности имама к вышеозначенной лаже. //
Насреддин не говорит о неспособности имама к"вышеозначенной лаже". Насреддин говорит о том, что имам не имеет права делать этого при общине.
Абдулла:
Аналогию запутывают.
Важинский:
И я не говорю о том. что Иисус лгал. Я говорю на этом примере о том, что Иисус не имел права лажаться даже один раз, если он Бог. Греки в этом случае говорили: "Что положено Юпитеру, то неположено Быку".
Абдулла:
А вот тут всё ясно. Вы именно что идёте на поводу у массовопсихологических идолопоклоннических предубеждений о том, кто и что есть бог, и на что он имеет право, а на что нет. То есть – Вы судите с точки зрения древних верунов-лжеабсолютистов.
А я говорю, что, на мой взгляд, уже пора хорошенько пересмотреть всё это.
================================================
Важинский:
// А вот тут всё ясно. Вы именно что идёте на поводу у массовопсихологических идолопоклоннических предубеждений о том, кто и что есть бог, и на что он имеет право, а на что нет. То есть – Вы судите с точки зрения древних верунов-лжеабсолютистов. //
Не нужно мне приписывать то, к чему я не имею отношения!
1. Я ни во что не верю!
Абдулла:
Никто и не говорит, что Вы во что-то верите. Я говорю, что Вы судите о боге (каков он, что может, а что нет) с точки зрения верующих.
Важинский:
2. Я предпочитаю доверять и проверять!
3. Я всегда говорю о том, что знаю!
Абдулла:
Никто не может знать, что он говорит то, что знает. Это некая, если хотите, психологическая аксиома.
Важинский:
4. А если я чего-то не знаю, то всегда добавляю "по моему мнению" или "мне кажется" (или что-то в этом роде).
Абдулла:
Это добавления должно подразумеваться всегда (можно вербализовать её – если надо; это уже по ситуации и стратегии построения конкретного места конкретного разговора, иль просто по настроению). Без оговорок типа «а вот это я знаю, что я знаю». По моему мнению.
Важинский:
И по теме нашего разговора: Бог не имеет права на лажу! Он как музыкант на сцене. И не просто музыкант, а виртуоз! Если ошибся, то уже не виртуоз.
Абдулла:
Это Вы /знаете/ что /знаете/, или добавите «"по моему мнению" или "мне кажется" (или что-то в этом роде)»?
======================================================
igordex2:
// Это добавления должно подразумеваться всегда (можно вербализовать его – если надо; это уже по ситуации и стратегии построения конкретного места конкретного разговора, иль просто по настроению). Без оговорок типа «а вот это я знаю, что я знаю». По моему мнению. //
Однако Вы принципиально заблуждаетесь Абдулла.
Есть целый ряд случаев, когда добавлять (подразумевать) фразы типа "по моему мнению"("мне кажется") абсолютно не дОлжно.
Например:
три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц.
Абдулла:
И почему же здесь не дОлжно добавлять (подразумевать) фразы типа "по моему мнению"("мне кажется")?
======================================================
igordex2 то Абдулла:
А потому что это не Ваше мнение.
И то, что "три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц" никак не зависит от Вашего мнения, моего мнения, либо от мнения кого-либо другого.
P.S.
Наоборот, такие группы фактов, и их изложение в математической, логической и лексической формах позволяют проверять адекватность сознательной деятельности (которая и формирует мнение[я]) того или иного человека.
Важинский то igordex2:
Мнение имеет место быть там (если верить Канту), где нет знания.
Абдулла:
А если /не/ верить Канту?
======================================================
igordex2
/А потому что это не Ваше мнение. /
И то, что "три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц" никак не зависит от Вашего мнения, моего мнения, либо от мнения кого-либо другого.
P.S.
Наоборот, такие группы фактов, и их изложение в математической, логической и лексической формах позволяют проверять адекватность сознательной деятельности (которая и формирует мнение[я]) того или иного человека.
Абдулла:
"Проверять адекватность сознательной деятельности" - это Вам не хухры-мухры. Знание 2+2=4 - это что, говорит о сознательной деятельности? Да ни в одном глазу.
Сознательная деятельность - это когда эволюция вселенская ставится сознательной уже целью, осознаётся как от начала заложенный в инстинкте/духе смысл существования.
Доказательство адекватности сознательной деятельности бесконечно мудрёнее занятие, чем констатация всяких уравнений типа "три единицы и пять единиц вместе составят восемь единиц". Для этого нужно, не мало не много - жертвовать генетическое своё выживание во имя выживания (спасению) самой жизни мира.
Христос бесконечно сознательнее любого Эйнштейна с его теоремами и косинусами.
=====================================================
Важинский:
// Это Вы /знаете/ что /знаете/, или добавите «"по моему мнению" или "мне кажется" (или что-то в этом роде)»? //
Не добавлю. Это я знаю.
Абдулла:
Вы знаете что? Что Вы знаете?
Что Бог существует? И он виртуоз? Или что Бог не существует, ибо он не виртуоз? То есть - еслиб он был бы, был бы виртуозом; а так как виртуоза очевидно не существует, стало быть не существует и бога?
Как Вас понимать?
======================================================
igordex2:
Знание что 2+2=4 действительно мало что говорит о сознательной деятельности того или иного человека.
А вот понимание как (каким образом) 2+2=4, вполне информативно характеризует уровень сознательной деятельности человека.
Абдулла:
Нет. Уровень сознательная деятельность характеризуется вЕдением того, что творишь (думаешь, планируешь, изучаешь, созидаешь). Например, уровень Вашей,
